Vacarme et malaise autour d’Avital Ronell

Comme beaucoup de monde, j’ai lu cet été un article du New York Times au sujet d’un cas un peu particulier de Title IX, la procédure qui permet aux universités américaines d’enquêter sur les cas de harcèlement moral et sexuel. La procédure vise cette fois une professeur de littérature apparemment très réputée, Avital Ronell.

Je ne me tiens pas particulièrement informé sur ce qu’il se passe dans les départements universitaires américains, mais la lecture des blogs universitaires amène très régulièrement des actualités de ce style – David Lodge, moins l’humour : la réalité est toujours plus tragique que la fiction – dans ma direction : j’ai à l’esprit quelques noms associés à des affaires de ce style en philosophie, en psychologie et en biologie. Sur la procédure du « Title IX », je me souviens aussi de cette critique, qui avait fait beaucoup réagir.

Pour celles et ceux qui souhaiteraient passer des heures à s’informer sur l’affaire en cours, le blog The Leiter Reports, qui ne fait pas partie de mon weekly digest, a publié toutes sortes de documents plus ou moins pertinents, dont plusieurs qui concernent le courrier de soutien qu’a reçu Avital Ronell – une femme, accusée par un homme, et dans un contexte particulier : allez lire les détails – de la part de collègues plus ou moins proches.

L’auteur du blog, Brian Leiter, est volontiers provocateur, tout comme ce qui me semble bien résumer sa conclusion provisoire sur l’affaire1 :

The real tragedy here is that this disgraceful behavior by alleged adults and tenured professors should be exposed at this moment in America, when the threats to decency and enlightenment are far greater than those posed by a narcissist professor and her friends. Please remember, dear readers, that most of the university is a serious place, devoted to Wissenschaft, whether history of chemistry or linguistics or political science. Do not visit the sins of some feeble disciplines on the academy as a whole.

Je ne suis pas allé lire Leiter suite à l’article du Times : je suis allé y faire un tour après avoir découvert, dans mes flux RSS, que le magazine en ligne (francophone) Vacarme avait publié plusieurs textes sur l’affaire en cours2. En voici des extraits, qui ne résument pas les textes, mais qui ne trahissent pas non plus, à mon sens, la pente générale de leurs arguments respectifs3 :

Il faut soutenir Avital Ronell non pas parce qu’elle est brillante et irréprochable, mais parce qu’elle ose être Avital Ronell, une femme de lettres queer dans un monde qui a renoncé à la liberté de penser ensemble les structures et la liberté, la liberté de rêver et celle de dire non, qui a renoncé à faire savoir que l’assujettissement n’était pas une fatalité à régler sur le mode de l’incrimination judiciaire mais de la négociation entre gens d’esprit. Cela ne vient pas faire s’effondrer les structures oppressives mais rappelle au contraire que quand les structures sont dissymétriques, les superstructures ne peuvent être que de guingois. Guingois du droit et de la judiciarisation, guingois des savoirs et des transmissions, guingois des échanges épistolaires où la confiance a disparu. Non l’affaire Ronell/R. [le plaignant] n’est pas symétrique des affaires #MeToo. Et l’on peut s’étonner malgré tout de la célérité à sanctionner une femme quand tant d’hommes ne sont jamais inquiétés.

Le mal néandertalien est protéiforme et il se cristallise sur des positions qui engluent les êtres malgré eux. Apprendre à le débusquer, tel est l’enseignement auquel nous invite l’affaire Ronell.

Dans le cas présent, il faut mettre en balance une femme de cœur, unanimement reconnue pour sa force et sa générosité, et un étudiant qui n’a pas réussi à obtenir la place qu’il souhaitait – à tort ou à raison – dans le monde redoutablement concurrent des chercheurs américains. Du lieu où je parle, les récentes révélations infamantes dont Avital Ronell est victime ne sont rien d’autres qu’un dangereux recul et, sur fond misogyne, une tragique insulte à la liberté de penser et d’enseigner.

Chère Avital Ronell, […]

[…] Sans doute y avait-il [dans les échanges produits par le plaignant pour justifier son accusation] une imprudence, mais dans toute ta vie intellectuelle, tu as joué avec le feu – avec un brio, une intelligence et un humour dont je ne saurais trop te remercier parce qu’ils m’aident à m’orienter dans mes propres pratiques. [Le plaignant] ne pouvait l’ignorer, sauf à se mentir à lui-même ou à être joué par une passion haineuse. Que la NYU [l’université ayant engagé la procédure d’enquête vis-à-vis d’Avital Ronell] affecte désormais de l’ignorer la déshonore.

Les textes cités ci-dessus ont leurs qualités et leurs défauts. Personnellement, et même si plusieurs des arguments m’ont immédiatement semblé raisonnables, tous les textes m’ont néanmoins paru péremptoires, sans que le rythme de publication de Vacarme ne puisse servir à l’excuser — il me semble, au contraire, que le format du magazine devrait aider à éviter ces formes de pré-jugements à l’emporte-pièce.

Pire, la pente – générale, unilatérale – des textes m’a semblé étonnamment insensible, et dénuée, au fond, du sens critique nécessaire à l’évocation impartiale des faits. Et comme que le monde académique est ce qu’il est, les adversaires attitrés de la French Theory version 2018 ne manqueront pas d’y lire un trait général du courant intellectuel dans lequel se situe Avital Ronell — à lire pour s’en faire une idée : l’entretien que lui a accordé Vacarme, justement, il y a quelques années.

D’où mon malaise, passé au fil de la rédaction de ce billet, et mon souhait, pour terminer, de renvoyer celles et ceux qui se sont interrogés sur cette « affaire » aux textes suivants :

  • Une réflexion de Corey Robin, qui se base sur la lecture des documents versés au procès civil, et qui me semble beaucoup plus mesuré et juste dans ses appréciations4.

  • Une réaction d’Amy Elizabeth Robinson, qui remonte dans son propre passé, avant d’en venir au courrier de soutien à Avital Ronnel, évoqué plus haut :

    The letter […] is about celebrity. It is about the cult of genius. It is lifting an individual outside and above the structures of power and hierarchy that the signers have spent so many years claiming to dismantle. It blames (or at best pigeonholes) the victim, assuages the dominant, and calls into heartbreaking question the genuineness of the signers’ seemingly radical work.

    Pour ce que ça vaut, c’est exactement ce que j’avais lu entre les lignes du courrier, qui est cité in extenso dans les quelques textes que j’ai parcourus. Le reste de l’analyse du courrier est tout aussi excellente : à lire5.

Je n’aime pas réagir à chaud : par conséquent, ce billet sera publié longtemps après sa dernière modification, quand « l’affaire Ronell » aura disparu des médias. Je n’aime pas non plus me faire des ennemis à peu de frais et sans bénéfice évident, et l’utilisation d’un label comme « French Theory » est risquée en ce sens.

Toutefois, jaime encore moins découvrir, dans un magazine que je lis depuis longtemps, que la caricature post-moderne ressemble parfois à l’original, et que les loyautés claniques triomphent parfois aussi bien des spécialistes (attitrés) de l’émancipation et de la critique que du reste du monde.

À lire aussi, cette tribune, cinglante, d’un ancien collègue/étudiant6 de Ronell, et qui résume bien l’affaire. Par ailleurs, comme l’auteur, j’ai trouvé le texte de Masha Gessen – que j’apprécie beaucoup, soit dit en passant – assez faible.

  1. Comble de la provocation, Leiter utilise des doubles espaces en fin de phrase. []
  2. Les dates de ces articles trahissent la date de rédaction effective de ce billet, fin août 2018. []
  3. Je cite tout ou partie des derniers paragraphes des textes. []
  4. Réflexion signalée par Robin sur le toujours-excellent blog Crooked Timber et sur son propre blog. []
  5. Texte trouvé dans les « liens du samedi » du blog Scatterplot. []
  6. Le parfum de subordination de toute cette affaire me rend, à lui seul, malade. []

Rentrée universitaire. 1. L’état d’urgence nuit-il à nos campus ?

Premier épisode d’une série en trois volets.

Des mesures de sécurité en état d’urgence

Nous discutions, hier, avec un collègue (étranger) qui râlait contre les nouvelles mesures de sécurité appliquées par l’établissement où nous enseignons : badges d’accès obligatoires, fouille des sacs, et bientôt, portiques de sécurité.

Comme j’enseigne en établissement confessionnel, je ne peux m’empêcher de voir un lien entre une partie (une partie seulement) de ces mesures et l’assassinat du prêtre Jacques Hamel à Saint-Étienne-du-Rouvray cet été1.

Pour commencer à répondre à mon collègue, je lui ai dressé mon bilan personnel de ces différentes mesures, qui tient en trois points :

  1. Il y a quelques années, j’ai résidé à l’étranger, en Grande-Bretagne ; du coup, j’ai passé pas mal de temps dans les aéroports, qui sont des cibles privilégiées du terrorisme depuis de nombreuses années.

    Je me souviens d’un « examen aléatoire » des chaussures à Heathrow où tous les passagers sans exception étaient requis de se présenter en chaussettes. Pourquoi, dans ce cas, parler de contrôle « aléatoire » ?

    Et je me souviens aussi de ces contrôles renforcés au Terminal 5 du même aéroport, où le contrôle allait jusqu’à inclure un swipe peu précautionneux des claviers d’ordinateur pour y détecter des traces d’explosifs.

    Je pense que ces contrôles ont toujours l’air un peu absurdes quand on n’en a pas l’habitude, cette sensation étant renforcée par les tentatives souvent maladroites de justification qui les accompagnent.

  2. Depuis plusieurs années, je vis entre plusieurs villes, ce qui fait que je connais très bien l’univers des gares TGV françaises (univers fascinant au demeurant, mais c’est une autre histoire).

    On croise, dans les gares françaises mais aussi étrangères, plus de militaires et de fusils-mitrailleurs que si l’on déambule ailleurs. En conséquence, j’ai l’impression d’avoir vu beaucoup plus de FAMAS que beaucoup d’autres résidents français.

    J’en tire une seule observation : on s’y fait. Peut-être est-ce terrible, mais l’habituation est indéniable, et riche d’enseignements sur la vie dans les régimes autoritaires où la police et/ou l’armée sont omniprésentes2.

    Je rajoute que je n’ai jamais vu un seul militaire faire usage de son arme, ou même de la violence, devant moi—de toute ma vie. Il en va différemment de la police, que j’ai déjà vue « à l’oeuvre » en France. Les sentiments de confiance et d’inquiétude qui vont avec s’en trouvent nécessairement affectés.

  3. Je vais rajouter, pour terminer, mon expérience d’enseignant dans un établissement qui pratique très souvent, et ce depuis plusieurs années, les contrôles de sécurité, généralement lors de la venue de personnalités politiques, mais depuis l’état d’urgence, de manière continue.

    Dans cet établissement comme dans celui où j’enseigne de manière permanente, il a fallu s’habituer à systématiquement montrer patte blanche—et là aussi, on s’y fait, d’autant que l’on avait déjà pris l’habitude de le faire ponctuellement. L’effet d’habituation est crucial.

    Et ma propre expérience de la sécurité à l’entrée dans certains établissements est, en réalité, beaucoup moins aiguë que celle de certains de mes amis qui travaillent dans des établissements médicaux, par exemple. Toute une frange de la population connaît les contrôles et les portiques de sécurité depuis longtemps—sans même parler de ce que l’on trouve à l’étranger, par exemple dans certains établissements scolaires des États-Unis.

Pour les différentes raisons évoquées ci-dessus, mon sentiment est que les mesures de contrôle imposées aujourd’hui dans le cadre de l’état d’urgence (et avant ça, dans le contexte de la lutte contre le terrorisme) nous paraîtront toujours un peu absurdes—mais que nous allons nous y faire.

Cette prédiction a un côté très inquiétant : ces mesures sont, en réalité, partiellement absurdes, mais nous allons nous résigner à leur absurdité partielle.

Pourquoi partiellement absurdes ? Parce que le contrôle systématique des sacs est un jeu de détection frustrant qui n’éliminera jamais totalement la possibilité de faux négatifs. Parce que certains accès sont très surveillés alors que d’autres ne le sont pas du tout.

Parce que regrouper les visiteurs de la Cité des Sciences et de l’Industrie à l’entrée sous la forme d’une foule compacte, bordée d’un côté par une grande esplanade vide et de l’autre par deux vigiles aussi lymphatiques que non armés, est nécessairement absurde, voire contre-productif.

… Mais nous allons nous y faire, et nous avons une bonne dizaine d’années de cette atmosphère devant nous.

La question me semble être : lorsqu’un endroit protégé par ces différentes mesures sera attaqué (ce qui, à moyen terme, est inévitable) et qu’il y a aura des victimes, penserons-nous que « tout a été fait » pour éviter le drame ? Quelle attitude aurons-nous lorsqu’il faudra désigner les responsables : dédouanerons-nous les « protecteurs » du lieu ?

Tout, dans la littérature scientifique, semble indiquer que nos biais de jugement nous placent dans une situation piégée : non seulement notre réaction aux mesures de sécurité actuelles est biaisée de manière négative, mais rien ne laisse penser que ces mesures nous protègent des réactions scandalisées qui s’exprimeront dans le cas de leur mise en échec.

Des conséquences de ces mesures sur l’enseignement

La longue digression ci-dessus doit à présent céder la place à l’observation que j’ai trouvé la plus intéressante dans les remarques de mon collègue : que font les mesures de sécurité de l’état d’urgence à l’enseignement que nous délivrons ?

Car nos campus ne sont-ils pas censés, jusque dans leur architecture, être des symboles de l’ouverture au monde et aux autres, et de la liberté en général ?

Je ne peux m’empêcher de penser, ici, au campus historique de Paris 8, celui de l’Université de Vincennes, qui jusque dans son éloignement spatial, représentait cette liberté d’aller penser et débattre dans un lieu quelque peu retiré de la camisole sociale et urbaine, mais la même idée se retrouve dans les campus anglo-américains.

Poussons le raisonnement à l’extrême : nos campus, et nos cours, étaient déjà fermés (interdits d’accès, aussi bien matériellement que symboliquement) à de larges pans de la société ; par ces nouvelles mesures de filtrage et de contrôle, l’état d’urgence ne renforce-t-il pas, ou a minima ne rend-il pas encore plus saillant, ce sentiment diffus de travailler dans une communauté fermée ?

Je n’ai aucune réponse définitive à apporter à ces questions, mais il y a quelque chose de fondamentalement juste dans cette vision des choses. Et je suis aussi d’accord avec mon collègue pour dire qu’il y a quelque chose de tout aussi fondamentalement dérangeant dans la docilité et le suivisme qui s’expriment lorsqu’il faut signaler, par une mesure supplémentaire quelconque, que cet état des choses nous convient finalement très bien.

Peut-être est-ce par ce surcroît d’atomisation et d’enfermement que le climat sécuritaire actuel laissera ses traces les plus profondes.

  1. L’assassinat de personnel religieux n’est pas exclusif au terrorisme islamique, loin de là. Il y a de nombreux cas d’assassinats de prêtres ou de pasteurs en Irlande, dont certains sont directement liés à la Guerre d’Indépendance du début du 20e siècle ou aux « Années Troubles » de la fin du même siècle. Je me souviens aussi de l’assassinat de Frère Roger, le fondateur du mouvement oecuménique de la Communauté de Taizé, par une déséquilibrée mentale. J’en profite pour rappeler que les meurtres perpétrés par des malades mentaux sont rarissimes, bien que très médiatisés, comme le rappelle Luc Mallet dans un entretien récent ; la situation inverse est, hélas, infiniment plus fréquente. []
  2. Notons toutefois qu’en situation autoritaire, la vraie différence ne réside pas seulement dans la quantité d’hommes armés visibles, mais aussi, et peut-être surtout, dans la quantité d’indicateurs et d’informateurs présents de manière invisible dans la population civile. Le Maroc, par exemple, est incomparable à la France sur ce point : certains endroits des grandes villes sont constamment sous surveillance, de manière beaucoup plus étroite que les quartiers français les plus surveillés. []