Code et données pour les sciences sociales (1) Introduction

Début d’une série de billets visant à commenter (pas à traduire) le guide de Gentkow et Shapiro (2014).

En 2014, Matthew Gentzkow et Jesse M. Shapiro, deux économistes, publient un petit guide que j’ai récemment découvert, grâce à plein de monde sur Twitter. Le guide s’intitule « Code and Data for the Social Sciences: A Practitioner’s Guide ».

L’introduction du guide décrit une manière de faire de la recherche, que l’on soit en science politique, en économie, en géographie, en sociologie ou en histoire, ou en biologie, en physique, en statistiques ou ailleurs :

… écrire du code pour faire tourner des analyses statistiques, pour simuler des modèles, pour formater des résultats, pour produire des graphiques.

En 2014, deux (jeunes) économistes peuvent assez facilement convaincre leurs pairs que cette manière de faire de la recherche est à la fois une forme légitime (car valide) et importante (car productive) de faire de la recherche1. Idem en biologie, par exemple, où la bio-statistique et la bio-informatique sont bien représentées dans les compositions des laboratoires.

C’est certainement moins évident en science politique, au moins en France, où le number-crunching ne semble pas avoir touché beaucoup de monde en dehors de la sociologie électorale2 pendant plusieurs décennies—ou est-ce un faux-semblant hérité d’une formation primordialement tournée vers l’explication dite « qualitative » et une lecture sélective de la littérature scientifique ? En tout cas, l’article de Nonna Mayer dans The Political Methodologist d’il y a dix ans ne va pas vraiment contre cette observation.

Les vogues récentes pour les « humanités numériques » (digital humanities) et la « science des données » (data science) aidant, on se trouve désormais dans une conjoncture où les nerds auto-proclamés ont une place dans les laboratoires, ne serait-ce que pour aider les collègues à utiliser l’imprimante, et éventuellement à collecter des données ou, dans les champs d’analyse les plus formalisés, à faire tourner quelques modélisations.

Voici quelques-uns des « scénarios utilisateur » que mentionnent Gentzkow et Shapiro en soutien à une recherche en sciences sociales tournée vers le code et les données :

  • Réplication — savoir (re)produire des résultats d’analyse, si possible, vu le rythme de la recherche, sur des durées assez longues ;
  • Données manquantes — savoir diagnostiquer des problèmes d’échantillonnage biaisant les résultats ;
  • Données supplémentaires — savoir rendre une analyse empiriquement plus robuste en élargissant son assise empirique ;
  • Intelligibilité et transparence — savoir rendre une analyse aussi transparente et compréhensible que possible au lecteur extérieur ;
  • Collaboration — savoir mettre en place des protocoles permettant de travailler collectivement sur un problème et ses données.
  • Changement d’échelle — savoir rendre accessible de très gros volumes de données, et/ou produire de très gros volumes d’analyse.

Une partie des problèmes ci-dessus relève à la fois des sciences sociales et de l’informatique : les « problèmes d’intelligibilité », par exemple, existent aussi bien au niveau (abstrait) de la conceptualisation qu’au niveau (concret) de la programmation (literate programming). D’autres croisent statistiques, probabilités appliquées et data engineering ; d’autres sont encore plus transversaux.

Concernant « l’ingéniérie des données« , la multiplication des problèmes à résoudre (big data, exploitation de données Web et/ou numériques, archivage et partage de données qualitatives…), sans que la croissance faible des postes d’ingénieurs de recherche ne permettait pas de suivre la demande, a aussi certainement aidé.

Gentzkow et Shapiro évoquent aussi le rôle de l’industrie et de la science informatiques, et des solutions qu’elle ont apportées sur ces questions :

If you are trying to solve a problem, and there are multi-billion dollar firms whose entire business model depends on solving the same problem, and there are whole courses at your university devoted to how to solve that problem, you might want to figure out what the experts do and see if you can’t learn something from it.

Le décor est ainsi planté : l’analyse quantitative et les utilisations scientifiques de l’informatique (scientific computing) sont devenues plus accessibles, aidées en cela par des changements à la fois internes et externes à la recherche scientifique — et les manières de travailler ont évolué en conséquence.

Voyons ce qu’en disent Gentzkow et Shapiro. On rentrera dans le vif du sujet au prochain épisode : pourquoi et comment automatiser la production d’un résultat d’analyse. Avant cela, il y aura un « épisode intermédiaire » sur l’informatique pour les sciences sociales.

  1. Ne serait-ce qu’en regardant un peu ce que font les « prix Nobel », on tombe vite sur deux d’entre eux, Thomas Sargent et Paul Romer, qui codent en Python ; et ils ne sont certainement pas les seuls. []
  2. Sous-domaine de la science politique où l’on retrouve pas mal de chercheurs formés en économie. []

Robert Faurisson est mort

Le négationniste Robert Faurisson est mort il y a peu.

Pour m’être intéressé au personnage suite à la lecture d’un entretien avec Noam Chomsky, qui s’était retrouvé mêlé à l’une des nombreuses « affaires Faurisson » qui ont fait la carrière de ce dernier, je m’étais moi-même retrouvé cité (nommément) sur quelques sites Web négationnistes. J’en avais parlé avec quelque détail sur un blog désormais disparu1, en 2005, et ne ressens pas vraiment la nécessité d’en reparler, mais suis quand même allé vérifier ce qu’il en restait, et il en reste encore des traces par-ci par-là.

Baptiste Roger-Lacan, via deux fils sur Twitter (archivés dans un format plus lisible ici et ), a très bien résumé le parcours de Robert Faurisson, jusque dans la période récente : ce billet me sert surtout à signaler cet excellent compte-rendu biographique. Un article devrait suivre dans Le grand continent, la très bonne revue en ligne du Groupe d’études géopolitiques (GEG) de l’École Normale Supérieure, et je suppose que Fragments sur les Temps Présents en parlera aussi.

  1. Sur mon blog personnel, dont je sabordais les archives tous les cinq-six ans, jusqu’à passer sur Tumblr. []

Nouveaux manuels de science politique, 2018

Cette rentrée, on croule sous les nouveaux manuels :

Manuels auxquels il faut rajouter, par exemple, le Roux et Savarese paru chez Bruylant, maison d’édition qui publie aussi des traités de science politique — Mayer et Deloye, Analyses électorales ; Thiers et Rozenberg, Traité d’études parlementaires.

Je compare toujours ces sorties aux manuels que j’ai eus lorsque j’étais étudiant, et que j’ai souvent réutilisés dans mes plans de cours. Il y a du mieux sur tous les fronts : les traités et manuels d’il y a quinze ans (Leca et Grawitz, Braud, Lagroye) étaient moins digestes2.

Mention spéciale, de ce point de vue, au Dormagen et Mouchard paru chez De Boeck, qui réorganise presque toutes les sources dont on a besoin, il me semble, en « cours d’intro. » au premier semestre de la Licence 13.

Disclosure — j’ai reçu le manuel de Crettiez, de Maillard et Hassenteufel de la part de l’éditeur, et reçois les emails de nouveautés de De Boeck depuis que je les ai rencontrés sur un stand au Congrès de l’AFSP de Montpellier. J’ai acheté les autres titres cités, ou les ai au moins feuilletés en librairie.

  1. Paru l’an dernier, mais je n’ai jeté un coup d’oeil que cette année. []
  2. Pour l’analyse des politiques publiques, je suis plus réservé : les manuels des vingt dernières années sont tous digestes, mais je ne vois pas trop la différence, sur le fond, entre les manuels des années 2010 et ceux des années 2000. []
  3. J’ai l’impression que c’est avec ce manuel – et celui sur les gender studies – que la collection De Boeck a décollé. Au passage, je n’ai pas le souvenir d’avoir lu le moindre ouvrage paru chez De Boeck lors de mes propres études. []

Trump, suivi de prédiction

Ma prédiction concernant Donald Trump (dont je parle moins, parce que c’est lassant et triste) arrive bientôt à son terme, et malgré les tueries comme celle de Pittsburgh ou les meurtres « à l’aveugle » comme celui de Charlottesville, Trump reste au pouvoir sans avoir encore déclenché d’assassinat ciblé.

En revanche, ma prédiction est à nouveau partiellement validée par les (vrais) explosifs expédiés aux adversaires les plus vocaux de Trump par un militant complètement fasciné par le président. Heureusement, aucun des explosifs ne semble avoir fait de victime, et j’espère évidemment qu’il en sera de même pour les suivants, s’il y en a.

Sur la récente tuerie de Pittsburgh, je me permets, au passage, de vous renvoyer à cette excellente analyse de Rudy Reichstadt, dont les points 1 (« les mots tuent ») et 4 (« Trump est débordé sur sa droite ») sont particulièrement pertinents ici.

L’économie morale de Trump, et par extension de ses soutiens dans la droite américaine, est une abysse glaciale dont les morts de Pittsburgh  jalonnent deux des parois : celle de la libre circulation des armes à feux, et celle de la « libre expression » des haines les plus violentes au nom de la compétition (partisane) des discours (d’incitation au meurtre des « ennemis intérieurs »), des « idées » (complotistes) et des « valeurs » (antisémites).

La Central European University en partance pour Vienne

J’avais évoqué, il y a un an et demi, la campagne de persécution menée par Viktor Orbán contre la Central European University (CEU) — campagne qui a pris plusieurs virages, dont celui consistant à ne plus financer les programmes de Gender Studies (à la CEU et à l’ELTE), mais qui a surtout consisté, dans le cas précis de la CEU, à menacer de lui retirer l’accréditation qui lui permet de diplômer ses étudiants.

Aujourd’hui, alors qu’approche la date-limite des négociations sur l’accréditation (date qui semble fixée au 1er décembre), on en est là :

La situation actuelle est un coup direct porté à la liberté universitaire, car c’est bien à ce genre de manœuvres que l’on établit une autocratie, sur fond d’antisémitisme totalement assumé, et avec le soutien de ces conservateurs, américains ou européens, qui apprécient les « hommes forts » d’Europe de l’Est, en plus de partager leurs pires travers conspirationnistes.

Et évidemment, comme précédemment, les eurodéputés français du groupe PPE ont refusé de sanctionner collectivement le gouvernement Orbán — le même qui menace d’emprisonnement les ONG venant en aide aux migrants, au point que l’ONU décommande d’y appliquer les règles de répartition des migrants fixées au niveau européen.

On notera, pour terminer ce non-billet car je ne trouve pas de mots, que Vienne ne s’est pas non plus vraiment distinguée dans le domaine de l’accueil des migrants. La Vienne qu’avaient fui les philosophes du Cercle de Vienne ne semble finalement pas si loin, et je suis trop déprimé pour examiner la situation analogue en Roumanie.

À ce stade, ce n’est plus du democratic backsliding, c’est du bobsleigh autoritaire, et la piste ne présente presque aucun obstacle sérieux.

Régressions à la radio

C’est soit un signe des temps, soit une inclination personnelle, soit les deux, qui m’a / m’ont amené, cet été, à relever la mention, dans deux émissions de radio consécutives, des modèles statistiques dits « de régression » :

  • Par Jean-Louis Fabiani, dans l’émission La suite dans les idées de France Culture, où il cite les résultats d’un papier sur le vote nationaliste en Corse1 ; et
  • Par Alexis Spire, dans l’épisode suivant de la même émission, où il parle des ses propres travaux (sur le consentement à l’impôt) en citant les résultats « toutes choses égales par ailleurs » d’une régression logistique.

Ni l’animateur de l’émission, ex-universitaire, ni les invités, universitaires tous les deux, n’ont expliqué à l’antenne ce que sont ces modèles, supposant ainsi une forme de familiarité de l’auditeur avec cette technique d’obtention de résultats quantifiés. À d’autres moments des mêmes émissions, la même familiarité supposée permet aux intervenants de citer, par exemple, la méthode ethnographique.

Je doute que l’auditeur standard de France Culture connaisse grand chose aux modèles de régression, même si l’expression « toutes choses égales par ailleurs » sert d’introduction intuitive à la logique de ces modèles2. Qu’importe, je trouve intéressant que l’on suppose, de plus en plus souvent et au moins pour les publics avertis, une connaissance au moins minimale des techniques de modélisation statistique.

Prochaine étape : expliquer ce que signifie « apprentissage machine »… Le résultat risque d’être intéressant, vu que dans une immense majorité des cas, l’expression signifie « plus d’incertitude pour plus de résultats ».

  1. Fichier PDF. Le papier n’est pas cité précisément : je suppose que c’est le bon, mais n’en suis pas sûr. []
  2. L’expression a été critiquée, dans la mesure où elle semble impliquer qu’un modèle de régression produit des scénarios absurdes de type « chameau au Pôle Nord » ; il me semble que la critique vient de Jean-Claude Passeron et Jacques Revel (reprenant, ou répondant à, François Simiand), mais vu la faiblesse de la critique, il vaut mieux que la source précise reste inconnue. []

Annals of Youtube Science 2(3): L’Arab Barometer

Dans la lignée des billets précédents sur les enquêtes d’opinion (les sondages), et notamment des billets :

… je reprends la série de vidéos informatives sur la mesure des attitudes à partir de données d’enquête en population générale.

En voici une sur l’Arab Barometer, mise en ligne par l’association marocaine TAFRA (que j’ai eu la chance de découvrir, grâce à un ancien étudiant et ami, lors de mon dernier séjour dans le pays, et dont le site Web est extrêmement riche : memos, vidéos, rapports…) :

Je n’ai jamais utilisé les données Arab Barometer, ni Afrobarometer ou AmericasBarometer d’ailleurs, mais je connais un peu les données WVS (World Values Survey), et la vidéo ci-dessus donne furieusement envie d’aller voir les questions, les réponses et ce qui est prévu pour les vagues à venir.

Tous les canulars scientifiques ne sont pas bons à prendre

Encore un billet sur l’édition scientifique, et presque pas, au final, sur ce que Pluckrose, Lindsay et Boghossian pensent avoir fait (la démonstration pratique d’un problème épistémologique) dans ce canular dont vous aurez peut-être entendu parler.

Ce billet, qui dit presque la même chose que ce texte, mieux rédigé, de David Engber (trad. fr.), contient un nombre inhabituellement élevé de liens vers des tweets, Twitter étant devenu le champ de bataille favori des universitaires (j’y reviendrai en fin de billet).

Le canular scientifique – c’est-à-dire l’article sans queue ni tête envoyé à une revue et accepté pour publication par cette même revue – est, à mon sens, une forme de démonstration par l’absurde au moins aussi valide que la démonstration par l’absurde en logique ou en mathématiques.

Ce qui ne signifie pas que tous les canulars scientifiques se valent : tous ne font pas « gloup gloup » de la même manière, et en conséquence, tous n’atteignent pas aussi bien leur cible. Dans le cas du canular de Pluckrose, Lindsay et Boghossian, je pense, pour faire court et simple, que l’on a affaire à un sous-produit, un canular discount, en quelque sorte, sans goût et sans réelle portée.

Le canular en quelques lignes

Il y a plusieurs types de canulars. Ceux du type « Get Me Off Your Fucking Mailing-List » ont pour cible les éditeurs scientifiques dits « prédateurs », qui ne sont éditeurs scientifiques qu’en surface : derrière, il n’y a rien, sinon la volonté de récupérer un peu d’argent (souvent public). Dans ce cas de figure, le but n’est pas de montrer que le peer review de ces revues fonctionne mal, mais plutôt qu’il n’y a aucun peer review.

D’autres canulars, dont ceux de la revue Zilsel1, vont plus loin : ils visent des revues qui se disent scientifiques, et qui ont tous les attributs des revues scientifiques, mais qui publient quand même n’importe quoi. Le carnet de la revue documente plusieurs exemples, en sciences sociales et en philosophie—si c’est bien en philosophie qu’il faut classer les soi-disantes « Badiou Studies« .

Le dernier canular scientifique en date appartient à cette seconde catégorie : ses auteurs, un universitaire et deux essayistes, ont visé 20 (!) de revues « cultural studies, or identity studies, or critical theory » (!!), c’est-à-dire des domaines de recherche mal balisés situés au croisement entre les humanités et les sciences sociales, et ont réussi à faire publier des idées aussi atroces que stupides2.

À travers ce canular, baptisé « Sokal Squared » par les médias, les auteurs pensent avoir blessé à mort ce champ mal défini qu’ils choisissent d’appeler les « Grievance Studies«  : en effet, les revues visées auraient en commun l’objectif d’explorer les différentes manière de redonner une voix aux populations marginalisées, au premier rang desquels les femmes.

Je pense que le mode opératoire des auteurs souffre d’un sérieux problème de méthode (d’où les points d’exclamation un peu plus haut), mais surtout, que leur conclusion est un non sequitur complet.

Un gros problème de méthode

Commençons par le commencement : il y a de sérieux problèmes de méthode dans ce canular, qui n’est que la version revue et corrigée d’un canular scientifique raté, commis par deux des auteurs l’an dernier3.

La spécificité de ce canular est d’avoir visé un nombre très important de revues, ce qui aurait apparemment demandé un an de travail à ses auteurs, et certainement au moins autant en temps cumulé aux reviewers des articles — enfin, si ce travail a été fait, ce qui ne semble pas être mis en cause ici4.

On serait donc sur une cible scientifique inattaquable sur la forme, mais pas sur le fond. Revenons à la définition du fond, car les auteurs donnent dans leur texte une liste plus complète des domaines de recherche visés (c’est moi qui souligne) :

grievance studies, including (feminist) gender studies, masculinities studies, queer studies, sexuality studies, psychoanalysis, critical race theory, critical whiteness theory, fat studies, sociology, and educational philosophy.

À ce stade, il faut remarquer que les auteurs ne savent pas vraiment à qui ils s’en prennent. D’une part, les domaines visés sont hétérogènes et (très) mal définis ; d’autre part, comme l’ont fait remarquer plusieurs personnes sur Twitter, aucune des sept revues de sociologie visées n’a été « infectée » par le canular5.

On pourrait s’attendre à ce que les auteurs en tirent des leçons, mais ce n’est pas ce que fournit leur article-rapport, qui cite très sélectivement leurs données sans aucun recul sur ce que les échecs de leur protocole de recherche (pseudo-articles rejetés) permettrait de dire en rapport à ses succès (pseudo-articles acceptés). Au lieu de ça, les auteurs se contentent de pavoiser sur le fait d’avoir réussi à faire publier des inanités.

En statistiques, on appelle ça « échantillonner sur la variable dépendante » : c’est une erreur de base, qui montre que les auteurs n’ont multiplié les articles-canulars que pour maximiser leur nombre total de succès alors que leur objectif initial aurait dû pouvoir être atteint à partir d’une expérience cruciale.

Partant de là, toute une partie de l’argumentation de Pluckrose, Lindsay et Boghossian s’effondre, puisqu’au lieu de démontrer la faible scientificité des domaines de recherche visés (faiblesse épistémologique), la méthode employée démontre plutôt, en réalité, le degré élevé de charité académique des reviewers ayant eu à expertiser les pseudo-articles (faiblesse « épistémique », en quelque sorte).

C’est sur ce dernier aspect du travail scientifique que les auteurs ont vraiment travaillé, mais apparemment sans s’en rendre compte (ou sans l’admettre), et en tirant, du coup, des conclusions absurdes de leur expérience.

Un non sequitur magistral

Continuons par l’examen des conclusions des auteurs (c’est à nouveau moi qui souligne) :

Based on our data, there is a problem occurring with knowledge production within fields that have been corrupted by grievance studies arising from critical constructivism and radical skepticism.

Les cibles évoquées ici ne sont plus celles du protocole de recherche initial : ce sont des cibles supplémentaires, pas du tout réductibles aux revues « infectées » par le canular, et rajoutées post facto, après obtention des résultats.

Il est presque triste, pour les auteurs, de se planter si clairement dans la démonstration. Certes, leur méga-canular a plu à beaucoup de monde, et devrait continuer de faire rigoler dans les chaumières scientifiques, mais Dan Drezner et moi sommes loins d’être les seuls à avoir remarqué le double problème de méthode et de raisonnement souligné ici : au contraire, à peu près tout le monde semble arriver aux mêmes conclusions.

Et les auteurs en sont à leur deuxième essai !6 C’est franchement un peu triste.

Par ailleurs, je pense qu’au moins un des auteurs sait ce qu’il fait : de mon point de vue, Paul Peter Boghossian semble avoir appris de son attaque frontale contre le relativisme que ses arguments étaient assez simples à faire tomber, et renomme, du coup, ses ennemis favoris quand il bénéficie d’une nouvelle fenêtre d’opportunité pour s’en prendre à eux.

(Mise à jour, 16 octobre : sauf qu’en fait, non, le paragraphe ci-dessus étant basé sur une confusion entre Peter Boghossian, de Portland State, et Paul Boghossian, de la NYU. Du coup, pas de lien indirect effectif entre l’attaque contre le constructivisme sociologique et le relativisme épistémologique, même si dans l’absolu, c’était un pont possible de l’argumentation.)

Du coup, je trouve que ce tweet de Kieran Healy pose la bonne question au sujet de ce canular, question qui se pose dès que l’on se trouve face à une méthode de démonstration qui laisse autant de trous béants dans le raisonnement :

The question is, what do you hate? And why is that?

La réponse, dans le cas présent, tient à mon sens dans cette détestation un peu infantile (pour ne pas dire idiote) du constructivisme sociologique, que les auteurs appellent plus haut « constructivisme critique » pour noyer le poisson, mais personne n’est vraiment dupe : les auteurs, bis repetita, ne savent pas à qui ils s’en prennent7.

C’était déjà le cas, je pense, lorsque Boghossian, et bien d’autres, s’en prenaient au relativisme des science studies, sur la base d’accusations qui faisaient converger toutes les formes de relativisme vers une seule forme indistincte de nihilisme épistémique (voire culturel).

(Mise à jour, 16 octobre : même correction que plus haut.)

En tirer quelque chose ?

Je me suis demandé, pour terminer, si l’on pouvait sauver ce canular, en réécrivant une (grosse) partie du raisonnement ou en modifiant la présentation des résultats, et je n’en suis pas vraiment certain.

On pourrait, dans un sens, se convaincre que Pluckrose, Lindsay et Boghossian ont travaillé à démontrer que le peer reviewing – dont ils déclarent très clairement que ce n’est pas leur cible – est, dans sa forme actuelle, broken beyond repair, et que certains des exemples les plus flagrants se manifestent dans les domaines de recherche visés par les auteurs8.

Néanmoins, cela n’est pas du tout démontré ici, et les données requises pour tester cette hypothèse (à commencer par un groupe-contrôle) n’ont pas été collectées. On peut même supposer que, vu la pusillanimité des auteurs, ils auraient formulé cet argument au moindre signe allant dans le sens de cette conclusion, mais rien de cela ne transparaît dans leur texte.

A contrario, on pourrait choisir de provisoirement mettre de côté le mode opératoire des auteurs, et affirmer que les conclusions des auteurs – il y a quelque chose  de pourri au royaume des « cultural whatever-that-means studies » – méritent d’être formulées, car elles contiennent une part de vérité suffisante pour que l’on s’interroge à leur sujet.

Ce mode de raisonnement serait intéressant à observer, chez les auteurs du canular en particulier, si ceux-ci ou d’autres venaient à essayer de « sauver » leur enquête des critiques formulées à son égard. Charitablement, ce serait une belle démonstration de l’hypothèse Duhem-Quine. Moins charitablement, ce serait un pur sophisme, du type, précisément, de celui que les auteurs voulaient mettre à terre.

Enfin, je ne m’attends pas à ce que le canular dont je parle ci-dessous crée une vague massive de publications scientifiques, façon Sokal Hoax / Science Wars : démonstration trop pauvre, conflit déjà mené à son terme (et perdu, à mon sens, par les anti-relativistes), sans que personne n’en sorte réellement grandi.

Ce qui reste correct, avant et après

Reste qu’il se publie tout et n’importe quoi dans tous les domaines de recherche (mal) visés par les auteurs, qui, s’ils voulaient monter un peu en honnêteté intellectuelle, reconnaitraient qu’il en va de même dans d’autres domaines de recherche.

N’importe quel scientifique lisant Physica A pourra vous le confirmer : cela m’arrive, et j’ai au moins un exemple récent sous la main dans cette revue, sans parler des exemples innombrables en psychologie – surtout évolutionniste ou sociale – que fournit le blog d’Andrew Gelman. Chacun trouvera ses exemples dans son pré carré éditorial ou dans celui d’à côté.

Reste aussi que la publication scientifique est un marché très mal construit et encore moins bien régulé, que l’indexation des carrières sur ce marché dans un contexte hyper-compétitif aboutit à des absurdités, et que la politisation des thèses scientifiques aboutit à des naufrages intellectuels.

Mais d’ici à ce que l’on produise une évaluation différentielle de la quantité de bullshit d’un domaine de recherche à l’autre, la question de Kieran Healy citée plus haut reste la bonne, et les auteurs du canular ont finalement raison de s’inquiéter pour leurs carrières—inquiétude, comble de l’ironie, performative dans ce contexte.

  1. Full disclosure : je suis au comité de rédaction de Zilsel, bien que ma contribution actuelle à la revue soit proche de zéro. J’espère inverser la vapeur ce mois-ci. []
  2. L’une de ces « propositions » suggère quelque chose qui se rapproche des tortures pratiquées dans les prisons militaires américaines telles qu’Abu Ghraib. []
  3. La raison de cet échec était liée à l’absence de prise en compte par les auteurs de la distinction entre les canulars « anti-prédation » et les canulars « anti-bullshit » opérée en début de billet. []
  4. Au contraire, les auteurs document ce qui ressemble à un réel travail d’édition scientifique, jusqu’aux proposition de devenir eux-mêmes reviewers. []
  5. On peut essayer de comprendre pourquoi, mais cela dépasse visiblement la compétence – et l’intention – des auteurs du canular : ceux-ci se content de dire qu’ils ont ajusté leurs cibles… sans pour autant retirer la sociologie des domaines de recherche qu’ils estiment avoir été « infectés ». []
  6. Troisième, car les auteurs sont parvenus à leurs fins au terme de trois changements de protocole de recherche, peu ou mal documentés, et non intégrés dans l’appréciation du succès final de l’enquête : protocole 1 du canular précédent (échec sur lequel ils ne reviennent pas), protocole 2 de début d’étude (dont l’échec est brièvement évoqué dans la vidéo des auteurs), puis enfin protocole 3 avec leur échantillon actuel de cibles. []
  7. David Engber avance, pour sa part, que la cible réelle du canular est le genre et les gender studies. C’est également vrai, mais la cible latente – le constructivisme sociologique – me semble plus importante à relever que la cible manifeste, bien que cette dernière explique une partie de l’animosité du propos des auteurs. []
  8. Thèse falsifiable, que je crois fausse, mais que je serais tout à fait prêt à accepter sur la base d’une démonstration correcte. []

Elsevier, Springer, ou comment piller la recherche scientifique sans faire de bruit

Les universités, via leurs présidences et leurs conseils, prennent régulièrement des décisions que l’on pourrait qualifier de « géopolitiques », consistant à accueillir (ou pas) des étudiants – mais aussi des personnels, le plus souvent des enseignants – venant de pays présentant des profils particuliers : pays en guerre, ou récemment devenus (encore plus) autoritaires (et/ou théocratiques) suite à un coup d’État, etc.

Dans certains cas plus ou moins bien médiatisés, voire pas du tout, les personnels universitaires s’impliquent dans ces décisions, car ils ont bien conscience qu’une partie de leur ethos professionnel s’y joue, pour le meilleur ou pour le pire.

Il y a, en revanche, et dans mon expérience limitée de la chose, beaucoup moins de personnels mobilisés sur les questions de politique économique ; tout se passe comme si, dans mon milieu professionnel et sur ce point, l’on attendait à ce que des décisions raisonnables soient prises en permanence.

Cette prémisse est évidemment fausse dans un certain nombre de cas plus ou moins flagrants, ce que rien n’illustre mieux que les politiques d’acquisition de (et d’accès aux) revues scientifiques, qui devrait mobiliser l’intégralité des personnels universitaires et scientifiques (et mobiliser aussi leurs tutelles), mais qui ne mobilisent, en pratique, que très peu de monde1.

Exemple 1 : Elsevier

Pour aller vite mais sans déformer la réalité, le marché de l’édition scientifique repose encore largement sur un oligopole construit au fil des quatre derniers siècles2. La société Elsevier, dont j’ai déjà parlé à plusieurs reprises, en est un des plus importants représentants, à la fois par sa taille et par son comportement3.

Tous les problèmes de l’oligopole se manifestent dans l’édition scientifique, mais le plus visible d’entre eux est évidemment celui des prix artificiellement élevés des biens autour desquels s’organisent la collusion : le prix de l’accès aux revues Elsevier pour les entités scientifiques (au premier rang desquelles on trouve les bibliothèques universitaires) est parfaitement obscène.

Cette situation faisait partie des problèmes (car il y en a d’autres, très graves également : lisez la page Wikipedia pré-citée, qui résume assez bien l’état des choses) qui ont amené à la pétition The Cost of Knowledge – pétition qui, à ma connaissance, n’a que très peu mobilisé dans les sciences humaines et sociales4.

Exemple 2 : Springer

L’éditeur scientifique allemand Springer, qui publie toutes sortes de choses plus ou moins scientifiques et selon des principes de publication plus ou moins acceptables5, fait également partie de ces éditeurs scientifiques qui profitent de la situation d’oligopole décrite plus haut.

L’une des ripostes possibles face à un oligopole6 consiste à faire entendre la voix des consommateurs en unifiant leurs pouvoirs d’achat : c’est, en France, la stratégie du consortium Couperin, qui négocie les licences d’accès aux revues scientifiques à des « tarifs de gros », façon Rungis.

Néanmoins, cette stratégie peut, comme toutes les autres, échouer, et amener au résultat suivant, repéré sur Twitter grâce aux retweets de plusieurs amis et collègues :

Il faut noter que la bibliothèque universitaire ci-dessus est loin d’être la seule à avoir dû en venir à l’équivalent d’une décision de boycott : la même chose s’est produite en Allemagne, et même la bibliothèque de l’Université d’Harvard, au budget pourtant exceptionnel, a pratiqué ces ruptures de contrat pour tenter de tirer la sonnette d’alarme sur la situation résumée ici.

Un conflit à bas bruit

Le bras-de-fer qui oppose les éditeurs scientifiques (tels que les deux exemples cités ici, mais il y en a d’autres) aux bibliothèques universitaires mobilisent peu : universitaires et scientifiques apportent parfois un soutien discret à ces décisions, mais font très rarement pression en interne pour que leurs établissements participent concrètement à la lutte contre les pratiques oligopolistiques de l’édition scientifique.

C’est dommage, pour tout le monde ; et c’est également ma conclusion lorsque je vois qu’une plateforme comme HAL ne mobilise que très inégalement les collègues, alors qu’il s’agit, à l’instar de tous les open access repositories, d’un outil de lutte efficace contre les pratiques éditoriales qui desservent l’activité scientifique et sa diffusion.

Deux appels à l’aide

Je termine en (re)formulant deux points que vous aurez lu sans aucune difficulté entre les lignes de ce billet.

D’une part, à titre personnel, et c’est en partie lié à des recherches sur les politiques de propriété intellectuelle, je suis très favorable à toutes les tentatives de faire voler en éclat le modèle sur lequel est actuellement assis (une large partie de) l’édition scientifique. Ce modèle est immoral, inefficace, et sa mort mérite de survenir le plus vite possible.

Faites pareil : portez les propositions anti-oligopolistiques auprès de vos tutelles, de vos conseils scientifiques, de vos bibliothèques universitaires, et utilisez l’open access comme moyen de pression sur les éditeurs qui nous forcent à nous acheter nos propres textes à des prix démentiels, tout en empêchant une plus large diffusion de la connaissance scientifique.

D’autre part, ce billet ne contient que quelques renvois épars vers des sources permettant de se faire une idée de comment fonctionne l’édition scientifique : je n’ai tout simplement pas pris le temps de faire un exposé complet. Si vous en connaissez un exposé détaillé, en français ou en anglais, je suis preneur, afin d’améliorer le récit à très gros traits offert ici.

Voir aussi, du même compte Twitter que cité plus haut, ici et .

Mise à jour, 25 octobre : l’Université de Bonn vient de mettre fin à son contrat avec Elsevier, et j’apprends, toujours grâce à Twitter, qu’il y a une listes des dizaines d’institutions allemandes qui ont rompu leurs contrats avec Elsevier en 2016 et en 2017.

  1. On notera toutefois que ce blog est publié sur une plateforme open access financée par l’État : il y a bien des solutions (des alternatives) aux problèmes évoqués dans ce billet. Full disclosure : je participe à la vie de cette plateforme via l’un de ses conseils scientifiques. []
  2. Une large partie de l’édition scientifique continue de se faire selon des principes économiques et éditoriaux qui ne sont plus valides depuis l’avènement des communications numériques, mais qui continuent de prévaloir par dépendance au sentier. []
  3. Signalons au passage qu’Elsevier appartient au groupe RELX, ex-Reed-Elsevier, qui détient aussi les services LexisNexis et SSRN (et le logiciel Mendeley), et qui vendait aussi des armes sur ses salons d’exposition. []
  4. Celles-ci se sont toutefois rattrapées en participant aux initiatives de migration des revues hors du giron d’Elsevier : voir, par exemple, la revue Sociologie du travail. []
  5. Concrètement, une partie des titres Springer sont publiés à compte d’auteur, sans peer review. Ce n’est pas une situation unique dans l’édition scientifique : en France, L’Harmattan est également un éditeur qui publie dans des conditions se rapprochant du compte d’auteur, et souvent sans aucun peer review (bien que cela varie du tout au tout selon la collection). []
  6. L’autre riposte étant évidemment l’exit : voir la note de bas-de-page précédente où je mentionne l’édition open access financée sur fonds publics. []

1, 2, 3 data

L’exposition 1, 2, 3 data qui s’est terminée avant-hier à la Fondation EDF valait vraiment le détour1 : j’ai à peine eu le temps de prévenir les étudiants de mes cours de statistiques introductives, qui sont, en réalité, des cours de plein de choses basées sur la programmation statistique, dont la visualisation de données.

Le site Web de l’exposition en donne un très bon aperçu, et le catalogue de l’exposition, que j’ai feuilleté rapidement mais pour lequel je ne trouve pas de lien ou de point de vente hors-exposition, semblait bien reprendre les œuvres et projets exposés.

Un projet que j’ai lu en entier sur place est celui de Maral Pourkazemi sur l’accès, l’usage et le contrôle d’Internet en Iran, très réussi :

D’autres œuvres / projets misaient plus sur la 3D et l’effet « wow » des animations, façon demoscene (les vrais nerds savent de quoi il s’agit), et d’autres, fin, misaient plus sur le fait qu’ils traitent de sujets d’actualité comme les migrations forcées, Facebook, les inégalités de revenus, ou encore le vocabulaire (or absence thereof) du clown triste et affligeant qui sert de président aux États-Unis d’Amérique2.

Bref, jetez un coup d’oeil au site Web, ça vaut la peine, pour une fois qu’EDF fournit quelque chose qui n’est pas mal- ou sur-tarifé…

  1. Et en bonus, la découverte du square Récamier, enclave aussi verte que bourgeoise : on se croirait vraiment dans un chapitre des Pinçon-Charlot. Les 9.50 euros de café + Perrier à la terrasse du café de la rue valaient le coup, pour le calme et le beau temps quand je me suis pointé. En super-bonus, le serveur, me voyant lire The Great Leveler, a dû penser que je lisais un roman d’épouvante, et m’a recommandé la dernière saison – en fait, l’avant-dernière – d’American Horror Story. []
  2. Vous aurez peut-être remarqué que je ne parle plus de Donald J. Trump : j’ai terminé mon auto-psychothérapie à son sujet, et mon dossier de documents sur son élection dort tranquillement sur mon disque dur, en attendant l’occasion – qui ne se présentera jamais, p > 0.9 – d’écrire un bref papier là-dessus, à la façon de ce que j’avais écrit sur Barack Obama. []