Le REEF, Réseau d’Études Électorales Françaises en France, tenait récemment ses premières journées, à Sciences Po et sur Zoom.
Les questions qui s’y sont posées étaient très différentes de celles du tout récent rapport Léaument sur l’organisation des élections en France, mais le rapport mérite d’être brièvement ici mentionné, notamment pour sa proposition d’interdire les sondages cherchant à mesurer les intentions de vote avant que la liste des candidats ne soient connus, mais aussi pour ses auditions, parmi lesquelles au moins six politistes.
J’ai pris quelques notes pendant les deux journées, avant tout pour me souvenir d’aller lire ou relire les ressources que j’y cite. Mes notes font l’impasse sur plein de choses intéressantes, comme par exemple le résumé par Hugo Touzet du travail du collectif Focale sur les villes de Méricourt et de Villeneuve-Saint-Georges. Il faut aussi remarquer d’entrée de jeu que les journées ne pouvaient pas évoquer tous les défis de l’analyse électorale, en France ou ailleurs, comme par exemple la question difficile du vote recall (à quel point les électeurs se souviennent correctement de leurs votes ou non-votes passés).
* * *
De la première table ronde du mardi matin, « Comment travailler sur les groupes sociaux et les appartenances ? », j’ai retenu la brève discussion sur les catégories socio-professionnelles et les (in)compatibilités entre méthodes qualitatives et quantitatives (à vous de voir de quel côté la balance penche), mais aussi certaines des suggestions de Tristan Haute, qui a évoqué plusieurs effets plausibles des conditions de travail (comprises au sens large, et mesurées de manière objective ou subjective) sur le comportement électoral.
Cette partie de son intervention m’a rappelé l’existence de ce papier, qui utilise un indice de risque d’automatisation (le remplacement d’un emploi ou d’une partie des tâches d’un emploi par une nouvelle technologie) adossé à la classification ISCO-08. Les auteurs de l’indice, publié en 2017, évoquaient déjà l’intelligence artificielle dans leur introduction. Le sujet est difficilement évitable dans de très nombreuses professions, dont les professions universitaires, qui posent souvent la question sous l’angle de l’enseignement, mais qui risquent aussi de voir une partie de leurs « fonctions-support » (comptabilité, ressources humaines…) remplacées au moins partiellement par des décisions algorithmiques. Un questionnaire distribué par le ministère compétent plus tôt cette année le suggérait très frontalement.
* * *
De la deuxième table ronde, « Comment travailler sur les territoires et les contextes spatiaux ? », je retiens de l’intervention de Jean Rivière la notion de tension scalaire, qui renvoie au sentiment diffus de contester, à l’échelle infranationale (municipale), des « processus qui renvoient à des sphères décisionnelles économiques et politiques d’échelons supérieurs ». Jean Rivière a également pris le temps de distinguer les « effets de contexte » des effets « spatiaux » ou « territoriaux », pensés comme « autonomes des logiques sociales ». Jean a aussi rappelé que faire passer des questionnaires sortie-des-urnes par des étudiants le dimanche, c’est possible (si si) et relativement peu coûteux, à condition bien sûr d’assurer la logistique d’ensemble.
Enfin, je note son travail en cours sur l’appariement entre IRIS et bureaux de vote, qui renvoie à de très nombreuses tentatives d’effectuer cet appariement depuis le projet Cartelec (c. 2015). Je paraphrase : quand on parvient à travailler sur des mailles assez fines, comme une vingtaine de milliers d’unités IRIS-BV regroupant environ 2 000 électeurs chacune, on arrive à mesurer des corrélations entre « sous-GSP » (les sous-composantes des six grands groupes socio-professionnels, plus les étudiants et les retraités), et vote, les mêmes que l’on retrouve dans les travaux « quali ». Il faut des mailles fines pour inférer (et certainement aussi, je rajoute mais Jean sera probablement d’accord, plusieurs niveaux d’observation et d’analyse), mais c’est possible.
* * *
La première table ronde de l’après-midi a déplacé le regard : « Comment travailler sur l’offre politique et les dynamiques partisanes ? » La réponse a beaucoup porté sur les bases de données disponibles, et lors de la discussion, sur les capacités de classification partisane de l’intelligence artificielle. Jan Rovny a parlé du Chapel Hill Expert Survey (CHES), et la table ronde a aussi évoqué la base de données V-Party ; j’y rajouterais pour ma part Party Facts (par les auteurs de ParlGov), qui agrège ces bases et bien d’autres, et pas uniquement à des fins de « jointure » et/ou de couverture spatio-temporelle maximale : l’objectif est aussi de dissiper autant que faire se peut les failles potentielles d’une base ou l’autre, en calculant des caractéristiques moyennes au travers des bases agrégées.
Deux sous-thèmes importants, évoqués par Émilien Houard-Vial et Abel François respectivement : la classification partisane des candidats aux élections (ce que fait le Ministère de l’Intérieur, avec des erreurs ou des problèmes dans les fameuses étiquettes « diverses » qui demandent des heures de recodage dans n’importe quel papier les utilisant), et le financement des partis politiques et des campagnes électorales, que scrutent la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques (CNCCFP) et la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique (HATVP).
* * *
La deuxième table ronde de l’après-midi a mis l’accent sur les campagnes électorales, avec plusieurs témoignages résumant différents dispositifs de recherche mis en place au fil des élections et des carrières des intervenants. J’ai évidemment noté la mention par Marie Neihouser du travail effectué à Lille lors de l’élection municipale de 2020 (projets PEOPLE2020 et PELICAN2020, conduits lors de la pandémie de Covid-19 dans des conditions assez rocambolesques), sa remarque sur l’importance de capturer les traces de campagne sur plusieurs plateformes / réseaux sociaux à la fois, et son portrait des inégalités en termes d’usages politiques du numérique en contexte de vote.
Dans la discussion qui a suivi la table ronde, Fabienne Greffet et Jérémie Moualek ont rappelé la qualité (croissante) des archives audiovisuelles de l’INA. Cela fait des années que je cite ces archives aux étudiants, en espérant en voir plus travailler sur archives visuelles, mais sans grand succès. C’est dommage, car même si ces archives ne sont pas exhaustives, je suis certain qu’on peut en tirer énormément de choses intéressantes, comme l’ont déjà montré par exemple plusieurs papiers de Julia Cagé.
* * *
La dernière table ronde de la première journée portait enfin sur le « (non-)choix » électoral, thème déjà évoqué plusieurs fois dans la journée, notamment lors de la discussion du vote de classe, puis lorsque la question du moment du choix (de vote) s’est posée dans la table ronde précédente. Les interventions ont donné lieu à une parenthèse intéressante de Jean-François Laslier lorsque celui-ci a évoqué une méthode formelle, la théorie des jeux évolutionniste, dans une discussion d’ensemble qui s’était jusqu’à présent concentrée sur les méthodes « quali » et « quanti ». Le reste de la table ronde a repris des thèmes plus connus, dont l’importance d’agréger le plus d’enquêtes possibles pour travailler en longitudinal (je vous laisse deviner qui a évoqué le sujet), et la difficulté de saisir l’abstention à travers des instruments, les enquêtes, qui sont en eux-mêmes des dispositifs de participation politique, ou à tout le moins civiques.
Lors de la discussion, Anne Jadot a évoqué l’idée d’organiser un jour une « enquête de validation » (validation study), pour aller vérifier si les enquêtés déclarant avoir voté (ou pas) l’avaient effectivement fait (ou pas). Voici un exemple états-unien de ce type d’enquête, qui n’a pas encore, a priori, été conduite en France. À vrai dire, il y a certainement pas mal de types d’enquêtes qui n’ont pas déjà été « testés » en France, et je ne sais pas quel type je serais le plus intéressé de voir mis en place dans les années à venir.
Dans les enquêtes citées au fil du débat, j’ai relevé l’Enquête sur la participation électorale de l’Insee (voir Braconnier, Coulmont et Dormagen 2017), les enquêtes EVS et ESS, et les enquêtes de la CNCDH. À rajouter au tableau : l’Enquête Nationale Électorale Française (ENEF) du Cevipof, bien sûr ; la French Election Study 2007–2022 ; et une enquête qui me semble souvent oubliée, celle du Comparative National Elections Project (CNEP), qui a enquêté en France en 2017.
* * *
Qu’ai-je oublié ? mal orthographié ? mal repris ? Plein de choses, certainement. Et ne me parlez pas des mots-clés de ce billet, ils sont encore plus lacunaires et imprécis que mes notes.
La suite demain (mise à jour : c’est en ligne).