Tous les canulars scientifiques ne sont pas bons à prendre

Encore un billet sur l’édition scientifique, et presque pas, au final, sur ce que Pluckrose, Lindsay et Boghossian pensent avoir fait (la démonstration pratique d’un problème épistémologique) dans ce canular dont vous aurez peut-être entendu parler.

Ce billet, qui dit presque la même chose que ce texte, mieux rédigé, de David Engber (trad. fr.), contient un nombre inhabituellement élevé de liens vers des tweets, Twitter étant devenu le champ de bataille favori des universitaires (j’y reviendrai en fin de billet).

Le canular scientifique – c’est-à-dire l’article sans queue ni tête envoyé à une revue et accepté pour publication par cette même revue – est, à mon sens, une forme de démonstration par l’absurde au moins aussi valide que la démonstration par l’absurde en logique ou en mathématiques.

Ce qui ne signifie pas que tous les canulars scientifiques se valent : tous ne font pas « gloup gloup » de la même manière, et en conséquence, tous n’atteignent pas aussi bien leur cible. Dans le cas du canular de Pluckrose, Lindsay et Boghossian, je pense, pour faire court et simple, que l’on a affaire à un sous-produit, un canular discount, en quelque sorte, sans goût et sans réelle portée.

Le canular en quelques lignes

Il y a plusieurs types de canulars. Ceux du type « Get Me Off Your Fucking Mailing-List » ont pour cible les éditeurs scientifiques dits « prédateurs », qui ne sont éditeurs scientifiques qu’en surface : derrière, il n’y a rien, sinon la volonté de récupérer un peu d’argent (souvent public). Dans ce cas de figure, le but n’est pas de montrer que le peer review de ces revues fonctionne mal, mais plutôt qu’il n’y a aucun peer review.

D’autres canulars, dont ceux de la revue Zilsel1, vont plus loin : ils visent des revues qui se disent scientifiques, et qui ont tous les attributs des revues scientifiques, mais qui publient quand même n’importe quoi. Le carnet de la revue documente plusieurs exemples, en sciences sociales et en philosophie—si c’est bien en philosophie qu’il faut classer les soi-disantes « Badiou Studies« .

Le dernier canular scientifique en date appartient à cette seconde catégorie : ses auteurs, un universitaire et deux essayistes, ont visé 20 (!) de revues « cultural studies, or identity studies, or critical theory » (!!), c’est-à-dire des domaines de recherche mal balisés situés au croisement entre les humanités et les sciences sociales, et ont réussi à faire publier des idées aussi atroces que stupides2.

À travers ce canular, baptisé « Sokal Squared » par les médias, les auteurs pensent avoir blessé à mort ce champ mal défini qu’ils choisissent d’appeler les « Grievance Studies«  : en effet, les revues visées auraient en commun l’objectif d’explorer les différentes manière de redonner une voix aux populations marginalisées, au premier rang desquels les femmes.

Je pense que le mode opératoire des auteurs souffre d’un sérieux problème de méthode (d’où les points d’exclamation un peu plus haut), mais surtout, que leur conclusion est un non sequitur complet.

Un gros problème de méthode

Commençons par le commencement : il y a de sérieux problèmes de méthode dans ce canular, qui n’est que la version revue et corrigée d’un canular scientifique raté, commis par deux des auteurs l’an dernier3.

La spécificité de ce canular est d’avoir visé un nombre très important de revues, ce qui aurait apparemment demandé un an de travail à ses auteurs, et certainement au moins autant en temps cumulé aux reviewers des articles — enfin, si ce travail a été fait, ce qui ne semble pas être mis en cause ici4.

On serait donc sur une cible scientifique inattaquable sur la forme, mais pas sur le fond. Revenons à la définition du fond, car les auteurs donnent dans leur texte une liste plus complète des domaines de recherche visés (c’est moi qui souligne) :

grievance studies, including (feminist) gender studies, masculinities studies, queer studies, sexuality studies, psychoanalysis, critical race theory, critical whiteness theory, fat studies, sociology, and educational philosophy.

À ce stade, il faut remarquer que les auteurs ne savent pas vraiment à qui ils s’en prennent. D’une part, les domaines visés sont hétérogènes et (très) mal définis ; d’autre part, comme l’ont fait remarquer plusieurs personnes sur Twitter, aucune des sept revues de sociologie visées n’a été « infectée » par le canular5.

On pourrait s’attendre à ce que les auteurs en tirent des leçons, mais ce n’est pas ce que fournit leur article-rapport, qui cite très sélectivement leurs données sans aucun recul sur ce que les échecs de leur protocole de recherche (pseudo-articles rejetés) permettrait de dire en rapport à ses succès (pseudo-articles acceptés). Au lieu de ça, les auteurs se contentent de pavoiser sur le fait d’avoir réussi à faire publier des inanités.

En statistiques, on appelle ça « échantillonner sur la variable dépendante » : c’est une erreur de base, qui montre que les auteurs n’ont multiplié les articles-canulars que pour maximiser leur nombre total de succès alors que leur objectif initial aurait dû pouvoir être atteint à partir d’une expérience cruciale.

Partant de là, toute une partie de l’argumentation de Pluckrose, Lindsay et Boghossian s’effondre, puisqu’au lieu de démontrer la faible scientificité des domaines de recherche visés (faiblesse épistémologique), la méthode employée démontre plutôt, en réalité, le degré élevé de charité académique des reviewers ayant eu à expertiser les pseudo-articles (faiblesse « épistémique », en quelque sorte).

C’est sur ce dernier aspect du travail scientifique que les auteurs ont vraiment travaillé, mais apparemment sans s’en rendre compte (ou sans l’admettre), et en tirant, du coup, des conclusions absurdes de leur expérience.

Un non sequitur magistral

Continuons par l’examen des conclusions des auteurs (c’est à nouveau moi qui souligne) :

Based on our data, there is a problem occurring with knowledge production within fields that have been corrupted by grievance studies arising from critical constructivism and radical skepticism.

Les cibles évoquées ici ne sont plus celles du protocole de recherche initial : ce sont des cibles supplémentaires, pas du tout réductibles aux revues « infectées » par le canular, et rajoutées post facto, après obtention des résultats.

Il est presque triste, pour les auteurs, de se planter si clairement dans la démonstration. Certes, leur méga-canular a plu à beaucoup de monde, et devrait continuer de faire rigoler dans les chaumières scientifiques, mais Dan Drezner et moi sommes loins d’être les seuls à avoir remarqué le double problème de méthode et de raisonnement souligné ici : au contraire, à peu près tout le monde semble arriver aux mêmes conclusions.

Et les auteurs en sont à leur deuxième essai !6 C’est franchement un peu triste.

Par ailleurs, je pense qu’au moins un des auteurs sait ce qu’il fait : de mon point de vue, Paul Peter Boghossian semble avoir appris de son attaque frontale contre le relativisme que ses arguments étaient assez simples à faire tomber, et renomme, du coup, ses ennemis favoris quand il bénéficie d’une nouvelle fenêtre d’opportunité pour s’en prendre à eux.

(Mise à jour, 16 octobre : sauf qu’en fait, non, le paragraphe ci-dessus étant basé sur une confusion entre Peter Boghossian, de Portland State, et Paul Boghossian, de la NYU. Du coup, pas de lien indirect effectif entre l’attaque contre le constructivisme sociologique et le relativisme épistémologique, même si dans l’absolu, c’était un pont possible de l’argumentation.)

Du coup, je trouve que ce tweet de Kieran Healy pose la bonne question au sujet de ce canular, question qui se pose dès que l’on se trouve face à une méthode de démonstration qui laisse autant de trous béants dans le raisonnement :

The question is, what do you hate? And why is that?

La réponse, dans le cas présent, tient à mon sens dans cette détestation un peu infantile (pour ne pas dire idiote) du constructivisme sociologique, que les auteurs appellent plus haut « constructivisme critique » pour noyer le poisson, mais personne n’est vraiment dupe : les auteurs, bis repetita, ne savent pas à qui ils s’en prennent7.

C’était déjà le cas, je pense, lorsque Boghossian, et bien d’autres, s’en prenaient au relativisme des science studies, sur la base d’accusations qui faisaient converger toutes les formes de relativisme vers une seule forme indistincte de nihilisme épistémique (voire culturel).

(Mise à jour, 16 octobre : même correction que plus haut.)

En tirer quelque chose ?

Je me suis demandé, pour terminer, si l’on pouvait sauver ce canular, en réécrivant une (grosse) partie du raisonnement ou en modifiant la présentation des résultats, et je n’en suis pas vraiment certain.

On pourrait, dans un sens, se convaincre que Pluckrose, Lindsay et Boghossian ont travaillé à démontrer que le peer reviewing – dont ils déclarent très clairement que ce n’est pas leur cible – est, dans sa forme actuelle, broken beyond repair, et que certains des exemples les plus flagrants se manifestent dans les domaines de recherche visés par les auteurs8.

Néanmoins, cela n’est pas du tout démontré ici, et les données requises pour tester cette hypothèse (à commencer par un groupe-contrôle) n’ont pas été collectées. On peut même supposer que, vu la pusillanimité des auteurs, ils auraient formulé cet argument au moindre signe allant dans le sens de cette conclusion, mais rien de cela ne transparaît dans leur texte.

A contrario, on pourrait choisir de provisoirement mettre de côté le mode opératoire des auteurs, et affirmer que les conclusions des auteurs – il y a quelque chose  de pourri au royaume des « cultural whatever-that-means studies » – méritent d’être formulées, car elles contiennent une part de vérité suffisante pour que l’on s’interroge à leur sujet.

Ce mode de raisonnement serait intéressant à observer, chez les auteurs du canular en particulier, si ceux-ci ou d’autres venaient à essayer de « sauver » leur enquête des critiques formulées à son égard. Charitablement, ce serait une belle démonstration de l’hypothèse Duhem-Quine. Moins charitablement, ce serait un pur sophisme, du type, précisément, de celui que les auteurs voulaient mettre à terre.

Enfin, je ne m’attends pas à ce que le canular dont je parle ci-dessous crée une vague massive de publications scientifiques, façon Sokal Hoax / Science Wars : démonstration trop pauvre, conflit déjà mené à son terme (et perdu, à mon sens, par les anti-relativistes), sans que personne n’en sorte réellement grandi.

Ce qui reste correct, avant et après

Reste qu’il se publie tout et n’importe quoi dans tous les domaines de recherche (mal) visés par les auteurs, qui, s’ils voulaient monter un peu en honnêteté intellectuelle, reconnaitraient qu’il en va de même dans d’autres domaines de recherche.

N’importe quel scientifique lisant Physica A pourra vous le confirmer : cela m’arrive, et j’ai au moins un exemple récent sous la main dans cette revue, sans parler des exemples innombrables en psychologie – surtout évolutionniste ou sociale – que fournit le blog d’Andrew Gelman. Chacun trouvera ses exemples dans son pré carré éditorial ou dans celui d’à côté.

Reste aussi que la publication scientifique est un marché très mal construit et encore moins bien régulé, que l’indexation des carrières sur ce marché dans un contexte hyper-compétitif aboutit à des absurdités, et que la politisation des thèses scientifiques aboutit à des naufrages intellectuels.

Mais d’ici à ce que l’on produise une évaluation différentielle de la quantité de bullshit d’un domaine de recherche à l’autre, la question de Kieran Healy citée plus haut reste la bonne, et les auteurs du canular ont finalement raison de s’inquiéter pour leurs carrières—inquiétude, comble de l’ironie, performative dans ce contexte.

  1. Full disclosure : je suis au comité de rédaction de Zilsel, bien que ma contribution actuelle à la revue soit proche de zéro. J’espère inverser la vapeur ce mois-ci. []
  2. L’une de ces « propositions » suggère quelque chose qui se rapproche des tortures pratiquées dans les prisons militaires américaines telles qu’Abu Ghraib. []
  3. La raison de cet échec était liée à l’absence de prise en compte par les auteurs de la distinction entre les canulars « anti-prédation » et les canulars « anti-bullshit » opérée en début de billet. []
  4. Au contraire, les auteurs document ce qui ressemble à un réel travail d’édition scientifique, jusqu’aux proposition de devenir eux-mêmes reviewers. []
  5. On peut essayer de comprendre pourquoi, mais cela dépasse visiblement la compétence – et l’intention – des auteurs du canular : ceux-ci se content de dire qu’ils ont ajusté leurs cibles… sans pour autant retirer la sociologie des domaines de recherche qu’ils estiment avoir été « infectés ». []
  6. Troisième, car les auteurs sont parvenus à leurs fins au terme de trois changements de protocole de recherche, peu ou mal documentés, et non intégrés dans l’appréciation du succès final de l’enquête : protocole 1 du canular précédent (échec sur lequel ils ne reviennent pas), protocole 2 de début d’étude (dont l’échec est brièvement évoqué dans la vidéo des auteurs), puis enfin protocole 3 avec leur échantillon actuel de cibles. []
  7. David Engber avance, pour sa part, que la cible réelle du canular est le genre et les gender studies. C’est également vrai, mais la cible latente – le constructivisme sociologique – me semble plus importante à relever que la cible manifeste, bien que cette dernière explique une partie de l’animosité du propos des auteurs. []
  8. Thèse falsifiable, que je crois fausse, mais que je serais tout à fait prêt à accepter sur la base d’une démonstration correcte. []

Elsevier, Springer, ou comment piller la recherche scientifique sans faire de bruit

Les universités, via leurs présidences et leurs conseils, prennent régulièrement des décisions que l’on pourrait qualifier de « géopolitiques », consistant à accueillir (ou pas) des étudiants – mais aussi des personnels, le plus souvent des enseignants – venant de pays présentant des profils particuliers : pays en guerre, ou récemment devenus (encore plus) autoritaires (et/ou théocratiques) suite à un coup d’État, etc.

Dans certains cas plus ou moins bien médiatisés, voire pas du tout, les personnels universitaires s’impliquent dans ces décisions, car ils ont bien conscience qu’une partie de leur ethos professionnel s’y joue, pour le meilleur ou pour le pire.

Il y a, en revanche, et dans mon expérience limitée de la chose, beaucoup moins de personnels mobilisés sur les questions de politique économique ; tout se passe comme si, dans mon milieu professionnel et sur ce point, l’on attendait à ce que des décisions raisonnables soient prises en permanence.

Cette prémisse est évidemment fausse dans un certain nombre de cas plus ou moins flagrants, ce que rien n’illustre mieux que les politiques d’acquisition de (et d’accès aux) revues scientifiques, qui devrait mobiliser l’intégralité des personnels universitaires et scientifiques (et mobiliser aussi leurs tutelles), mais qui ne mobilisent, en pratique, que très peu de monde1.

Exemple 1 : Elsevier

Pour aller vite mais sans déformer la réalité, le marché de l’édition scientifique repose encore largement sur un oligopole construit au fil des quatre derniers siècles2. La société Elsevier, dont j’ai déjà parlé à plusieurs reprises, en est un des plus importants représentants, à la fois par sa taille et par son comportement3.

Tous les problèmes de l’oligopole se manifestent dans l’édition scientifique, mais le plus visible d’entre eux est évidemment celui des prix artificiellement élevés des biens autour desquels s’organisent la collusion : le prix de l’accès aux revues Elsevier pour les entités scientifiques (au premier rang desquelles on trouve les bibliothèques universitaires) est parfaitement obscène.

Cette situation faisait partie des problèmes (car il y en a d’autres, très graves également : lisez la page Wikipedia pré-citée, qui résume assez bien l’état des choses) qui ont amené à la pétition The Cost of Knowledge – pétition qui, à ma connaissance, n’a que très peu mobilisé dans les sciences humaines et sociales4.

Exemple 2 : Springer

L’éditeur scientifique allemand Springer, qui publie toutes sortes de choses plus ou moins scientifiques et selon des principes de publication plus ou moins acceptables5, fait également partie de ces éditeurs scientifiques qui profitent de la situation d’oligopole décrite plus haut.

L’une des ripostes possibles face à un oligopole6 consiste à faire entendre la voix des consommateurs en unifiant leurs pouvoirs d’achat : c’est, en France, la stratégie du consortium Couperin, qui négocie les licences d’accès aux revues scientifiques à des « tarifs de gros », façon Rungis.

Néanmoins, cette stratégie peut, comme toutes les autres, échouer, et amener au résultat suivant, repéré sur Twitter grâce aux retweets de plusieurs amis et collègues :

Il faut noter que la bibliothèque universitaire ci-dessus est loin d’être la seule à avoir dû en venir à l’équivalent d’une décision de boycott : la même chose s’est produite en Allemagne, et même la bibliothèque de l’Université d’Harvard, au budget pourtant exceptionnel, a pratiqué ces ruptures de contrat pour tenter de tirer la sonnette d’alarme sur la situation résumée ici.

Un conflit à bas bruit

Le bras-de-fer qui oppose les éditeurs scientifiques (tels que les deux exemples cités ici, mais il y en a d’autres) aux bibliothèques universitaires mobilisent peu : universitaires et scientifiques apportent parfois un soutien discret à ces décisions, mais font très rarement pression en interne pour que leurs établissements participent concrètement à la lutte contre les pratiques oligopolistiques de l’édition scientifique.

C’est dommage, pour tout le monde ; et c’est également ma conclusion lorsque je vois qu’une plateforme comme HAL ne mobilise que très inégalement les collègues, alors qu’il s’agit, à l’instar de tous les open access repositories, d’un outil de lutte efficace contre les pratiques éditoriales qui desservent l’activité scientifique et sa diffusion.

Deux appels à l’aide

Je termine en (re)formulant deux points que vous aurez lu sans aucune difficulté entre les lignes de ce billet.

D’une part, à titre personnel, et c’est en partie lié à des recherches sur les politiques de propriété intellectuelle, je suis très favorable à toutes les tentatives de faire voler en éclat le modèle sur lequel est actuellement assis (une large partie de) l’édition scientifique. Ce modèle est immoral, inefficace, et sa mort mérite de survenir le plus vite possible.

Faites pareil : portez les propositions anti-oligopolistiques auprès de vos tutelles, de vos conseils scientifiques, de vos bibliothèques universitaires, et utilisez l’open access comme moyen de pression sur les éditeurs qui nous forcent à nous acheter nos propres textes à des prix démentiels, tout en empêchant une plus large diffusion de la connaissance scientifique.

D’autre part, ce billet ne contient que quelques renvois épars vers des sources permettant de se faire une idée de comment fonctionne l’édition scientifique : je n’ai tout simplement pas pris le temps de faire un exposé complet. Si vous en connaissez un exposé détaillé, en français ou en anglais, je suis preneur, afin d’améliorer le récit à très gros traits offert ici.

Voir aussi, du même compte Twitter que cité plus haut, ici et .

  1. On notera toutefois que ce blog est publié sur une plateforme open access financée par l’État : il y a bien des solutions (des alternatives) aux problèmes évoqués dans ce billet. Full disclosure : je participe à la vie de cette plateforme via l’un de ses conseils scientifiques. []
  2. Une large partie de l’édition scientifique continue de se faire selon des principes économiques et éditoriaux qui ne sont plus valides depuis l’avènement des communications numériques, mais qui continuent de prévaloir par dépendance au sentier. []
  3. Signalons au passage qu’Elsevier appartient au groupe RELX, ex-Reed-Elsevier, qui détient aussi les services LexisNexis et SSRN (et le logiciel Mendeley), et qui vendait aussi des armes sur ses salons d’exposition. []
  4. Celles-ci se sont toutefois rattrapées en participant aux initiatives de migration des revues hors du giron d’Elsevier : voir, par exemple, la revue Sociologie du travail. []
  5. Concrètement, une partie des titres Springer sont publiés à compte d’auteur, sans peer review. Ce n’est pas une situation unique dans l’édition scientifique : en France, L’Harmattan est également un éditeur qui publie dans des conditions se rapprochant du compte d’auteur, et souvent sans aucun peer review (bien que cela varie du tout au tout selon la collection). []
  6. L’autre riposte étant évidemment l’exit : voir la note de bas-de-page précédente où je mentionne l’édition open access financée sur fonds publics. []

1, 2, 3 data

L’exposition 1, 2, 3 data qui s’est terminée avant-hier à la Fondation EDF valait vraiment le détour1 : j’ai à peine eu le temps de prévenir les étudiants de mes cours de statistiques introductives, qui sont, en réalité, des cours de plein de choses basées sur la programmation statistique, dont la visualisation de données.

Le site Web de l’exposition en donne un très bon aperçu, et le catalogue de l’exposition, que j’ai feuilleté rapidement mais pour lequel je ne trouve pas de lien ou de point de vente hors-exposition, semblait bien reprendre les œuvres et projets exposés.

Un projet que j’ai lu en entier sur place est celui de Maral Pourkazemi sur l’accès, l’usage et le contrôle d’Internet en Iran, très réussi :

D’autres œuvres / projets misaient plus sur la 3D et l’effet « wow » des animations, façon demoscene (les vrais nerds savent de quoi il s’agit), et d’autres, fin, misaient plus sur le fait qu’ils traitent de sujets d’actualité comme les migrations forcées, Facebook, les inégalités de revenus, ou encore le vocabulaire (or absence thereof) du clown triste et affligeant qui sert de président aux États-Unis d’Amérique2.

Bref, jetez un coup d’oeil au site Web, ça vaut la peine, pour une fois qu’EDF fournit quelque chose qui n’est pas mal- ou sur-tarifé…

  1. Et en bonus, la découverte du square Récamier, enclave aussi verte que bourgeoise : on se croirait vraiment dans un chapitre des Pinçon-Charlot. Les 9.50 euros de café + Perrier à la terrasse du café de la rue valaient le coup, pour le calme et le beau temps quand je me suis pointé. En super-bonus, le serveur, me voyant lire The Great Leveler, a dû penser que je lisais un roman d’épouvante, et m’a recommandé la dernière saison – en fait, l’avant-dernière – d’American Horror Story. []
  2. Vous aurez peut-être remarqué que je ne parle plus de Donald J. Trump : j’ai terminé mon auto-psychothérapie à son sujet, et mon dossier de documents sur son élection dort tranquillement sur mon disque dur, en attendant l’occasion – qui ne se présentera jamais, p > 0.9 – d’écrire un bref papier là-dessus, à la façon de ce que j’avais écrit sur Barack Obama. []

Garbage in, garbage out : portrait de Parcoursup en CRM

Prélude

Cela fait des mois que j’essaie d’extérioriser mon exaspération vis-à-vis de Parcoursup, des débats – hum, non, des tweets – sur Parcoursup, et surtout des prises de position sur (contre) Parcoursup, parfois portées par ces mêmes personnes démissionnaires dès qu’il s’agit d’accomplir la moindre tâche attenant à la logistique du cursus des étudiants1.

J’ai donc décidé de m’y coller sous la forme d’un long billet vaguement cinglant, où vous n’apprendrez rien de bien technique, ni de bien utile pour concevoir un meilleur système de répartition des étudiants au travers des filières universitaires : désolé, mais comme l’immense majorité du personnel de l’enseignement supérieur, je n’ai absolument pas l’expérience et l’expertise nécessaires à cette tâche2.

C’est parti.

De grandes découvertes

La réforme du système APB (« admission post-baccalauréat »), désormais connu sous le nom de « Parcoursup », a été l’occasion, cette année, de faire quelques grandes découvertes, qui resteront à jamais gravées dans l’histoire des prises de conscience collectives.

La première d’entre elles est que, dans la France du 21e siècle, dont les « grandes écoles » ne sont pas exactement une nouveauté, la moitié des élèves cherche à faire exactement ce que les schémas institutionnels (famille, école, emploi) conseillent de faire, c’est-à-dire intégrer une formation sélective3.

Étonnant, non ? « Tout se passe comme si » les parents d’élèves – qui avaient déjà dû étudier la « carte scolaire »4 – et les enseignants de Terminale avaient eu vent des inégalités d’investissement entre universités et grandes écoles.

C’est proprement renversant.

Autre grande découverte, il y a un nombre de places limitée dans lesdites filières sélectives, et même, ô surprise, dans les universités5, et ce alors même que (presque) tout a déjà été essayé pour réformer la capacité d’accueil dans l’enseignement supérieur suite à la massification de ses usagers :

  • Financer correctement l’Université et recruter suffisamment d’agents à hauteur de l’enjeu : proposition à l’étude depuis quelques décennies. Voir aussi : non-réformes fiscales successives.
  • Dégrader le service en explosant la capacité d’accueil : fait. Voir aussi : maisons d’arrêt6 et services d’urgences des hôpitaux publics, dont les personnels et les usagers débordent d’enthousiasme pour cette méthode de traitement du problème.
  • Faire fusionner n > 1 étudiants en une seule et même personne, ou bien faire enseigner chaque enseignant dans n > 1 salles : à l’étude7.
  • Occuper une partie du premier étage de Sciences Po en signe de soutien aux masses populaires estudiantines : fait8.
  • Faire théoriser la démocratisation des études supérieures par une ex-directrice de l’École Normale Supérieure : fait9.
  • Faire peser la responsabilité de l’échec du système sur les personnels : en cours (méthode dite « jurisprudence Sarkozy du 22 janvier 2009« ).

Un fiasco

Ne manquait au tableau qu’un fiasco, que l’on pourrait décrire par :

Par charité toute chrétienne, je vais laisser les Publications de la Vie Catholique (connues pour leur radicalité révolutionnaire) conclure sur le sujet : « Parcoursup : zéro sens de l’orientation ».

Bon, Télérama a parlé, c’est plié, rentrez chez vous : c’est foiré12. De Parcoursup 2018, il restera quelques bonnes blagues de geek, mais pas grand chose d’autre.

Un algorithme ? Non, un CRM

Enfin, dernière découverte : personne ne semble avoir compris, à l’issu du débat sur Parcoursup, ce qu’est un algorithme—mais cela n’a, en soi, aucune importance : Parcoursup n’est pas une « procédure de calcul aboutissant à un résultat inambigu (et souvent unique, dans le cas des algorithmes dits déterministes) »13.

Parcoursup est un CRM, c’est-à-dire une plateforme de gestion de la clientèle, moins la possibilité d’appeler un numéro surtaxé :

  • Allez donc voir dans un secrétariat à quoi ressemble l’interface de Parcoursup pour un(e) secrétaire de Licence, et dites-moi que cela ne ressemble pas comme deux gouttes d’eau aux logiciels d’un call center.
  • Côté « client », pas mieux, même tableau : l’UI est proche de celle d’une plateforme de compagnie d’assurance (« déclarer un sinistre ») ou de complémentaire santé (« téléverser mes justificatifs »).

Attention, je ne dis pas que le débat sur les algorithmes classants n’est pas légitime : il fallait mener ce débat sur APB14, il faut parler des Weapons of Math Destruction, et il faudra imposer la transparence15 sur les méthodes locales de classement : les craintes à leur sujet sont légitimes, ce qui justifie, à mes yeux, les revendications syndicales et les inquiétudes exprimées çà et sur le sujet16.

En revanche, je dis bien que le problème posé par Parcoursup est très largement déconnecté de celui de la « gouvernementalité algorithmique » et autres gimmicks concepts inutiles ici, non pas parce qu’ils seraient dénués de sens (ils en ont parfois), mais parce qu’il faudrait peut-être être capable de sortir un bilan de terrain avant d’aller donner l’impression d’avoir fumé la moquette et la moitié des cours de Dits et écrits avec17.

Examen de rattrapage

Toutes ces remarques étant faites, à quelles questions aimerais-je obtenir une réponse en 2019, lorsqu’il sera à nouveau de remplir les universités à 100–150% de leur capacité d’accueil, une fois épuisés les recours aux artifices comptables méthodes plus ou moins honnêtes pour faire varier celle-ci ?

Dans le désordre :

  1. Quand réfléchira-t-on sérieusement à une indexation des créations de postes (et a fortiori de la capacité d’accueil) dans les filières en tension et dans les autres, sur les candidatures des futurs étudiants et/ou sur les effectifs actuels dans les universités ?
  2. Quand réfléchira-t-on à une réforme du baccalauréat qui fasse enfin son sort à la croyance généralisée dans l’idée que le niveau baisse, et qui produise des filières pertinentes en termes d’orientation plutôt que socialement classantes ?
  3. Quand disposera-t-on des données fiables18 pour classer, trier, sélectionner les candidats aux études supérieures en local, ce que les universités faisaient, font et feront, d’une manière ou d’une autre19, quels que soient le cadre légal ou l’intention politique conjoncturelle ?

J’ai mis les termes-clé du sujet en gras, au cas où cela puisse aider, même si je n’ai aucun espoir dans l’avenir, sauf peut-être sur le second point. L’an prochain, je m’attends plutôt à un nouveau débat aussi stérile que le premier sur la réintroduction des voeux20, sur les vertus du (non-)tirage au sort, etc. Des heures de débat passionnant en perspective.

Rien ne changera tant que les réformes seront construites à rebrousse-poil des personnels, mais bon, si c’est ça ou augmenter les impôts, y compris locaux, le choix semble vite vu, et il semble qu’il ait été fait de manière quasi-identique sous toutes les couleurs politiques des décennies passées21.

C’est dommage, pour tout le monde, et surtout pour les générations à venir, enfin, surtout pour celles qui ne pourront pas se payer le luxe de fuir l’Université. Le seul progrès dont celles-ci auront bénéficié depuis le début des années 2000 aura été de ne plus avoir à s’inscrire à l’Université sur Minitel. Pour le reste, …

  1. Premier avertissement — Il est presque inutile de le préciser ici, mais je ne vais évidemment pas m’appuyer sur ma seule expérience locale de Parcoursup : une large partie de ce que je vais observer provient de conversations éparses avec des collègues enseignant dans cinq (j’ai compté) grandes villes françaises. []
  2. Deuxième avertissement — Je signale d’emblée que mon expérience locale de Parcoursup est atypique, puisqu’elle est celle d’une école de science politique bilingue anglais/français, et qui n’est ni un Institut d’Études Politiques, ni un établissement du secteur public, et dont l’une des deux Licences est sélective. []
  3. Lorsque François Vatin évoque cette évidence dans cette émission de radio, ses deux interlocuteurs – et l’animateur de l’émission – ont une réaction intéressante, car typique du débat sur la séparation entre grandes écoles et universités en France : ils ignorent complètement le propos et passent à autre chose. []
  4. Dont il faut noter que l’on peut forcer les gens à la respecter, mais que ce n’est pas aisé : cela demande un minimum de courage politique. []
  5. Filière de psychologie dans une université français, 2018 : environ 1 800 candidatures recevables ; capacité d’accueil à environ 1 200 ; admissions à environ 1 400 (on compte sur les étudiants qui ne viennent jamais). Je cite de mémoire. []
  6. En centrale, on me dit que ça va, tout baigne. []
  7. Je vous promets que la seconde proposition est sérieusement à l’étude. Voir aussi : cours sur DVD en PACES et autres techniques de pointe pour mettre en œuvre l’équivalent de la « Ferme des Mille Vaches » en première année de Licence. []
  8. Full disclosure : j’enseigne à Sciences Po (dans un bâtiment différent). []
  9. La même a publié une tribune que les étudiants pourront lire si leur bibliothèque universitaire est abonnée au Monde. Idem pour cette autre tribune de Pierre Mathiot, ancien directeur de l’IEP de Lille, et ex-candidat à la direction de Sciences Po. []
  10. Voir aussi : le Parcoursup des filles, et celui des lycées de banlieues, qui savaient, pour les seconds, que le truc allait se retourner contre eux, comme d’habitude. []
  11. Intervention de chercheurs qui pointe le problème principal : quand on retire l’algorithme d’une méthode de sélection, il faut être clair sur ce que l’on met à la place. Si c’est un système de matching à deadlines successives, alors on peut s’attendre à ce que les victimes usagers usent de stratégies pour ne pas toujours révéler immédiatement leurs préférences : c’est exactement ce qui s’est passé. GIGO. []
  12. Pour la version moins politically correct, mais qui, fondamentalement, dit la même chose (la comparaison ne va pas leur plaire…), voir ce tract de La Brique, un canard lillois qui fait le boulot quand il faut critiquer la sélection sociale à l’Université. J’héberge le tract ici jusqu’à ce qu’il soit en ligne sur le site Web officiel. []
  13. Une définition plus complète évoquerait aussi la finalité du procédé de calcul que décrit un algorithme, généralement une visée prédictive ou classificatoire. Parcoursup n’est rien de cela : c’est un jeu de chaises musicales étalé sur six mois, avec la dose d’aléatoire et d’entropie qui va avec. []
  14. Ce qui a été fait, au moins au moment de la publication de son code-source (voir aussi ici et ) : on a ainsi pu découvrir à quel point PL/SQL est un langage atroce. []
  15. L’initiative AlgoTransparency de Guillaume Chaslot va bien plus loin que le sujet de ce billet, et vaut vraiment le détour. Aucune compétence technique n’est requise pour comprendre le problème. []
  16. En revanche, soyons clairs, il ne faut pas écouter Frédéric Beigbeder sur ce sujet ou, jusqu’à preuve du contraire, sur n’importe quel autre. []
  17. L’impression, j’ai dit : ne me faites pas dire ce que je n’ai pas écrit. []
  18. C’est le scoop de ce billet, caché dans une note de bas-de-page car personne ne les lit : les données Parcoursup sont parcellaires au point d’être quasi-inutilisables dans certains cas, et sont même parfois arithmétiquement douteuses, avec des moyennes annuelles qui ne reflètent pas les moyennes trimestrielles. Ça pourrait s’attaquer au tribunal administratif, tout comme les classements ex æquo, pratiqués de facto malgré leur interdiction, mais bon… Personne ne lit les notes de bas-de-page, je vous dis. []
  19. « People-sorting is what educational systems do« . Dans le cas de Parcoursup (mais pas des ECN, par exemple), qui dit classement dit sélection, d’où les attaques principielles que vous aurez lues ici, , ou dans plein d’autres des références de ce billet. Reste que qui classe trie (cf. lettres de recommandation), et qui trie sélectionne (cf. obtention du diplôme) – bref, le fond de commerce, expression provocatrice employée ici à dessein, de tout dispositif éducatif après l’âge légal de fin de la scolarité obligatoire. []
  20. Il faudra aussi voir ce qu’il adviendra du débat, beaucoup plus intéressant de mon point de vue, sur la remise à niveau en première année de Licence. []
  21. L’autre solution serait de tout privatiser, pour finir avec un système ultra-classiste (et par voie de conséquent, raciste jusqu’à la moelle). En France, on trouvera toujours 2–3% de la population pour soutenir cette idée, mais heureusement jamais plus—pour le moment. []

20+ années d’ANCMSP (en force)

Un billet commémoratif, en mode « bravo, merci, continuez ». Le « en force » du titre est un private joke à destination d’IC, PM et FC et de tous (toutes) les autres, qui se reconnaîtront.

L’Association Nationale des Candidats aux Métiers de la Science Politique (ANCMSP), dont la moitié des politistes français (ou étrangers résidant en France) n’arrive toujours pas à prononcer l’acronyme correctement (« tu sais, l’AN… CP… S… la liste, quoi… »), a récemment fêté ses plus-de-vingt ans d’existence par une publication très fouillée dans la revue Socio-logos.

Grâce à Joël, mon co-blogueur fantôme1 qui a bien d’autres choses à faire, j’ai passé quelques années au bureau de l’association, en travaillant en parallèle dans plusieurs chantiers de la Confédération des Jeunes Chercheurs (CJC), que le bureau de l’ANCMSP avait activement – et stratégiquement – investie2. Je n’en regrette pas une seconde, et conseille à tout jeune chercheur de faire de même.

L’article de l’ANCMSP est à lire car il montre bien deux choses : d’une part, le « choix des armes » 3 dans les associations de jeunes chercheurs, et d’autre part, les succès accumulés par la mise en oeuvre de ces opérations stratégiques, qui consistent, inlassablement, au fil des années et des générations, à interroger, à monitorer et à (contre-)expertiser le secteur de l’enseignement supérieur et de la recherche.

Ces succès sont un peu plus difficiles à décrypter que ceux qui se laissent appréhender par le biais du récit syndical standard, de type « on l’a demandé, on s’est battu, on l’a obtenu »4 : la trajectoire des mobilisations des jeunes chercheurs n’est pas une trajectoire syndicale classique, même si une partie du travail militant effectué dans les associations du mouvement se rapproche en de nombreux points du travail syndical.

Le premier et le plus important de ses succès tient à la large diffusion de l’information sur les conditions de travail en science politique, succès qu’aucun échange d’emails faussement – ou même sincèrement ! – naïfs et/ou mal informés sur une liste de diffusion professionnelle ne viendra effacer, bien au contraire.

Sur ses vingt ans d’existence, les informations – et les indignations, voire les mobilisations – que l’ANCMSP a obtenues et publicisées, surtout et avant tout en termes de conditions de recrutement (MCF, ATER, vacations), n’ont aucun équivalent en science politique, ni même ailleurs dans l’enseignement supérieur et la recherche.

Combien de fois me suis-je retrouvé à dire à des camarades associatifs d’autres disciplines (histoire, sociologie, droit, littérature, biologie, et bien d’autres) : « ça, en 04, on l’a obtenu à force de râler, faites pareil, c’est faisable » ? Personne d’autre, à ma connaissance, n’a réussi un tel travail de mise à disposition de l’information sur les conditions effectives d’embauche et d’emploi dans une discipline scientifique5.

Au-delà de la mise à disposition de l’information, il y a sa critique : celle des hiérarchies, des biais de recrutement (géographiques, disciplinaires voire sectaires, socio-économiques, genrés…), des textes juridiques et des contrats, des délais de paiement, des classements (de revues, de candidats, d’établissements) … Là aussi, un succès : en science politique, « on » interroge, « on » conteste, en continu, notre fonctionnement disciplinaire6.

Sur ce point aussi, le critère essentiel est le caractère public des débats : dans toutes les disciplines scientifiques, on trouvera d’excellents esprits critiques s’exerçant à la remise en cause de leur espace professionnel et disciplinaire… en leur for intérieur, ou au mieux auprès de quelques collègues, lors d’une pause-café, ce qui n’est pas tout à fait la même chose que de le faire devant 4 000 lecteurs et lectrices plus ou moins averties7.

Il y a une histoire à écrire de ces mobilisations et prises de position publiques : de ses « wikis auditions », de ses listes de diffusion, dont l’archivage reste un réel enjeu ; de ses outils (informatiques8, mais pas que) ; de ses stratégies (communication, relations publiques, voire lobbying parlementaire). Cette histoire reste à faire, mais surtout, la mobilisation demande à être entretenue : lisez l’article de l’ANCMSP, et soutenez l’association en y adhérant !

  1. Joël, as-tu même encore les identifiants de ce blog, qui, rappelons-le dans ce billet à forte inclination commémorative, a soufflé ses dix bougies l’an dernier ? — EDIT de Joël : apparemment, la réponse est oui ! []
  2. La CJC a également fêté ses 20 ans d’existence il y a quelques années. En me rendant à un des dîners de l’AG de célébration, j’ai eu le plaisir de reconnaître quelques têtes, mais surtout de voir que la relève était bien là. En revanche, j’avais appris à peu près au même moment qu’il y avait eu un « bug » dans la passation technique au niveau des serveurs de la Guilde des doctorants (GDD)… Tant pis pour les archives ! []
  3. On ne remerciera jamais assez Jean-Gabriel Contamin pour cet excellent article, qui reste l’un des rares textes étudiant les mobilisations des jeunes chercheurs en France. À ma sortie du militantisme associatif, j’avais tenté d’intéresser deux collectifs d’historiens à ces mobilisations, en vain : soit ils n’avaient pas le temps, soit ils souhaitaient se consacrer à des objets (les syndicats étudiants) déjà largement étudiés. []
  4. À cette aune, l’histoire de l’enseignement supérieur et de la recherche en France, au moins depuis les États généraux de la Recherche en 2004, n’est qu’une longue suite de défaites, de la loi Pécresse à Parcoursup en passant par toutes les réformes ou non-réformes intermédiaires. Les rares points positifs dans l’histoire législative du secteur sont, en partie, le fruit des efforts des associations dont je parle ici, mais aussi des syndicats et de quelques hauts fonctionnaires, les meilleurs éléments du mouvement ayant d’ailleurs eu plus d’une casquette parmi ces trois profils (ceux qui sont encore vivants se reconnaîtront). []
  5. La rançon de ce succès étant, bien sûr, la concurrence par l’imitation : l’AFSP, l’Association Française de Science Politique, a assez bien joué cette carte – ah, les premières années de l’OMASP… les joies du copier-coller à l’heure du « Web 1.0 » – dans les années récentes, et le résultat – plus d’information, diffusée et archivée en plus d’endroits, et lue par plus de paires d’yeux attentifs – est au final bénéfique. []
  6. Au point qu’une bonne partie des personnes diffusant des offres d’emploi en science politique prennent vraiment le temps (j’en ai de nombreuses preuves tangibles) de vérifier la clarté, la complétude et l’équité – relative – de ces offres : mission accomplie ! []
  7. Audience par ailleurs hors-norme quand on la compare à celle, intimiste voire nulle, de l’immense majorité des publications scientifiques. Mais qui de mieux placés que les scientifiques pour savoir cela, et a fortiori, qui de mieux placés que les politistes, spécialistes notamment de la démocratie représentative et des parlements, pour connaître la force du débat dans l’espace public ? Et qui de mieux « équipés » que nous, en « 04 », pour comprendre les effets – bénéfiques – de socialisation professionnelle qui en résultent ? []
  8. Topica, Apinc, Yahoo!, Ouvaton, auto-hébergement… En somme, l’histoire de l’action collective aux heures d’Internet, sur une période cruciale de transition vers le « Web 2.0 ». []

Mike Porter, teaching hero

Exceptionnellement, un billet en anglais.

A few months ago, I read that Mike Porter had passed away. I heard about his death only several years after it occurred, because I do not keep myself updated on what happens at the University of Edinburgh anymore, but I still, from time to time, take a look at the news bulletins sent by the University or by its alumni society.

Mike Porter is one of my teaching heroes. The best stuff I do today as a university teacher, I do thanks to crossing paths with people like him.

Ten years ago, early on in my teaching experience, I got to teach some of Mike’s Tutorials in Health and Society, an innovative teaching module that he had set up (with the help of a few others) within the University of Edinburgh College of Medicine and Veterinary Medicine. Our mission was to teach some social science to first-year medical students1.

Mike supervised the entire process. We had meetings over tea, and were distributed briefing packs. The entire module had been carefully designed and was explained to us via simple yet effective graphs on how the students would be making progress through its components. Mike was adorable, and the rest of the (highly diverse) tutors team was equally great.

The contents of the sessions were even more appealing: we got to organise short role-playing games on topics such as disability and society – how do you organise a household when one of the children has cerebral palsy? – or practical tobacco control – what kind of assistance can you provide to a man with chronic obstructive pulmonary disease?2

I still have a folder at my parents’ home with all teaching material from those tutorials. It’s one of those archives that I will keep through the years. It was one of my best teaching jobs ever, and it was all thanks to Mike Porter. He was truly exceptional at his job, and is truly missed.

  1. The students came from everywhere around the globe, with a large batch from Southeast Asia. []
  2. I cite those two sessions from memory. There were many others. []

La séquence électorale française du printemps 2017 (le retour)

En début d’année, nous avions organisé, avec Caterina Froio, une demi-journée d’étude sur la séquence électorale française du printemps 2017.

Début octobre, on remet le couvert, avec cette fois-ci 100% de femmes chez les intervenants, histoire d’équilibrer avec la première demi-journée :

Cliquez sur l’affiche pour la version PDF

Tout comme la précédente demi-journée, l’événement est primordialement destiné aux étudiants d’ESPOL, ce qui fait qu’il n’y a qu’un nombre de places limité pour les auditeurs extérieurs. Vous êtes néanmoins toutes et tous les bienvenus : inscrivez-vous !

Au programme :

  • Les électeurs du Front national (2012-2017)

    Intervenante : Nonna Mayer (CEE Sciences Po Paris)
    Discussion : Julien Talpin (CERAPS Lille)

  • Des voix aux sièges : les élections législatives françaises de 2017

    Intervenante : Annie Laurent (CERAPS Lille)
    Discussion : Giulia Sandri (ESPOL Lille)

  • L’analyse localisée et comparative du vote

    Intervenante : Clémentine Berjaud (CESSP Paris 1)
    Discussion : Caterina Froio (CEE Sciences Po Paris)

La voilure thématique de la demi-journée sera la même que la dernière fois : l’objectif est d’analyser, du point de vue de la sociologie électorale, les votes de 2017, ce qui nécessitera de remonter quelques années en arrière pour fournir une explication plus complète.

Ensuite, comme lors de la demi-journée de janvier, l’autre objectif sera de faire le point sur les données de la sociologie électorale — données qui se renouvellent grâce à des projets de recherche comme ALCOV, dont parlera Clémentine Berjaud.

Merci à celles et ceux qui ont diffusé le programme de cette demi-journée sur Facebook et sur Twitter. Dernière chose, ci-dessous : quelques lectures à effectuer avant ou après la conférence. À bientôt !

Lectures recommandées

Textes communiqués, avec d’autres, aux inscrits à la demi-journée, mais toujours pas partageables ici—désolé à nouveau.

Par ordre d’intervention dans le programme de la demi-journée :

Enfin, également recommandées, ces deux notes statistiques de l’Insee, par Guillemette Buisson et Sandrine Penant :

Mise à jour, 26 septembre : bon, c’est plein, mais écrivez-moi, je tiens une liste d’attente.

Vacarme et malaise autour d’Avital Ronell

Comme beaucoup de monde, j’ai lu cet été un article du New York Times au sujet d’un cas un peu particulier de Title IX, la procédure qui permet aux universités américaines d’enquêter sur les cas de harcèlement moral et sexuel. La procédure vise cette fois une professeur de littérature apparemment très réputée, Avital Ronell.

Je ne me tiens pas particulièrement informé sur ce qu’il se passe dans les départements universitaires américains, mais la lecture des blogs universitaires amène très régulièrement des actualités de ce style – David Lodge, moins l’humour : la réalité est toujours plus tragique que la fiction – dans ma direction : j’ai à l’esprit quelques noms associés à des affaires de ce style en philosophie, en psychologie et en biologie. Sur la procédure du « Title IX », je me souviens aussi de cette critique, qui avait fait beaucoup réagir.

Pour celles et ceux qui souhaiteraient passer des heures à s’informer sur l’affaire en cours, le blog The Leiter Reports, qui ne fait pas partie de mon weekly digest, a publié toutes sortes de documents plus ou moins pertinents, dont plusieurs qui concernent le courrier de soutien qu’a reçu Avital Ronell – une femme, accusée par un homme, et dans un contexte particulier : allez lire les détails – de la part de collègues plus ou moins proches.

L’auteur du blog, Brian Leiter, est volontiers provocateur, tout comme ce qui me semble bien résumer sa conclusion provisoire sur l’affaire1 :

The real tragedy here is that this disgraceful behavior by alleged adults and tenured professors should be exposed at this moment in America, when the threats to decency and enlightenment are far greater than those posed by a narcissist professor and her friends. Please remember, dear readers, that most of the university is a serious place, devoted to Wissenschaft, whether history of chemistry or linguistics or political science. Do not visit the sins of some feeble disciplines on the academy as a whole.

Je ne suis pas allé lire Leiter suite à l’article du Times : je suis allé y faire un tour après avoir découvert, dans mes flux RSS, que le magazine en ligne (francophone) Vacarme avait publié plusieurs textes sur l’affaire en cours2. En voici des extraits, qui ne résument pas les textes, mais qui ne trahissent pas non plus, à mon sens, la pente générale de leurs arguments respectifs3 :

Il faut soutenir Avital Ronell non pas parce qu’elle est brillante et irréprochable, mais parce qu’elle ose être Avital Ronell, une femme de lettres queer dans un monde qui a renoncé à la liberté de penser ensemble les structures et la liberté, la liberté de rêver et celle de dire non, qui a renoncé à faire savoir que l’assujettissement n’était pas une fatalité à régler sur le mode de l’incrimination judiciaire mais de la négociation entre gens d’esprit. Cela ne vient pas faire s’effondrer les structures oppressives mais rappelle au contraire que quand les structures sont dissymétriques, les superstructures ne peuvent être que de guingois. Guingois du droit et de la judiciarisation, guingois des savoirs et des transmissions, guingois des échanges épistolaires où la confiance a disparu. Non l’affaire Ronell/R. [le plaignant] n’est pas symétrique des affaires #MeToo. Et l’on peut s’étonner malgré tout de la célérité à sanctionner une femme quand tant d’hommes ne sont jamais inquiétés.

Le mal néandertalien est protéiforme et il se cristallise sur des positions qui engluent les êtres malgré eux. Apprendre à le débusquer, tel est l’enseignement auquel nous invite l’affaire Ronell.

Dans le cas présent, il faut mettre en balance une femme de cœur, unanimement reconnue pour sa force et sa générosité, et un étudiant qui n’a pas réussi à obtenir la place qu’il souhaitait – à tort ou à raison – dans le monde redoutablement concurrent des chercheurs américains. Du lieu où je parle, les récentes révélations infamantes dont Avital Ronell est victime ne sont rien d’autres qu’un dangereux recul et, sur fond misogyne, une tragique insulte à la liberté de penser et d’enseigner.

Chère Avital Ronell, […]

[…] Sans doute y avait-il [dans les échanges produits par le plaignant pour justifier son accusation] une imprudence, mais dans toute ta vie intellectuelle, tu as joué avec le feu – avec un brio, une intelligence et un humour dont je ne saurais trop te remercier parce qu’ils m’aident à m’orienter dans mes propres pratiques. [Le plaignant] ne pouvait l’ignorer, sauf à se mentir à lui-même ou à être joué par une passion haineuse. Que la NYU [l’université ayant engagé la procédure d’enquête vis-à-vis d’Avital Ronell] affecte désormais de l’ignorer la déshonore.

Les textes cités ci-dessus ont leurs qualités et leurs défauts. Personnellement, et même si plusieurs des arguments m’ont immédiatement semblé raisonnables, tous les textes m’ont néanmoins paru péremptoires, sans que le rythme de publication de Vacarme ne puisse servir à l’excuser — il me semble, au contraire, que le format du magazine devrait aider à éviter ces formes de pré-jugements à l’emporte-pièce.

Pire, la pente – générale, unilatérale – des textes m’a semblé étonnamment insensible, et dénuée, au fond, du sens critique nécessaire à l’évocation impartiale des faits. Et comme que le monde académique est ce qu’il est, les adversaires attitrés de la French Theory version 2018 ne manqueront pas d’y lire un trait général du courant intellectuel dans lequel se situe Avital Ronell — à lire pour s’en faire une idée : l’entretien que lui a accordé Vacarme, justement, il y a quelques années.

D’où mon malaise, passé au fil de la rédaction de ce billet, et mon souhait, pour terminer, de renvoyer celles et ceux qui se sont interrogés sur cette « affaire » aux textes suivants :

  • Une réflexion de Corey Robin, qui se base sur la lecture des documents versés au procès civil, et qui me semble beaucoup plus mesuré et juste dans ses appréciations4.

  • Une réaction d’Amy Elizabeth Robinson, qui remonte dans son propre passé, avant d’en venir au courrier de soutien à Avital Ronnel, évoqué plus haut :

    The letter […] is about celebrity. It is about the cult of genius. It is lifting an individual outside and above the structures of power and hierarchy that the signers have spent so many years claiming to dismantle. It blames (or at best pigeonholes) the victim, assuages the dominant, and calls into heartbreaking question the genuineness of the signers’ seemingly radical work.

    Pour ce que ça vaut, c’est exactement ce que j’avais lu entre les lignes du courrier, qui est cité in extenso dans les quelques textes que j’ai parcourus. Le reste de l’analyse du courrier est tout aussi excellente : à lire5.

Je n’aime pas réagir à chaud : par conséquent, ce billet sera publié longtemps après sa dernière modification, quand « l’affaire Ronell » aura disparu des médias. Je n’aime pas non plus me faire des ennemis à peu de frais et sans bénéfice évident, et l’utilisation d’un label comme « French Theory » est risquée en ce sens.

Toutefois, jaime encore moins découvrir, dans un magazine que je lis depuis longtemps, que la caricature post-moderne ressemble parfois à l’original, et que les loyautés claniques triomphent parfois aussi bien des spécialistes (attitrés) de l’émancipation et de la critique que du reste du monde.

À lire aussi, cette tribune, cinglante, d’un ancien collègue/étudiant6 de Ronell, et qui résume bien l’affaire. Par ailleurs, comme l’auteur, j’ai trouvé le texte de Masha Gessen – que j’apprécie beaucoup, soit dit en passant – assez faible.

  1. Comble de la provocation, Leiter utilise des doubles espaces en fin de phrase. []
  2. Les dates de ces articles trahissent la date de rédaction effective de ce billet, fin août 2018. []
  3. Je cite tout ou partie des derniers paragraphes des textes. []
  4. Réflexion signalée par Robin sur le toujours-excellent blog Crooked Timber et sur son propre blog. []
  5. Texte trouvé dans les « liens du samedi » du blog Scatterplot. []
  6. Le parfum de subordination de toute cette affaire me rend, à lui seul, malade. []

La torture pendant la guerre d’Algérie, France, 2018

Le sujet en titre de ce billet m’est cher, pour de nombreuses raisons, et je pense que c’est le cas pour beaucoup de monde autour de moi : un peu plus d’un million d’appelés du contingent dans ce qui reste le dernier processus de mobilisation militaire de masse dans l’aire occidentale1, ça laisse des traces un peu partout.

Manière de dire que pour celles et ceux qui connaissent le sujet, la décision récente d’Emmanuel Macron, qui prolonge plusieurs décisions beaucoup plus discrètes de François Hollande en matière d’ouverture graduelle des archives françaises, veut dire quelque chose — quelque chose d’éminemment juste, indépendamment de la stratégie de communication dans laquelle on peut évidemment l’insérer, à des fins qui ne m’intéressent pas ici2.

Benjamin Stora a dit exactement ce qu’il faut sur le sujet, et pour le fond, il y a l’ouvrage magistral de Raphaëlle Branche et les travaux de Sylvie Thénault.

Enfin, si vous ne l’avez pas déjà vu, il faut visionner Escadrons de la mort, l’école française, de Marie-Dominique Robin, car comme les maladies, les techniques de guerre ont leur pathocénose, et de la même manière que presque aucune des pathologies infectieuses d’hier n’a disparu aujourd’hui3, la plupart des atrocités guerrières du vingtième siècle sont encore d’actualité, sous une forme ou une autre.

  1. Si je me souviens bien des chiffres, et il faut comparer les mobilisations civiles — sinon le Viêtnam états-unien, conflit plus de deux fois plus long même si l’on enlève la période sans envoi massif de troupes, passe devant. Quelques autres chiffres sont en note de bas-de-page dans le chapitre 3, je crois, du livre d’Audoin-Rouzeau cité il y a sept jours ici. []
  2. Mais si ça vous intéresse, il y a Éric Zemmour, dont la seule évocation du nom a fait rigoler tout l’amphi il y a quelques jours. []
  3. Les seules exceptions sont la variole (variola/smallpox) et la peste bovine (rinderpest) ; la poliomyélite n’est pas encore éradiquée, mais l’on s’en rapproche. []

Sur papier relié, printemps-été (surtout été) 2018

La suite, en quelque sorte, de ce billet, en me concentrant sur les bouquins. Si vous aimez lire en prenant le soleil, je conseille la Slovénie et les cafés marocains.

Faute d’être parvenu, cette année comme les précédentes, à honorer tout ce que j’avais promis d’écrire (pardon aux collègues), de faire1 ou de ne plus faire (mais j’ai récupéré une boîte de Nicopatch), j’ai quand même retrouvé, cet été et sur la fin du semestre précédent, un semblant d’hygiène de lecture.

Bref, au cours des mois d’été, j’ai lu presque tous les livres que je n’avais pris le temps que d’acheter pendant l’année universaire :

  • Audoin-Rouzeau, Combattre. Une anthropologie historique de la guerre moderne (XIXe-XXIe siècle) (2008). Une suite d’interrogations sur la violence de guerre, où l’on retrouve des questions, des réponses et des références également présentes, par exemple, chez le toujours-excellent Pierre Bayard (Aurais-je été résistant ou bourreau ?, 2013), mais aussi chez Sémelin ou Hatzfeld sur le Rwanda2. Les chapitres qui m’ont le plus intéressé : le premier, qui construit l’objet d’une anthropologie historique de la violence (voir aussi Elias, plus loin), et la section du quatrième chapitre sur la photographie de guerre, où l’on retrouve certaines des intuitions de Sontag, ou même de ce que François Maspero écrivait sur Gerda Taro.

  • Cherbi, Algérie (2e éd., 2017), dans une collection que je compte réinvestir (Maroc, Afghanistan, Iran…). Un tour de force : l’ouvrage parvient à résumer le pays sous toutes ses coutures, sans être trop déprimant dans sa section sur l’histoire politique récente3

  • Elias, Humana Conditio (2016), un très beau texte de conférence, avec une belle introduction, dans un ouvrage bien fabriqué et pas trop cher. Le texte saisit très bien la méthode eliassienne, qui est une sociogenèse (voir par exemple sa proto-théorie des empires, section 4, p. 56-sq., qui contredit parfois des auteurs comme Khaldûn) mais aussi et parfois surtout une psychogenèse spéculative (ou si l’on est plus généreux, rétrospective) : Elias utilise des notions comme le « destin social des Allemands » (p. 86) et se réfère à de nombreuses notions idéelles, psychologiques ou symboliques qu’on trouvera moins souvent dans la sociologie historique contemporaine. La humana conditio du titre est évidemment « le va-et-vient des guerres » (p. 113). Compte-rendu plus complet.

  • Hirschman, Les passions et les intérêts (1977), l’un des rares ouvrages que j’ai pris le temps de lire plusieurs fois, parce qu’il est court et extrêmement bien écrit (et traduit : exceptionnellement, j’ai préféré lire la traduction). N’importe quel étudiant en sciences sociales connaît déjà la plupart des protagonistes du livre, mais je ne crois pas que l’on enseigne Millar ou la controverse Montesquieu/Steuart versus Smith. Hirschman, est à mes yeux, l’un des rares analystes « sur textes » qui parvient à ne jamais tomber dans le « Great Booksism »4. Voir aussi l’Introduction à Albert O. Hirschman de Ferraton et Frobert (2017), qui offre un très bon tour d’horizon en peu de pages.

  • Hoare et Sperber, Introduction à Antonio Gramsci (2013), sur le même format que le Ferraton et Frobert mentionné juste au-dessus. Un excellent ouvrage introductif, que j’ai lu et fiché sur quatre pages en une journée, à titre d’exercice, pour montrer à mes étudiants comment on fiche un ouvrage de type manuel.

  • Hugrée, Pénissat et Spire, Les classes sociales en Europe (2018), la meilleure synthèse – comparative, à jour, hyper-bien sourcée – sur le sujet. Les seuls défauts que j’y trouve : les qualités comparatives (par exemple, la conclusion géo-sociologique en haut de la p. 46, ou bien la comparaison des préoccupations socio-économiques des cadres, p. 180-181) sont inégalement réparties au fil du texte, l’immigration est traitée en plusieurs endroits mais néanmoins trop succinctement à mon sens, et le matériau d’analyse n’est fourni que par le biais d’une annexe qui liste les sources5, mais sans donner les recettes méthodologiques précises .

  • Kasparov, How Life Imitates Chess (2010). Acheté à sa sortie dans un aéroport, puis oublié, à mon grand regret, dans l’avion ; racheté d’occasion en édition hardback issue du fond d’une bibliothèque américaine. Très divertissant pour les « life tips / self-help » à l’américaine, mais surtout pour le récit de sa carrière aux échecs6). Le dernier chapitre sur son engagement politique, plein d’espoirs hélas largement décus aujourd’hui, est aussi intéressant.

  • Lyotard, La condition postmoderne (1979), parce que je ne l’avais jamais lu et qu’il trônait sur la table de nuit d’une amie en édition originale (a-t-il jamais été réédité ?). Bien moins pire que ce à quoi je m’attendais. Je doute que tous les auteurs se revendiquant du post-modernisme soient aussi lucides sur les tendances technologiques de leur époque — Lyotard aborde à plusieurs reprises le rapport Minc-Nora sur l’informatisation, et termine son texte sur… un plaidoyer pour l’ouverture des bases de données : plutôt bien vu.

  • Macherey, Marx 1845 (2008), un commentaire des « thèses sur Feuerbach ». Trouvé en librairie, ou alors dans une liste de livres de Macherey, qui a énormément écrit sur des thèmes qui m’intéressent souvent – et qui a un blog sur Hypothèses. Je n’avais jamais essayé Marx7 : c’est fait, et à moins de 10 euros, l’expérience était peu onéreuse8.

  • Martinez-Gros, Brève histoire des empires (2014), son application de la théorie d’Ibn Khaldûn à plus de cas d’étude (Grèce et Rome, Moyen-Orient, Inde et Chine, mais aussi Compagnie britannique des Indes) que Khaldûn lui-même ne l’avait considéré. L’ouvrage donne évidemment très envie de lire Khaldûn (j’ai acheté la Muqqadima mais ne l’ai pas encore ouverte). Certains passages sur l’utilisation des « barbares » rappellent ce que dit à leur sujet le dernier chapitre du dernier livre de James C. Scott, Against the Grain (2017).

  • Mesure et Savidan, Dictionnaire des sciences humaines (2006). Acheté à sa sortie, jamais ouvert pendant douze ans, bien que déménagé plusieurs fois, dans plusieurs villes sur deux pays, pendant ce temps-là. À force d’acharnement, j’en ai lu les trois quarts au mois d’août : quelques entrées remarquables (celles de Jean-Cassien Billier ou Bernard Guerrien, par exemple), d’autres beaucoup moins, et une moyenne satisfaisante.

  • Offerlé, Les partis politiques (9e éd., 2018). Un ouvrage qui m’a plu, mais que je ne conseillerais pas aux étudiants : au niveau de la forme, le texte présente trop de problèmes9.

  • Pinçon et Pinçon-Charlot, Paris. Quinze balades sociologiques (2009), un bon complément à leur Sociologie de Paris (2014), avec lequel il partage toutes les qualités : clair, concis, divertissant. Je n’ai lu que quelques chapitres (Chinatown, la Goute d’Or, le métro, les portes de Paris et la relation Paris-banlieues).

Immigration

  • Blanchard, Histoire de l’immigration algérienne en France (2018). À mettre entre toutes les mains, en commençant par celles de vos ami(e)s ayant eux-mêmes émigré d’Algérie, souvent pendant la « Décennie noire ». Les chapitres qui m’ont le plus intéressé sont ceux situés en début d’ouvrage, sur l’immigration pré-1914 et sur l’entre-deux-guerres. Un bon complément à l’ouvrage qui suit.

  • Héran, Avec l’immigration (2017), un dézingage en règle de la période Sarkozy, et beaucoup plus que ça : un témoignage sur comment fonctionnent les statistiques de l’immigration, sur la taille des flux en France10, sur la manière dont les législations nationales, européennes et internationales s’articulent, etc. À mettre entre toutes les mains, bis11 : c’est l’un des rares ouvrages que je souhaiterais voir dans un programme de SES du secondaire, par exemple, avec celui d’Askenazy sur les politiques de l’emploi.

J’ai aussi lu quelques ouvrages sur la « crise des migrants » dans l’Union européenne, ou sur des sujets liés à celui-ci, mais je garde ça en réserve pour plus tard.

Épistémologie

  • Michel, La fabrique des sciences sociales, d’Auguste Comte à Michel Foucault. Une histoire personnelle de la philosophie (2018). Utile pour les séances de cours sur l’École française de sociologie et/ou sur les approches herméneutiques en sciences sociales. Quelques grands noms de la philosophie des sciences sont absents du texte (Hempel, Feyerabend), mais ce n’est pas dommageable, ni tout à fait le sujet.

  • Laupies et al., Philosophie (2007). Classé ici pour le chapitre d’Anne Fagot-Largeault, mais celui de Pascal Engel sur la logique vaut aussi le détour, de même que le premier chapitre d’introduction aux grands auteurs, qui complète très bien le Kolakowski dont je parlais l’an dernier.

  • Gerring et Christenson, Applied Social Science Methodology. Un résumé efficace, aussi bien sur les développements méthodologiques de Gerring, qui concernent les études de cas et la causalité, que sur les statistiques appliquées aux sciences sociales (seconde partie du texte), en une centaine de pages qui peuvent faire office de manuel de statistiques introductives.

  • Hulak et Girard Philosophie des sciences humaines (tome 2, 2018), qui complète efficacement le premier tome. Chapitres favoris, par ordre décroissant : critique, population, quantitatif.

  • Chapoulie, Enquête sur la connaissance du monde social (2017). Lu en trois jours (en prenant les chapitres dans le désordre) grâce à une recommandation d’Émilien. J’ai de quoi en faire un compte-rendu complet en annotations et en pages cornées, mais en une phrase, lisez-le : c’est très bien fait, très éclectique (histoire, ethnométhodologie, enquêtes statistiques…) et très bien écrit, avec quelques passages facétieux lorsque l’auteur évoque les règles du jeu du sous-champ des sciences sociales.

  • Gracián Rodríguez, Von Neumann. La théorie des jeux et les mathématiques de la négociation (2018, dans une collection très mal référencée, vendue par Le Monde). Un texte parfait pour survoler le personnage : axiomatisation mathématiques, implication dans l’émergence de la science algorithmique et computationnelle, et apports à la théorie des jeux.

  • Boyer, Introduction à la lecture de Karl Popper (rééd. 2017), un ouvrage que les Presses de l’ENS rééditent en impression à la demande, et bien que le fond soit instructif voire lumineux par moments, la mise en page est ultra-moche (du Calibri sans aucun effort, avec même parfois des accents dans certains termes d’équations, p. 76).

Et en cours de lecture dans le domaine, et parce que (mais vous l’aurez deviné) j’enseigne quelques travaux dirigés d’épistémologie, des extraits du livre de Denis Vernant sur Bertrand Russell, que le site Web de Flammarion attribue faussement à « Marie Vernant ».

Bonne rentrée !

  1. Ayant vaguement tenté de décaler mes heures de sommeil, je peux dire que c’est au moins aussi difficile que d’arrêter de fumer (ou de manger du sucre) quand on est en haut de l’échelle d’addiction. Si vous avez une horloge circadienne en bon état, je suis preneur : la mienne est calée sur 0.45-8.15 et accumule environ 1h de dette par jour. C’est dans la moyenne nationale, mais quand même. []
  2. À lire, d’Audoin-Rouzeau, sur son « éveil », si l’on peut dire, au génocide du Rwanda : Une initiation. Rwanda (1994-2016) (2017), qui est moins glaçant que Hatzfeld, et à mon sens moins intéressant, mais qui se laisse lire en deux jours. []
  3. Comparer, par exemple, à Belkaïd, Un regard calme sur l’Algérie (2005), dont on sent, malgré le titre (et parce que l’auteur en parle dès le premier chapitre), qu’il a été écrit la rage au ventre — rage par ailleurs tout à fait justifiable : l’Algérie est un gâchis politique de premier ordre, explicable seulement en partie par le Dutch disease. []
  4. Pour un exemple de ce travers, voir cette brillante critique du dernier ouvrage de Fukuyama, d’où je tire l’expression. []
  5. Les auteurs précisant bien (p. 62), par ailleurs, que même sur l’aire économique la plus riche et la mieux étatisée du monde, les données statistiques exploitables restent lacunaires dans plusieurs pays, notamment mais pas seulement dans les anciennes républiques soviétiques. []
  6. Saviez-vous que les joueurs d’échec professionnels perdent plusieurs litres d’eau lors d’un match, dû à l’effort de concentration ? Au point d’avoir besoin d’un régime nutritionnel et sportif adapté. (Anecdote non tirée de l’ouvrage. []
  7. Un chercheur très connu en sociologie des sciences m’avait dit : « Marx sounds interesting but I do not have the time to look into it. » []
  8. Entre les commentaires pas cher et les textes gratuits de la Marxists Internet Archive, essayer Marx coûte moins cher qu’essayer une drogue hallucinogène, et la qualité du produit est garantie. Au passage, si vous cherchez un commentaire complet de Das Kapital, allez voir chez Cosma Shalizi. []
  9. L’ouvrage contient des passages lumineux (la synthèse des règles du jeu de la compétition électorale/politique, p. 88-89, par exemple), mais le style est souvent évasif (notes bibliographiques presque toujours abrégées et seulement partiellement listées en fin de texte : il faut les connaître avant la lecture), voire parfois cryptique, à coups de phrases-paragraphes blindées de guillemets et d’italiques, dans un vocabulaire (Gaxie-Bourdieu) trop érudit, à mon sens, pour la mission du texte. Sur ces points de forme, et j’en passe d’autres, la collection « Que sais-je ? » (PUF) fait moins bien le travail que « Repères » (La Découverte), collection dans laquelle le même auteur a aussi publié. []
  10. Voir aussi l’excellent quatre-pages du même auteur, « Cinq idées reçues sur l’immigration« , que je recommande aussi souvent que possible. []
  11. Et pour ceux qui ne le liront pas, ou pour ceux qui veulent compléter, l’auteur donne actuellement cours au Collège de France. []