Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

Quantitative Social Science Data

Il y a des siècles de ça, peu après avoir cherché (et, pour certaines, trouvé) les enquêtes électorales en France, je m’étais penché plus largement sur la disponibilité des enquêtes en sciences sociales — la disponibilité des données en sciences sociales faisant partie de mes obsessions de long terme, au moins depuis ma rencontre avec les mouvements free software/open source, puis Creative Commons, open access et open data1.

L’un des produits de mes recherches de l’époque est une page Web intitulée « Quantitative Social Science Data », dont j’avais fait une brève publicité en décembre 2018, et dont je me suis beaucoup servi depuis, notamment pour élaborer du contenu de cours.

Venant de m’en servir à nouveau dans le cadre d’une recherche collective avec quelques collègues de longue date, j’ai mis quelques liens à jour, et rajouté plusieurs enquêtes (longitudinales allemandes notamment). Je n’ai pas refait tourner mon code de vérification des URLs, dont plusieurs sont très certainement périmés d’une façon ou d’une autre, la liste initiale datant d’il y a plus de sept ans2.

Note d’entretien : ce billet est le troisième à sortir en trois mois. On est loin du rythme de publication initial de ce blog, mais l’on s’éloigne aussi de la longue période de mutisme débutée lors de l’épidémie de Covid-19. Je ne sais pas du tout si je vais conserver ce rythme, d’autant que je ne fais la promotion des billets sur aucun réseau social.

  1. L’hébergement de ce blog sur une plateforme liée au « Centre pour l’édition électronique ouverte » n’est évidemment pas une coïncidence. La démarche initiale du blog renvoie aux mêmes objectifs de diffusion libre des contenus, au-delà même de l’aspect « conversationnel » du blogging, qui n’existe d’ailleurs presque plus. []
  2. Le même problème se pose pour l’autre liste de liens que je gère, depuis presque dix ans, sur l’analyse de réseaux sociaux. []

Sur la proposition de loi Yadan

La récente proposition de loi de la députée Caroline Yadan vient d’être retirée. Le texte, qui visait à criminaliser un ensemble bien circonscrit de propos, avait été co-signé par plein de monde (y compris un ancien président dont l’incapacité à dire si un texte passera le contrôle constitutionnel n’est plus à démontrer, mais je m’égare déjà).

Le texte m’avait interpelé pour deux raisons.

D’une part, son existence et sa trajectoire, du dépôt au retrait en passant par le rejet de la pétition contre le texte, en disent long sur les institutions parlementaires et sur les stratégies qui s’expriment à travers le travail législatif. Il en dit long, aussi, sur le personnel politique, et en particulier sur les novices rentrés à l’Assemblée nationale en 2017.

D’autre part, ce texte menaçait très directement le travail universitaire, de la même façon que les textes précédents (sur l’apologie du terrorisme, mais pas que) ayant étendu les limites sur la liberté d’expression au-delà de celles prévues par la loi sur la liberté de la presse, en partant de l’idée que certaines idées « exceptionnelles » méritent de disparaître complètement1.

Au final, peut-être est-ce l’écoute de Richard Malka sur France Culture, ou un travail personnel très ancien sur le négationnisme, ou plus simplement l’écoute d’Étienne Balibar chez Mediapart, qui ont fait que j’ai particulièrement tiqué sur ce texte. Je ne trouve plus l’autre émission qui donnait la parole à des avocats sur le sujet.

Par ailleurs, pourquoi évoquer le travail universitaire un peu plus haut ?2

J’ai récemment terminé d’enseigner une série de travaux dirigés en « statistiques appliquées » auprès d’un public d’étudiants en première année (de science politique), en essayant de donner un sens aussi concret que possible au terme « appliquées ».

En pratique, cela m’a amené à évoquer, sur la base de données d’enquêtes internationales, des thèmes comme le soutien à l’application de la charia (données WVS vague 4, c. 2000), ou l’opposition inconditionnelle à l’emploi de la torture (données ESS vague 4, c. 2008).

Sur ces thèmes, et d’autres3, il a fallu contextualiser, voire dessiner des chemins causaux pendant la formulation des hypothèses explicatives. En pratique, cela amène à parler de plein de choses, allant de la torture dans la série télévisée 24 (contexte) à la « solution des deux États » (contexte).

Au fil de ce travail, je me suis demandé plusieurs fois si, malgré mes mises en garde sur ce point, les étudiants avaient lu, dans ces exemples, une sorte de message subliminal de ma part, les incitant à prendre telle ou telle position sur tel ou tel sujet. La question se pose avec peut-être encore plus d’acuité auprès d’un public de première année4.

La première fois que je me suis posé cette question, c’était en faisant plancher des étudiants sur la confiance accordée par les Palestiniens aux dirigeants du Hamas. C’était fin septembre 20235. La deuxième fois, c’était il y a trois semaines, en faisant plancher les étudiants mentionnés plus haut sur le soutien (conditionnel) à la torture en Israël6.

Bien que j’utilise ces exemples depuis des années, et bien que cela ne se soit absolument jamais produit à ma connaissance7, je vous laisse imaginer le type de mauvaise interprétation qui pourrait émerger des exercices susmentionnés, et des conséquences qu’une « loi Yadan » pourrait avoir, dans ce contexte, pour tous les participants impliqués.

  1. Le terme d’exception revient, mais de manière désactivée, dans la réponse du gouvernement au retrait de la proposition de loi, Aurore Bergé parlant de « combattre toutes les haines, toutes les violences, toutes les discriminations sans exception, sans relativisation et sans hiérarchie ». []
  2. Ce qui suit parle de travail pédagogique uniquement. Je laisse de côté l’application au travail scientifique strict, mais celui-ci est bien couvert dans les rapports sur la restriction des libertés académiques, comme le récent rapport de Stéphanie Balme, qui cite notamment, p. 31, le très important arrêt Güneri c. Turquie de la CEDH. []
  3. Le cours utilise aussi des données sur les pays, avec notamment un exemple qui évoque les effets à long terme de la colonisation. []
  4. Public par ailleurs très largement composé d’étudiants « WEIRD », ce dont nous débattons aussi, brièvement, dans les premières séances. []
  5. Plus précisément, c’était la semaine avant l’attaque du 7 octobre 2023, avec correction de l’exercice en classe quelques jours après. []
  6. Données c. 2008, je rappelle. L’ESS n’a plus posé la question après 2010. Sur ce thème précis, je suis allé plus loin dans la discussion, en demandant notamment aux étudiants si Amnesty International était toujours représentée dans leurs associations (c’est le cas). []
  7. La preuve, s’il en fallait une, que « le niveau monte » : collectivement, mes étudiants s’en sortent mieux que le gouvernement actuel, sans même parler des précédents. []

Sur l’intelligence artificielle générative

Commençons par quelques excuses : cette année, je ne vous ai pas souhaité la bonne année, alors que c’était une tradition assez bien ancrée sur ce blog, enfin du moins à l’époque où je faisais l’effort d’ouvrir WordPress et de poster quelque chose qui ressemble à l’actualité de la science politique, vu par ma fenêtre personnelle de 1440 × 900 pixels.

Le Covid-19 est passé par là, et tout ce qui s’ensuit ; je ne vous la refais pas. Et puis le début d’année était déjà assez déprimant comme ça, et ce avant même le dernier conflit armé à s’être déclaré. (Et comme si les conflits armés ne suffisaient pas, il y a eu ça, aussi ; je suis tombé de haut : on ne m’y reprendra pas.)

Y avait-il quelque chose de bon à vous souhaiter quand même, il y a de ça quelques semaines ? Bien sûr ; la découverte du dernier album de dälek et Charles Hayward, par exemple. Je ne l’ai pas fait, mais voilà, je le fais en m’excusant ici, ce qui permet à ce post de gagner une sorte de préambule. C’est pas mal, du deux-en-un.

Passons désormais à l’intelligence artificielle générative, qui est peut-être une excellente nouvelle si vous manquez de pathologistes dans un hôpital au Mali, mais une mauvaise si vous anticipez son usage pour faire mentir la loi de Baumol dans les économies de services (ce qui est clairement l’objectif affiché).

À peu près tout le monde l’utilise autour de moi. Je n’ai pas encore essayé moi-même. Pour le moment, mes interrogations portent sur la façon dont l’Université (avec un « U » majuscule) compte absorber une technologie presque idéalement conçue pour démolir l’exercice de la « dissertation maison ».

Ce n’est certes pas la seule façon d’appréhender la question, et ma propre porte d’entrée est un peu différente : les principaux exemples de travaux par IA générative me parviennent via des scripts (du code informatique, donc), rédigés par des étudiants suffisamment pressés par le temps et par les notes pour s’en résoudre à ça.

Vu que mon seul billet sur la question se trouvait sur un autre blog, la suite que je viens de lui donner se trouve aussi sur ce même blog, hébergé pas loin, à quelques clics. C’est en anglais, comme le blog lui-même, et comme l’intégralité des références citées dans le billet, références qui datent toutes des dernières années, et qui seront peut-être rapidement obsolètes.

La version courte est que l’utilisation de l’IA est prohibée dans mon règlement des études, et dans mes propres instructions de cours. La version plus longue contient quelques remarques sur l’utilisation de l’IA à des fins scientifiques quand on est intéressé par la classification ou les enquêtes en ligne.

Mise à jour : suite à la publication du premier billet, j’ai reçu plusieurs suggestions intéressantes de lectures supplémentaires, dont celle-ci et celle-ci. Merci, et merci aussi à l’étudiant qui m’a parlé du billet.

Conférence de rentrée

Je ne poste quasiment plus sur ce blog, et n’y ai que très rarement évoqué l’école de science politique où je fais de mon mieux pour que les étudiants puissent aller lire des choses comme Jones, Kelemen et Meunier (2021) et trouver ça intelligible et intéressant1.

Voici néanmoins l’affiche de notre conférence de rentrée 2025–2026, ce jeudi à Lille :

La conférencière vient de l’Université de Manchester, dont viennent certains des universitaires qui m’ont le plus inspiré il y a quelques années de ça2.

Le lien d’inscription est sur notre site. See you there!

  1. Excellent texte, de mon point de vue, pour commenter à la fois les théories de l’intégration européenne et les politiques de santé post-Covid 19 en deux slides et huit phrases (voir Greer, de Ruijter et Brooks 2020, mais aussi Rhodes 2021. Car oui, c’est la saison des mises à jour de plans de cours. []
  2. Je pense en particulier à Michael Moran, Richard Freeman et Jonathan Pickstone, et parle d’inspiration à dessein, dans une conjoncture où il semble devenu courant de s’inféoder à des « influenceurs ». La lecture d’un texte, l’écoute d’une conférence me semblent des gestes à préserver dans ce contexte. []

Premières journées du REEF, J2

Suite et fin du billet d’hier. Accrochez-vous, les notes qui suivent sont encore plus décousues et parcellaires.

Je vais naturellement faire l’impasse sur les discussions « internes » du matin, qui visaient à discuter des efforts de recherche à déployer en perspective des élections municipales de 2026, et de l’élection présidentielle prévue pour 2027, et des élections législatives qui devraient avoir lieu dans la foulée1.

Sans trahir le contenu des échanges, donc, j’ai simplement noté quelques pistes de recherche complémentaires à celles évoquées hier, notamment en ce qui concerne l’analyse des programmes des partis politiques (mention spéciale au Manifesto Project), et l’analyse des primaires organisées par ces mêmes partis (mention spéciale à deux anciennes collègues pour leur ouvrage comparatif sur le sujet). Mentions spéciales, enfin, à deux projets de recherche qui ont été mentionnés dans la discussion que j’ai pu suivre : le projet AlCoV (Analyse localisée et comparative du Vote), qui avait son propre blog sur Hypothèses2, et l’enquête « Mon quartier, mes voisins » (2018), que je ne connaissais pas, mais dont je trouve le dispositif très inspirant3.

* * *

La table ronde qui suivait a porté sur « comment travailler sur l’organisation des élections ». En écoutant (distraitement, mea culpa) les intervenants qui ont suivi, je suis tombé sur le blog de Romain Rambaud, dont le billet de ce matin évoque les journées du REEF ainsi que le colloque RECEL (« Récuser l’élection, contester les élections »), qui se tient demain et après-demain à Lille ; on trouve sur ce même blog une présentation du projet JADE, pour « Justice algorithmique des élections ». Je retiens aussi de cette table ronde la présentation succincte des recherches passionnantes de Marielle Debos sur la biométrie électorale (au Tchad et ailleurs en Afrique), thématique de recherche jamais abordée frontalement sur ce blog, mais qui me trotte dans la tête à chaque fois que je repense au scandale Cambridge Analytica, mentionné ici et .

Une partie de la discussion qui a suivi s’est concentrée sur le rôle des acteurs qui scrutent (voire structurent) l’organisation des élections dans divers pays (du Sud, mais pas que), avec mention d’International IDEA, que je connais pour sa base de données sur les taux de participation électorale. La base est une source « standard » dans les travaux qui cherchent à expliquer ces taux, mais pour avoir un peu regardé certains pays (européens) en détail il y a quelques années, je me souviens y avoir trouvé pas mal d’approximations, voire d’erreurs : taux du premier tour pour certaines élections, du second tour pour d’autres, par exemple. Il faudrait que je revienne sur ces données, à l’occasion, tiens.

* * *

Je n’ai pas pu assister à la réunion conclusive des journées, mais devrais recevoir quelques notes pour rattraper. Il va très vite y avoir du pain (électoral) sur la planche : sujet à suivre, en espérant que le REEF se dote un jour d’un blog ou « réseau social » (pitié, pas LinkedIn…) pour permettre d’en suivre les travaux ? Peut-être faudra-t-il plutôt se tourner vers BlueSky, notamment ici, et par exemple.

Dans tous les cas, j’espère vous avoir donné envie de lire ce qui sortira des recherches qui ne manqueront pas de suivre, et quelques-uns des travaux préexistants.

  1. Organiser une convergence d’analyses et d’approches du fait électoral n’est déjà pas facile en temps normal ; c’est encore moins facile lorsque l’on ne connaît pas avec certitude la date des prochaines élections, et surtout leur statut : que pourra-t-on tirer d’une comparaison entre les élections législatives « surprise » de 2024, qui avaient pris tout le monde de court, et celles de 2027, auxquelles tout le monde s’attend ? Et a-t-on observé les mêmes effets liés à l’organisation d’élections anticipées en France en 2024 et au Canada ou au Royaume-Uni, par exemple ? []
  2. Mise à jour, 17 juin : quelques jours après les journées du REEF, une discussion collective m’a rappelé l’existence, avant tout cela, du collectif SPEL (« Sociologie Politique des ÉLections »), qui avait son blog sur Mediapart. []
  3. Merci encore à la personne qui l’a mentionnée, et que je n’ai pas pu identifier parce que j’avais la tête dans mon calepin et trop peu de café pour réagir à temps. []