Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

Premières journées du REEF, J2

Suite et fin du billet d’hier. Accrochez-vous, les notes qui suivent sont encore plus décousues et parcellaires.

Je vais naturellement faire l’impasse sur les discussions « internes » du matin, qui visaient à discuter des efforts de recherche à déployer en perspective des élections municipales de 2026, et de l’élection présidentielle prévue pour 2027, et des élections législatives qui devraient avoir lieu dans la foulée1.

Sans trahir le contenu des échanges, donc, j’ai simplement noté quelques pistes de recherche complémentaires à celles évoquées hier, notamment en ce qui concerne l’analyse des programmes des partis politiques (mention spéciale au Manifesto Project), et l’analyse des primaires organisées par ces mêmes partis (mention spéciale à deux anciennes collègues pour leur ouvrage comparatif sur le sujet). Mentions spéciales, enfin, à deux projets de recherche qui ont été mentionnés dans la discussion que j’ai pu suivre : le projet AlCoV (Analyse localisée et comparative du Vote), qui avait son propre blog sur Hypothèses2, et l’enquête « Mon quartier, mes voisins » (2018), que je ne connaissais pas, mais dont je trouve le dispositif très inspirant3.

* * *

La table ronde qui suivait a porté sur « comment travailler sur l’organisation des élections ». En écoutant (distraitement, mea culpa) les intervenants qui ont suivi, je suis tombé sur le blog de Romain Rambaud, dont le billet de ce matin évoque les journées du REEF ainsi que le colloque RECEL (« Récuser l’élection, contester les élections »), qui se tient demain et après-demain à Lille ; on trouve sur ce même blog une présentation du projet JADE, pour « Justice algorithmique des élections ». Je retiens aussi de cette table ronde la présentation succincte des recherches passionnantes de Marielle Debos sur la biométrie électorale (au Tchad et ailleurs en Afrique), thématique de recherche jamais abordée frontalement sur ce blog, mais qui me trotte dans la tête à chaque fois que je repense au scandale Cambridge Analytica, mentionné ici et .

Une partie de la discussion qui a suivi s’est concentrée sur le rôle des acteurs qui scrutent (voire structurent) l’organisation des élections dans divers pays (du Sud, mais pas que), avec mention d’International IDEA, que je connais pour sa base de données sur les taux de participation électorale. La base est une source « standard » dans les travaux qui cherchent à expliquer ces taux, mais pour avoir un peu regardé certains pays (européens) en détail il y a quelques années, je me souviens y avoir trouvé pas mal d’approximations, voire d’erreurs : taux du premier tour pour certaines élections, du second tour pour d’autres, par exemple. Il faudrait que je revienne sur ces données, à l’occasion, tiens.

* * *

Je n’ai pas pu assister à la réunion conclusive des journées, mais devrais recevoir quelques notes pour rattraper. Il va très vite y avoir du pain (électoral) sur la planche : sujet à suivre, en espérant que le REEF se dote un jour d’un blog ou « réseau social » (pitié, pas LinkedIn…) pour permettre d’en suivre les travaux ? Peut-être faudra-t-il plutôt se tourner vers BlueSky, notamment ici, et par exemple.

Dans tous les cas, j’espère vous avoir donné envie de lire ce qui sortira des recherches qui ne manqueront pas de suivre, et quelques-uns des travaux préexistants.

  1. Organiser une convergence d’analyses et d’approches du fait électoral n’est déjà pas facile en temps normal ; c’est encore moins facile lorsque l’on ne connaît pas avec certitude la date des prochaines élections, et surtout leur statut : que pourra-t-on tirer d’une comparaison entre les élections législatives « surprise » de 2024, qui avaient pris tout le monde de court, et celles de 2027, auxquelles tout le monde s’attend ? Et a-t-on observé les mêmes effets liés à l’organisation d’élections anticipées en France en 2024 et au Canada ou au Royaume-Uni, par exemple ? []
  2. Mise à jour, 17 juin : quelques jours après les journées du REEF, une discussion collective m’a rappelé l’existence, avant tout cela, du collectif SPEL (« Sociologie Politique des ÉLections »), qui avait son blog sur Mediapart. []
  3. Merci encore à la personne qui l’a mentionnée, et que je n’ai pas pu identifier parce que j’avais la tête dans mon calepin et trop peu de café pour réagir à temps. []

Premières journées du REEF, J1

Le REEF, Réseau d’Études Électorales Françaises en France, tenait récemment ses premières journées, à Sciences Po et sur Zoom.

Les questions qui s’y sont posées étaient très différentes de celles du tout récent rapport Léaument sur l’organisation des élections en France, mais le rapport mérite d’être brièvement ici mentionné, notamment pour sa proposition d’interdire les sondages cherchant à mesurer les intentions de vote avant que la liste des candidats ne soient connus, mais aussi pour ses auditions, parmi lesquelles au moins six politistes.

J’ai pris quelques notes pendant les deux journées, avant tout pour me souvenir d’aller lire ou relire les ressources que j’y cite. Mes notes font l’impasse sur plein de choses intéressantes, comme par exemple le résumé par Hugo Touzet du travail du collectif Focale sur les villes de Méricourt et de Villeneuve-Saint-Georges. Il faut aussi remarquer d’entrée de jeu que les journées ne pouvaient pas évoquer tous les défis de l’analyse électorale, en France ou ailleurs, comme par exemple la question difficile du vote recall (à quel point les électeurs se souviennent correctement de leurs votes ou non-votes passés).

* * *

De la première table ronde du mardi matin, « Comment travailler sur les groupes sociaux et les appartenances ? », j’ai retenu la brève discussion sur les catégories socio-professionnelles et les (in)compatibilités entre méthodes qualitatives et quantitatives (à vous de voir de quel côté la balance penche), mais aussi certaines des suggestions de Tristan Haute, qui a évoqué plusieurs effets plausibles des conditions de travail (comprises au sens large, et mesurées de manière objective ou subjective) sur le comportement électoral.

Cette partie de son intervention m’a rappelé l’existence de ce papier, qui utilise un indice de risque d’automatisation (le remplacement d’un emploi ou d’une partie des tâches d’un emploi par une nouvelle technologie) adossé à la classification ISCO-08. Les auteurs de l’indice, publié en 2017, évoquaient déjà l’intelligence artificielle dans leur introduction. Le sujet est difficilement évitable dans de très nombreuses professions, dont les professions universitaires, qui posent souvent la question sous l’angle de l’enseignement, mais qui risquent aussi de voir une partie de leurs « fonctions-support » (comptabilité, ressources humaines…) remplacées au moins partiellement par des décisions algorithmiques. Un questionnaire distribué par le ministère compétent plus tôt cette année le suggérait très frontalement.

* * *

De la deuxième table ronde, « Comment travailler sur les territoires et les contextes spatiaux ? », je retiens de l’intervention de Jean Rivière la notion de tension scalaire, qui renvoie au sentiment diffus de contester, à l’échelle infranationale (municipale), des « processus qui renvoient à des sphères décisionnelles économiques et politiques d’échelons supérieurs ». Jean Rivière a également pris le temps de distinguer les « effets de contexte » des effets « spatiaux » ou « territoriaux », pensés comme « autonomes des logiques sociales ». Jean a aussi rappelé que faire passer des questionnaires sortie-des-urnes par des étudiants le dimanche, c’est possible (si si) et relativement peu coûteux, à condition bien sûr d’assurer la logistique d’ensemble.

Enfin, je note son travail en cours sur l’appariement entre IRIS et bureaux de vote, qui renvoie à de très nombreuses tentatives d’effectuer cet appariement depuis le projet Cartelec (c. 2015). Je paraphrase : quand on parvient à travailler sur des mailles assez fines, comme une vingtaine de milliers d’unités IRIS-BV regroupant environ 2 000 électeurs chacune, on arrive à mesurer des corrélations entre « sous-GSP » (les sous-composantes des six grands groupes socio-professionnels, plus les étudiants et les retraités1), et vote, les mêmes que l’on retrouve dans les travaux « quali ». Il faut des mailles fines pour inférer (et certainement aussi, je rajoute mais Jean sera probablement d’accord, plusieurs niveaux d’observation et d’analyse), mais c’est possible2.

* * *

La première table ronde de l’après-midi a déplacé le regard : « Comment travailler sur l’offre politique et les dynamiques partisanes ? » La réponse a beaucoup porté sur les bases de données disponibles, et lors de la discussion, sur les capacités de classification partisane de l’intelligence artificielle3. Jan Rovny a parlé du Chapel Hill Expert Survey (CHES), et la table ronde a aussi évoqué la base de données V-Party ; j’y rajouterais pour ma part Party Facts (par les auteurs de ParlGov), qui agrège ces bases et bien d’autres, et pas uniquement à des fins de « jointure » et/ou de couverture spatio-temporelle maximale : l’objectif est aussi de dissiper autant que faire se peut les failles potentielles d’une base ou l’autre, en calculant des caractéristiques moyennes au travers des bases agrégées4.

Deux sous-thèmes importants, évoqués par Émilien Houard-Vial et Abel François respectivement : la classification partisane des candidats aux élections (ce que fait le Ministère de l’Intérieur, avec des erreurs ou des problèmes dans les fameuses étiquettes « diverses » qui demandent des heures de recodage dans n’importe quel papier les utilisant5), et le financement des partis politiques et des campagnes électorales, que scrutent la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques (CNCCFP) et la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique (HATVP).

* * *

La deuxième table ronde de l’après-midi a mis l’accent sur les campagnes électorales, avec plusieurs témoignages résumant différents dispositifs de recherche mis en place au fil des élections et des carrières des intervenants. J’ai évidemment noté la mention par Marie Neihouser du travail effectué à Lille lors de l’élection municipale de 2020 (projets PEOPLE2020 et PELICAN2020, conduits lors de la pandémie de Covid-19 dans des conditions assez rocambolesques), sa remarque sur l’importance de capturer les traces de campagne sur plusieurs plateformes / réseaux sociaux à la fois, et son portrait des inégalités en termes d’usages politiques du numérique en contexte de vote6.

Dans la discussion qui a suivi la table ronde, Fabienne Greffet et Jérémie Moualek ont rappelé la qualité (croissante) des archives audiovisuelles de l’INA. Cela fait des années que je cite ces archives aux étudiants, en espérant en voir plus travailler sur archives visuelles, mais sans grand succès7. C’est dommage, car même si ces archives ne sont pas exhaustives, je suis certain qu’on peut en tirer énormément de choses intéressantes, comme l’ont déjà montré par exemple plusieurs papiers de Julia Cagé.

* * *

La dernière table ronde de la première journée portait enfin sur le « (non-)choix » électoral, thème déjà évoqué plusieurs fois dans la journée, notamment lors de la discussion du vote de classe, puis lorsque la question du moment du choix (de vote) s’est posée dans la table ronde précédente. Les interventions ont donné lieu à une parenthèse intéressante de Jean-François Laslier lorsque celui-ci a évoqué une méthode formelle, la théorie des jeux évolutionniste, dans une discussion d’ensemble qui s’était jusqu’à présent concentrée sur les méthodes « quali » et « quanti »8. Le reste de la table ronde a repris des thèmes plus connus, dont l’importance d’agréger le plus d’enquêtes possibles pour travailler en longitudinal (je vous laisse deviner qui a évoqué le sujet), et la difficulté de saisir l’abstention à travers des instruments, les enquêtes, qui sont en eux-mêmes des dispositifs de participation politique, ou à tout le moins civiques9.

Lors de la discussion, Anne Jadot a évoqué l’idée d’organiser un jour une « enquête de validation » (validation study), pour aller vérifier si les enquêtés déclarant avoir voté (ou pas) l’avaient effectivement fait (ou pas). Voici un exemple états-unien de ce type d’enquête, qui n’a pas encore, a priori, été conduite en France. À vrai dire, il y a certainement pas mal de types d’enquêtes qui n’ont pas déjà été « testés » en France, et je ne sais pas quel type je serais le plus intéressé de voir mis en place dans les années à venir.

Dans les enquêtes citées au fil du débat, j’ai relevé l’Enquête sur la participation électorale de l’Insee (voir Braconnier, Coulmont et Dormagen 2017), les enquêtes EVS et ESS, et les enquêtes de la CNCDH. À rajouter au tableau : l’Enquête Nationale Électorale Française (ENEF) du Cevipof, bien sûr ; la French Election Study 2007–202210 ; et une enquête qui me semble souvent oubliée, celle du Comparative National Elections Project (CNEP), qui a enquêté en France en 2017.

* * *

Qu’ai-je oublié ? mal orthographié ? mal repris ? Plein de choses, certainement. Et ne me parlez pas des mots-clés de ce billet, ils sont encore plus lacunaires et imprécis que mes notes.

La suite demain (mise à jour : c’est en ligne).

  1. Jean a évoqué l’assignation des retraités à leur ancien groupe socio-professionnel, mais je n’ai pas bien compris à quel point c’était fait ou faisable. Pas bien compris non plus comment se traite la question des étudiants. []
  2. Et peut-être d’autant plus possible dans un pays qui compte toujours presque 35 000 communes. L’ouvrage de Piketty et Cagé me vient à l’esprit, ce papier d’Andy Eggers aussi (papier qui sera mentionné dans l’après-midi, pour des raisons différentes). []
  3. Je ne crois pas, par ailleurs, que la question de l’usage de l’intelligence artificielle pour répondre à des questionnaires d’enquête ait été évoquée lors de la journée, mais c’est une vraie question. []
  4. Dans certains cas, on ne dispose pas, hélas, de suffisamment de points pour procéder de la sorte. Le nombre de membres des organisations politiques me semble un bon exemple : seuls les jeux de données MAPP et PPDB me semblent avoir tenté d’en fournir, pour les pays européens du moins. []
  5. Sans même parler des problèmes de codage des groupes socio-professionnels (l’un des sujets du matin) au sein du personnel politique (l’un des sujets de l’après-midi) : voir par exemple Métier : député, sur les nouveaux députés macronistes de 2017 (que personne, à mon grand regret, n’a proposé de remplacer par une intelligence artificielle). Le problème dépasse évidemment la France : voir les données du Comparative Candidate Survey (CCS). []
  6. En résumé : certains électeurs n’usent pas du tout du numérique ; d’autres se servent de réseaux privés (WhatsApp) ou non dédiés au politique (Snapchat) ; et quelques autres, enfin, participent sur Twitter ou Facebook, avec (c’est moi qui rajoute) un effet de sur-représentation de ces usagers dans les recherches qui portent sur l’activité politique « en ligne ». []
  7. C’est d’autant plus dommage que beaucoup d’étudiants en science politique se voient travailler plus tard dans la « communication » ou la « communication politique », avec souvent un très fort manque de recul sur ce que cela peut induire ou les formes que cela peut prendre hors des métiers les plus traditionnellement associés à ces secteurs d’activité. []
  8. Un autre angle mort de la discussion est apparu dans une intervention ultérieure de Jean-François Laslier : où sont les psychologues du politique dans notre tableau d’analyse du phénomène électoral ? Même s’il faut noter, dans la réponse, que les méthodes expérimentales, elles, y sont déjà présentes, bien qu’à la marge, de même, certainement, que le traitement des émotions politiques. []
  9. Je paraphrase, pas très bien, et comme l’indique ce paragraphe, j’étais un peu fatigué à ce stade de la journée et n’ai pas pris beaucoup de notes lors des interventions, qui étaient aussi plus courtes que les précédentes, et qui ont renvoyé à quelques moments aux discussions collectives à venir le lendemain. []
  10. Si je ne me suis pas trompé il y a presque sept ans, l’enquête FES a fourni les échantillons français de la CSES (Comparative Study of Electoral Systems). []

Notes éparses sur le naufrage transatlantique

Il y a quelques années, ce blog s’efforçait de suivre le premier mandat présidentiel de Donald J. Trump, à grands renforts de liens vers la blogosphère et vers Twitter, et avec quelques prédictions hasardeuses au passage. Ce n’était pas la première fois que ce blog parlait des États-Unis, loin de là, mais ce fut probablement la période où j’en ai le plus parlé.

Fast forward en 2024 : ce blog est un souvenir vieillissant, la blogosphère n’est plus que l’ombre d’elle-même, et Twitter est une épave toxique, ce qui ne signifie pas qu’il ne reste pas, par-ci par-là, quelques comptes qui survivent, et qui méritent d’être suivis. Le compte de Mathieu Gallard en fait partie, et c’est désormais là-bas que je suis le naufrage politique états-unien au jour le jour, sans me sentir capable d’écrire la moindre ligne dessus1.

À l’inverse, Mathieu Gallard a sorti, en octobre, un chouette petit bouquin aux Éditions de l’Aube : Les États-Unis au bord de la guerre civile ? Pourquoi les Américains se détestent. On y retrouve des choses déjà expliquées et illustrées maintes et maintes fois dans ses tweets, et c’est très bien ainsi : l’ouvrage est une excellente synthèse de plein de choses connues depuis longtemps, mais sur lesquelles il faut régulièrement faire un point d’étape2.

L’ouvrage de Mathieu Gallard se concentre sur la polarisation politique des Américains, mais l’histoire de la capture du Parti républicain par la Tea Party (le point de départ, selon moi, de cet épisode historique sordide) a dépassé toutes les frontières : celles des États-Unis, celles de l’Amérique du Nord, celles de l’OTAN ; celles du dicible, de la décence, de la compétition politique démocratique (qui a survécu au Pizzagate et à l’attaque du Capitole, mais qui n’a aucune chance face au Project 2025 s’il se réalise intégralement, ce qui reste heureusement une hypothèse à ce stade).

Dans les collusions mortifères imprévisibles qui s’ensuivirent, je retiens évidemment le Brexit : Nigel Farage et Boris Johnson, Facebook et Cambridge Analytica ; le tableau d’ensemble était déjà absurde, baroque, suicidaire. Désormais, il y a Elon Musk en fossoyeur de l’appareil d’État américain sous l’acronyme d’une cryptomonnaie, au point que l’on puisse raisonnablement parler de changement de régime, en attendant un ouvrage à la Masha Gessen pour fixer le constat ; c’est lunaire, catastrophique, et probablement, comme le Brexit, irréparable, tout comme les pertes humaines et  diplomatiques liées à la politique étrangère de Trump3.

À l’instar des Américains qui n’hésitent plus à se détester et à l’exprimer, Trump s’exprime tout le temps, en tout lieu, se répète énormément, et pour le moment, fait exactement ce qu’il dit. Sa politique économique, ses visées territoriales sur le Canada ou le Groenland, son admiration soit de la force, soit du surplus commercial, tout était déjà public, juste trop caricatural, trop extravagant devenir l’ordre du jour du G7.

Il n’y a aucun effet de surprise aujourd’hui, juste l’obligation de se conformer (ou se confronter) à un état des choses kafkaïen, métamorphosé et vénéneux, qui coûte un nombre hallucinant de vies humaines à la minute depuis des années : au Yemen, en République Démocratique du Congo, à Gaza, en Ukraine bien sûr, mais aussi aux États-Unis, où le Fentanyl n’a pas encore déclenché de nouvelle guerre de l’opium, mais où le nombre de morts liées aux opiacés depuis 2016 doit probablement avoir dépassé le demi-million.

Je ne suis pas sûr de vouloir suivre tout cela au jour le jour sur Bluesky ou autre, et même si j’en avais le temps, je crains de ne plus en avoir l’énergie. Il m’a manqué la même énergie pour chroniquer ici le Covid-19, entre autres choses, et je ne vois pas quelle conjoncture pourrait soit me rassurer, soit me remettre à la rédaction de notes comme celle-ci (idéalement, les deux). Pendant que j’y réfléchis, allez lire Mathieu Gallard, ou écouter Adam Tooze.

  1. Depuis quelques années, j’ai une montre de jeune cadre dynamique qui analyse mon sommeil et ma variabilité de fréquence cardiaque, et le constat est sans appel : je fatigue, un peu plus et un peu plus vite, chaque année, avec des capacités de récupération en décroissance inverse. Rien d’exceptionnel, c’est l’effet « A » dans les effets APC []
  2. Dans la même collection, et dans le même style de synthèses utiles pour faire le point, je pense notamment à celle d’Ismaïl Ferhat sur les musulmans en France, rédigée sur la base d’une enquête Dilcrah/FJJ réalisée par l’Ifop en 2020. []
  3. Les États-Unis n’avaient évidemment pas attendu Trump pour prendre presque tous les mauvais virages dans ce domaine. []

L’Enquête Nationale Électorale Française (ENEF) est en ligne

Un extraordinairement bref billet pour actualiser la note de bas-de-page n°4 d’un billet vieux de six ans :

7 ans après et après 6 mois de nettoyage et curage, le CDSP publie les 18 (!) vagues de l’Enquête électorale française de 2017 du CEVIPOF. Dorénavant, ces données sont accessible à tous les chercheurs qui le souhaitent.

C’est probablement la seule bonne nouvelle que vous lirez sur Twitter en ce moment, mais c’en est une quand même.

James C. Scott, 1936–2024

Le décès de James C. Scott un peu plus tôt cet été n’aura échappé à personne dans le petit milieu de la science politique. Tous les politistes que je connais suffisamment pour connaître leurs panthéons personnels ont une place dans celui-ci pour l’auteur de Weapons of the Weak (1985), et surtout de Seeing Like a State (1998)1.

Je me souviens très distinctement de ma première rencontre avec Seeing Like a State, dans un appartement d’historiens de la médecine à Budapest, mais cette rencontre ne vous apprendra rien d’intéressant. En revanche, les quelques paragraphes de Corey Robin sur sa rencontre avec lui à l’Université Yale vers la fin des années 1980 valent quelques minutes de lecture.

  1. Dans mon propre panthéon personnel, qui donne sur les toits du nord de Paris, Scott est entre Ernest Gellner et Benedict Anderson. []