Dernières choses sur l’élection présidentielle 2017

Mon post-mortem électoral de la présidentielle (en anglais ; partie 1, partie 2) n’utilise pas toutes les sources que j’avais mises de côté pour le rédiger. Du coup, voici quelques vidéos et quelques observations en plus, avant que l’on rentre dans la séquence des élections législatives.

Documents de campagne électorale

Commençons par ce live de Mediapart, qui rattrape un peu le minable débat télévisé d’entre-deux-tours (appréciation qui vaut, de mon point de vue, pour ses deux participants, et pas seulement pour Marine Le Pen) :

À signaler également, le documentaire sur la « partie de campagne » diffusé immédiatement après le premier tour, qui ne contient rien de retentissant, mais qui se laisse bien regarder.

Continuons par cette conférence de la Fondation Jean-Jaurès sur la stratégie d’entre-deux-tours du Front national et de Marine Le Pen, avec Joël et les autres membres de l’Observatoire des radicalités politiques :

On retrouve, dans cette conférence, quelques arguments déjà évoqués ici : Jérôme Fourquet, par exemple, dit la même chose que moi sur « les sondages, le Brexit et Trump », un sujet où le degré de « total bullshit«  a atteint un nouveau record cette année.

En revanche, le même Jérôme Fourquet commet une erreur quand il parle du vote ouvrier, « gagné » par le Front national avec environ 60% d’intentions de vote pour Marine Le Pen. Or, le « vote ouvrier » est majoritairement… inexistant : à la louche, au moins un ouvrier « français » sur cinq est étranger, et parmi les restants, l’abstention est très élevée. On ne peut donc pas, comme le fait Fourquet ici, parler du vote ouvrier comme du vote des cadres, ou des femmes, ou autre, sans sérieusement déformer la réalité1.

Une chose intéressante dans cette conférence, en prévision des législatives : Jean-Yves Camus y rappelle qu’en 1986, lorsque l’élection législative s’était déroulée à la proportionnelle intégrale, la droite avait fait face à de nombreuses défections vers le Front national. Or, à l’heure actuelle, seuls deux futurs candidats FN aux législatives viennent des rangs de la droite, ce qui semble indiquer une porosité moindre au niveau des élus ; au niveau des électeurs, c’est autre chose2.

Enfin, citons à nouveau Mediapart, qui avait composé un superbe triple-plateau de soirée électorale, dont voici la première partie, où l’on retrouve à nouveau Joël :

Et pour terminer cette section, si vous êtes plus radio que télévision, je vous conseille cette récente émission de France Culture avec Nonna Mayer, ainsi que, et même si ce n’est pas tout à fait sur l’élection présidentielle française à proprement parler, cette allocution de Pippa Norris sur le populisme et l’autoritarisme, prononcée à la dernière conférence de la Political Studies Association britannique.

Erreurs d’analyse zombies

Au sujet de tout autre chose à présent.

Comme les zombies, certaines erreurs d’analyse refusent de mourir, ou alors ressuscitent en période électorale. Pendant cette campagne, les exemples les plus flagrants ont porté sur l’abstention et la reconnaissance du vote blanc, et j’en ai cité quelques exemples dans certains de mes billets.

Avant-hier, Le Monde a également ressuscité la très classique erreur d’inférence écologique, ou ecological fallacy, déjà évoquée ici en prenant une idée d’Emmanuel Todd en exemple. Cette fois-ci, c’est l’argument d’un autre démographe, Hervé Le Bras, qui a ressuscité, avec l’idée d’une association entre vote pour le Front national et présence de population immigrées (carte ci-contre).

Les corrélations « vote FN avec x » abondent en période électorale, mais l’exemple retenu ici a une particularité : il reprend les termes d’un débat scientifique vieux de trente ans, que l’on trouve désormais dans les manuels de sociologie électorale3.

L’idée de départ est simple : quand on s’éloigne suffisamment des individus, les agrégats permettent de corréler des variables qui, au niveau individuel ou micro-territorial, sont dé-corrélées, ou même négativement corrélées. Et typiquement, dans le cas de l’hypothèse « Karim vote à gauche et son voisin vote FN », on est dans ce cas de figure : le « vote des villes » cache des différences territoriales essentielles à l’analyse4.

L’article du Monde précité n’ignore pas complètement cette variable territoriale. Sous la carte reproduite plus haut, on lit ainsi :

Le cas de Calais, grande ville qui a le plus voté pour Marine Le Pen (à plus de 57 %), est évidemment particulier ; une large partie des immigrés présents dans la ville ne sont pas « légaux » puisqu’ils ne cherchent pas à être régularisés en France mais veulent passer en Angleterre. Mais Paris est un bon contre-exemple : alors que la capitale a le plus fort taux d’immigrés dans sa population (17,7 % d’immigrés légaux recensés par l’Insee), elle a voté massivement pour le rival de Marine Le Pen au second tour de l’élection présidentielle (à près de 90 %) et rejeté ainsi le FN.

Reste que, en ce qui concerne Paris (mais c’est tout aussi vrai de Calais), cette explication traite toute la ville comme un même ensemble : or l’immigration et le vote FN – et/ou leur absence… – ne prennent pas du tout la même forme à Passy ou à Barbès ! L’erreur de perspective étant ici d’autant plus grave qu’elle empêche ensuite d’utiliser les différentes explications territoriales (parisiennes) sur d’autres composantes territoriales comparables.

Addendum, 14 mai : ça y est, j’ai trouvé une carte encore plus rigolote que celle du vote FN versus Tchernobyl ! Et Renaud Epstein a trouvé d’autres exemples très réussis.

Revues et enquêtes à suivre

Un dernier point pour évoquer la suite.

Pour celles et ceux qui voudront lire des articles de fond dans quelques mois, au moins deux revues scientifiques vont certainement publier un ou plusieurs numéros spéciaux sur l’élection présidentielle et/ou sur les élections législatives de cette année : la Revue française de science politique, et French Politics. À suivre.

On attend aussi, pour dans quelques mois, les données de plusieurs enquêtes pré- et post-électorales : l’Insee devrait publier un nouveau volet de son enquête sur la participation électorale, le Cevipof devrait ouvrir les données de son enquête par panel, et une surprise devrait aussi venir – scoop ! – des États-Unis. À suivre également.

  1. C’est un peu la même chose quand on entend que « tout le monde a le bac » – ce qui est archi-faux, y compris dans les jeunes générations : la proportion de bacheliers généraux dans une classe d’âge ne dépasse pas, à ma connaissance, deux individus sur trois. []
  2. Pour bien compléter le tableau du mythique « front républicain » (que l’on appelait autrefois le « cordon sanitaire »), ces observations sont à compléter de cet article de Joël dans Le Monde diplomatique et de cet article de Gérard Courtois dans Le Monde. []
  3. Mots-clés : fallace écologique, effet direct, effet de halo ; auteurs : Hervé Le Bras, Pierre Martin, Nonna Mayer, Pascal Perrineau. L’un des textes-clés est celui de Pascal Perrineau, « Front national : l’écho politique de l’anomie urbaine » (Esprit, 1988), mais il est difficile de le lire sans l’acheter. Le chapitre de manuel déjà cité contient heureusement l’essentiel. []
  4. En l’occurrence, la carte du Monde nous apprend surtout qu’il y a plus d’ouvriers à Marseille et à Lille qu’à Paris, et un « zoom » à l’échelle des arrondissements de Paris, Lyon et Marseille auraient montré de très intéressantes différences de vote en fonction du taux de logements sociaux. []

A post-mortem of the French 2017 presidential election, 2/2

Suite et fin de mon post-mortem présidentiel 2017. Spécial dédicace à Diane et Frédéric, et un grand merci à Guillaume, qui m’a fait découvrir l’histoire politique de la Finlande, ainsi qu’à Emmanuel, qui se souvient bien de ses cours de lycée.

Mise à jour : fin de billet complétée, notamment suite à l’annonce du retrait de Marion Maréchal-Le Pen, et aussi parce qu’il me manquait la partie sur Emmanuel Macron, sortie plus tard que prévu des tiroirs.

tl;dr: The French 2017 presidential election was won by the spiritual son of centre-left French politician Dominique Strauss-Kahn and centre-right politician François Bayrou, both of whom failed to to claim the presidency before him, each in different ways.1

The newborn weighted precisely two votes out of three at birth and seems healthy. His godfathers, centre-left François Hollande and centre-right Valéry Giscard d’Estaing, two former French presidents who lasted one mandate only, must also feel very proud.

Visual summary of both rounds

More seriously now, let’s summarise the full presidential election ‘horse race’ in two graphs. Just in case you forgot about the first round, the results and their trail of pre-election “voting intentions” polls looked like this:

In the second round, the results and the “second-round scenario” answers to those same polls ended up looking like that, thereby predicting a certain victory for Emmanuel Macron, even under high abstention and/or voter uncertainty:2

Second-round polling accuracy

I owe both of the graphs above to Matthieu Gallard, who was kind enough to also share (and comment) similar graphs for the second-round polls of six out of the seven last presidential elections: 1974, 1981, 1988, 1995, 2002 (no data: read why), 2007 and 2012.

As a cursory look through the entire series of graphs should make obvious, the mean absolute error of second-round polls in French presidential elections has always been rather low, even though the polls have a strange tendency to lose, rather than gain, polling accuracy in the last days before the election.3

Second-round turnout and ‘valid’ votes

The polls also correctly predicted that second-round turnout (74.5%) was going to be lower than that of the first round (77.7%), even though it is important to understand what exactly happened here:

  • 1.5 million voters (3% of the registered electorate) completely ‘evaporated’ between both rounds. As a result, the second round of the 2017 presidential election totalled only 600,000 more effective votes than that of the previous presidential election.
  • The number of blank votes in the second round reached a record count of 3 million (over 4.5 times what is was in the first round). Although much smaller, the number of null votes was also multiplied by over 3.6 and reached over 1 million ‘spoilt’ votes.4
  • Adding up lower turnout and high amounts of blank/null voting counts yields a very low count of 31.3 million ‘valid votes’ (suffrages exprimés), of which 20.7 million went to Emmanuel Macron and 10.6 million to Marine Le Pen.

The record-high amounts of ‘invalid’ votes has lots of possible consequences, and lots of possible explanations:

  • None of the governing parties were on the second-round ballot, which made it impossible for any of these parties to coordinate the formation of a second-round front républicain against the Front national.
  • Unlike many of his coalition partners, such as the French Communist Party, far-left candidate Jean-Luc Mélenchon refused to endorse Emmanuel Macron, as apparently did a non-trivial fraction of his first-round electorate.5
  • In parallel, Marine Le Pen promised to make right-wing candidate Nicolas Dupont-Aignan her Prime Minister if she won the election, but Dupont-Aignan’s decision to ally with Marine Le Pen did not necessarily reflect his voters’ preferences.

All of these explanations might be true to some extent, but even on large samples, the subgroups of voters corresponding to each working hypothesis are rather small, which makes it difficult to test anything reliably before we get more data from the forthcoming legislative elections—read on for more on that.

Consequences of Marine Le Pen’s defeat

Between the two rounds of the presidential election, the candidate of the Front national increased its raw number of voters from 7.6 to 11.4 million, beating its own historical record from two years ago:

Two years ago, in the 2015 regional elections, the Front national managed to win new voters between the two rounds of the election. The same thing happened this year, and by that standard, the second-round score of the Front national is a tremendous success for Marine Le Pen, as her party now seems able to appeal to new voters in the decisive phase of a two-round election.

In line with what we know from studying extreme-right voters, opinion polls tend to locate most of the new second-round Front national votes within the right-wing first-round vote, and then within first-round abstentions. Given the derelict state of the French right-wing, which just lost its second presidential election in a row on top of being financially in dire straits and lacking a manifest leader, one might expect that dynamic to continue.

The right-wing won less than 9.5 million votes in the first round,6 and was absent from the second round. As a consequence, and even without adjusting for turnout (which was higher in the first round), more people voted for the extreme-right Front national in this election than for the non-extreme right wing. Again, from that angle, the French extreme-right might legitimately claim that its second-round performance was a great success.

The paradox here is that all the “good news” listed above sum up to a dilemma for the Front national, which might follow two hardly reconcilable electoral strategies:

  • On the one hand, the party can continue backing Marine Le Pen’s “neither right-wing or left-wing” strategy until she gets 51% of the second-round vote on her own.
  • On the other hand, the party might feel that its immediate success with right-wing voters justifies switching to a coalition-based strategy, with the Front national trying to supplant the traditional right-wing as the main player.

The first strategy outlined above – called ni droite ni gauche in French7 – can be argued for by observing the very weak state of both governing parties, and by considering Emmanuel Macron as the ‘most desirable opponent’ for an extreme-right populist party. The legislative elections might also lend additional support for that strategy if the Front national manages to eliminate candidates of all parties in the second round.

The second strategy above – called “union des droites” in French – has many staunch supporters within the Front national, and even has some kind of an official representative in the person of Marion Maréchal-Le Pen (see update below). That segment of the party is either unconvinced that Marine Le Pen will ever win a relative majority of second-round votes,8 or bothered by some of the most liberal items of her moral agenda, or both.

In the worst case scenario for the Front national (and probably the best-case scenario for its opponents), the two competing strategies listed above have the potential to cause the party to split—which has happened before, and might well happen again.9 The results of the forthcoming legislative elections, which will be the last electoral results before 2020, could be determinant in that regard.

Update, May 10: just a few hours after I published the paragraph above, Marion Maréchal-Le Pen created a conflict within the Front national by “temporarily” (her word) resigning from politics, citing a mix of personal and political reasons for doing so.

Consequences of Emmanuel Macron’s victory

Let’s finish this post with the president-elect.

Except for his very young age, none of Emmmanuel Macron’s ‘static attributes’ are entirely new to French politics. Quite a few bankers have risen to high positions in French political history, and as hinted in my opening paragraphs and in a previous post, ambitious Centrist French politicians close to the median voter are also far from new.

There are, however, many new ‘dynamic attributes’ in Emmanuel Macron’s successful presidential candidacy (which, again, I failed to imagine as possible):

  • Emmanuel Macron’s En Marche ! movement won the presidential election autonomously, without forming any formal alliance with one or more of the existing governing parties. That’s a first, and a remarkable one.

    Until now, even Charles de Gaulle or Valéry Giscard d’Estaing had formed such alliances to win their respective presidencies. Similarly, most foreign examples of fast-winning presidents, such as Martti Ahtisaari‘s run for the Finnish presidency in 1993-1994, also relied on at least one governing party to do so.10

  • By going from zero past mandates to president without touching base between those two steps, Emmanuel Macron has also set a precedent that threatens not only the organisation of governing parties, where long political careers are a requirement for higher office, but also one of the main benefits of the Front national, which also offers short time-to-office career tracks for aspiring mandate-seekers.

    This, to me, is the most interesting dynamic set in motion by Emmanuel Macron: his election is a black-swan event within the overall and ever-increasing trend that has led to the professionalisation of French politics up to a very high degree. It will be very interesting to see if the legislative elections ‘upgrade’ this change to a system-level one, or if things will “revert to type.”

  • Last, by calling for a sweeping change in political representation, Emmanuel Macron has framed his candidacy as that of an ‘anti-system candidate for the educated.’

    The ‘system’ here stands for the existing party system and for some of its incumbent elites: even though Emmanuel Macron himself is hardly anti-elitist or a populist candidate, his campaign – as well as many others – did take advantage of the electoral disconnection between governing parties and voters.

    To some extent, the position described above also echoes that of Charles de Gaulle’s Rassemblement du Peuple Français at its onset, in the immediate aftermath of the Second World War.

    In its early days, the Gaullist movement, which – unlike En Marche ! – allowed its members to keep their existing party affiliations, also presented itself as a catch-all ‘movement’ with the ability to transcend the existing party system of the French Fourth Republic, and also went on to win large fractions of the vote in its first years of existence, although in rather different historical circumstances.11

    Similarly, and to a minor but still significant extent, there is also a parallel to be drawn between Emmanuel Macron’s current strategy and that of Pierre Poujade’s Union de défense des commerçants et artisans, which shook up the French Fourth Republic in its last years.12

    To be clear, Emmanuel Macron does not seem to carry any of the violently anti-Semitic traits of Poujade’s movement, which offered Jean-Marie Le Pen his first electoral mandate in 1956. That aspect of Poujade’s politics, along with other legacies of French fascism, rests with the Front national, with which Emmanuel Macron is programmatically at odds.

    Yet just like the Poujadist movement, En Marche ! movement – just renamed République En Marche ! a few hours ago – also presents itself as a threat against the established balance of power, with the ability to completely disrupt the status quo by removing many incumbents from the political mainstream. In that respect, Emmanuel Macron is the last piece of the strange ‘anti-system’ puzzle that has assembled over the years, and that now contains populist and proto-fascist right-wing parties, anti-capitalist left-wing alternatives, and now a pro-EU Centrist former banker.

That’s it for now. For a broader overview of the French political space in its current shape, I recommend this excellent article by Fabien Escalona (in French, subscription required). This quick recap by Verónica Hoyo and William M. Chandler (in English) also has most of the important facts sorted out.

  1. François Bayrou ran three times, in 2002 (arriving 4th), in 2007 (arriving 3rd) and in 2012 (arriving 5th), while « DSK » did not manage to run at all due to, well, you know why. []
  2. On that topic, you might have stumbled upon this New York Times op-ed, or this other column. As explained in an earlier post (in French), both texts are utterly wrong, for rather obvious reasons, and uninformed to the point of embarrassment. []
  3. Both links in this paragraph lead to Will Jennings’ Twitter account. Along with the other Twitter accounts mentioned in the first part of my post-mortem, I highly recommend following his tweets if you want to become an accomplished elections nerd. []
  4. Following an electoral reform passed in 2014, ‘blank’ and ‘null’ votes are now counted separately under French electoral law, yet blank votes still do not count as ‘valid’ votes. On top of that, anecdotal evidence shows that very few people know about the law and its effects anyway. []
  5. The irony of Jean-Luc Mélenchon, a former Troskyist, refusing to rally against an extreme-right candidate, was not lost on anyone. []
  6. 8.9 million votes if one counts only François Fillon and Nicolas Dupont-Aignan; 9.3 million if one also counts minor candidates François Asselineau and Jacques Cheminade. []
  7. See also Zeev Sternhell’s book on French fascism, who uses the expression in its title. The book was controversial among historians when it came out, but seems to have won the argument over the years. []
  8. After all, so far, Marine Le Pen has never won over more than one registered voter out of four, and her second-round performance, which would have won only 45 legislative constituencies out of 577, indicates that she even lost some voters in large urban areas between both rounds. On top of that, the 2015 regional elections attest that governing parties can deny the Front national any second-round success. []
  9. One reason for that is the sentiment that the Front national is coming close to reaching its ‘maximum electoral potential:’ its vote has stayed geographically stable for two decades or so, and has not increased much among either pensioners or educated voters. []
  10. I owe this analogy to my dear friend Guillaume. I know close to nothing about Finnish politics myself. []
  11. I owe this analogy to my dear friend Emmanuel. My point about En Marche ! asking its members to drop their previous party affiliations is based on an article published in the Canard enchaîné on April 26, 2017, which indicates that En Marche ! will not endorse candidates from other political parties in the forthcoming legislative elections. More will be known very, very soon. []
  12. On the Poujade movement, see this book by Romain Souillac, which is well covered in this radio show, as well as this other radio show. []

A post-mortem of the French 2017 presidential election, 1/2

Deux derniers billets en anglais sur l’élection présidentielle, et désolé si vous avez vu passer le brouillon de ce billet dans le flux RSS ou sur Twitter en avance de quelques jours. Aujourd’hui, première partie, où l’on apprend – scoop ! – que je n’avais pas prévu les résultats du premier tour. Suite et fin quand j’aurai terminé de trier mes sources.

tl;dr: I suck at electoral predictions, but that’s alright (and hardly new).

Before going further, let me disclose here that, after discovering that I was still registered to vote (…), I voted for Benoît Hamon, having always voted for the Socialist candidate when voting in France (I have also voted in Scotland; different story).

Let me also underline that, unlike my guesstimates, French opinion polls performed extremely well in the first round of this election, in line with their good – albeit, by some aspects, bizarre – historical record:1

The graphic above shows both governing parties (Socialists and Republicans) losing their candidate on the first round of a presidential election—which is unprecedented, and a potential transformative event for French politics, which had organised around a two-party quasi-duopoly. As of today, and for a few years at least,2 that status quo is gone:

Make sure to read Fabien Escalona and Donatien Huet’s analysis of the vote – in French, subscription required – to understand the details of the French political order.3 And to further understand how the French extreme-right Front national might now think of its position in that order, I recommend this op-ed by Florent Gougou, also in French.

Electoral post-mortem

I have blogged quite a lot about the ongoing French presidential election. Two of my earlier posts contained attempts at guessing the respective vote shares of Marine Le Pen, the candidate of the extreme-right Front national, and of Emmanuel Macron, a former minister of the outgoing government and the candidate of the centrist En Marche ! movement.

Both guesstimates were for the first round only, which is why I am posting this post-mortem now and not later. I did not produce similar second-round guesstimates because I do not believe that my guesstimation technique, which was based strictly on past electoral performance, can produce anything reliable about the second round; however, my first-round predictions should have resulted in a second round between Marine Le Pen and François Fillon, the right-wing candidate.

For more 2017 presidential election posts, click on this tag. Most topically, here are my electoral ‘pre-mortems’ (in French): pre-mortem, part 1, pre-mortem, part 2.

First-round turnout

  • Assumed 80%
  • Actual 77.7%
  • Δ = –2.7 percentage points

Both of my guesstimates assumed a turnout rate of 80%, based on the hight turnout rates of many past presidential elections. The actual turnout of 77.7% and the 950,000 blank or null votes in the first round reduced the effective electorate to 36 million voters, which is barely 200,000 more voters than the first round of the previous presidential election.

First-round vote for Marine Le Pen

  • Guesstimated 20% (lower bound)
  • Actual 21.3%
  • Δ = +1.3 percentage points

My guesstimate of Marine Le Pen’s vote share put her at a strict minimum of 19-21% of the vote, assuming a turnout rate of 80%. This guesstimate was based strictly on the past electoral performance of the Front national in 2012 and 2015.

The same blog post included a computation of the minimum raw votes for Marine Le Pen of roughly 7 million out of 45 million registered voters from the 2015 regional elections. The correct total number of registered voters in 2017 (47 million) was published only after I posted my guesstimate.

In the end, Marine Le Pen attracted 7.6 million votes, which makes my guesstimate pretty spot-on, largely thanks to the fact that my two computation mistakes (underestimated number of registered voters, overestimated turnout) partly cancelled each other out.

My guesstimate of Marine Le Pen’s vote share was conservative in comparison to what polls (and friends) announced: see, for instance, the better informed estimate of 21-28% by my dear friend-and-co-blogger Joël. Generally speaking, Marine Le Pen’s first-round electoral performance was clearly below expectations.

First-round vote for Emmanuel Macron

  • Guesstimated 18.5% (upper bound)
  • Actual 24%
  • Δ = +5.5 percentage points

My guesstimate of Emmanuel Macron’s vote share put him at a strict maximum of 7 million votes, or 18.5% of the vote, assuming a turnout rate of 80%. This guesstimate could not be based on the (non-existent) past electoral performance of Macron’s movement: instead, I used centrist ex-candidate François Bayrou‘s past record as a proxy for the Macron vote.

In the end, Emmanuel Macron attracted over 8.6 million votes, completely smashing my guesstimate and its corollary—that Emmanuel Macron would not be on the second round of the election, which the polls had – correctly – predicted for several weeks.

My guesstimate was to seriously underestimate the propensity of left-wing voters to flock towards non-Socialist candidates: the official candidate of the party, Benoît Hamon, scored barely 2.2 million votes (6.6% of the vote share), far below left-of-left competitor Jean-Luc Mélenchon, and far below Emmanuel Macron himself.

The first-time-ever component of the election – a (Socialist) president not seeking reelection – certainly played a role in making left-wing voters much more volatile than I would have ever imagined, but my guesstimation technique would probably have been excessively conservative even absent of that factor.

First-round vote for Jean-Luc Mélenchon

In the last two weeks before the first round, opinion polls announced that far-left Jean-Luc Mélenchon was doing really fine with potential voters, and could potentially steal François Fillon’s predicted third place, after Marine Le Pen and Emmanuel Macron. Some of my friends asked me about this, and asked for a guesstimate of his vote share.

To do so, I took his best electoral performance ever, which was his 2012 presidential election performance, where he received almost 4 million votes (11% of the vote share). Note that, at the time, Mélenchon was already supported by the same far-left coalition as he was in this election.

I then formulated three assumptions: stable voting behaviour among his past electorate, identical turnout, and uniform gains among newly registered voters, i.e. 11% of 80% of newly registered voters voting for Mélenchon. That gives you an estimate of 0.11 × 47 = 5.17 million votes, which is a huge increase of over 1 million of new Mélenchon voters since 2012.

This guesstimate of almost 5.2 million votes for Jean-Luc Mélenchon was my upper bound, because under lower turnout, one should expect the far-left vote to decrease, not increase. Furthermore, even a highly dynamic political party like the Front national did not register such an increase in raw votes between 2012 and 2015.

The staggering error in my guesstimate says something of how successful Jean-Luc Mélenchon was at attracting the left-wing vote in the first round of the election. The only correct part in my guesstimate was that he had no real chance of making it to the second round, and was instead competing for the third – and potential “kingmaker” – position.

Last first-round observations

The unusual setup and highly eventful nature of the French presidential election made it a very interesting event to follow, and many observers, including Alexandre Afonso, Jules Bonnard and Mathieu Gallard, provided first-class live reports of what was happening.4

My favourite visualization of the first-round results is this map by Alexandre Léchenet, which shows the modal (first-among-voters) candidate over geographic areas resized to their relative population:

This map is helpful to realise some of the most powerful social cleavages behind the vote: Emmanuel Macron clearly owes a large electoral debt to the urban middle class, which is more educated and therefore also more likely to vote.

  1. Note that my general views about opinion polls, which use nonrandom samples, are insensitive to high polling accuracy on one or more event(s). []
  2. The next ‘intermediary’ elections will take place in three years, and the next presidential and legislative elections in five. []
  3. For complements, see also this article (in French) by Simon Labouret and Florent Gougou, as well as Pierre Martin’s electoral reports (also in French), published in Commentaire. []
  4. Of course, the electoral campaign and first-round results also produced its fair share of implausible counterfactuals, useless fantasy maps and ecological fallacies. Too bad. []

Présidentielle 2017 : pre-mortem de premier tour, 2/2

Suite et fin de mon pre-mortem de premier tour. Le post-mortem (en anglais) suivra dans deux quatre jours après le second tour (pas le temps avant).

Derniers rappels sur le contexte

La première spécificité de la « PR 2017 » est que le président sortant ne se représente pas à la fin de son premier mandat. C’est inédit, et c’est bien la seule variable qui fasse structurellement exception ici : à part ça, l’élection se déroule au moment prévu, avec un nombre de candidats similaires à d’autres élections présidentielles de la Cinquième République, et dans un climat économique et social qui ne diffère pas radicalement de celui d’autres élections.

La deuxième spécificité de cette élection, qui est liée à la première, est que les partis de gouvernement sont tous les deux menacés d’être éliminés dès le premier tour, et la troisième, qui est liée à la seconde, est qu’un candidat annoncé comme un possible candidat de second tour, Emmanuel Macron, n’a aucun passé électoral qui permette de concevoir cette situation, mais seulement des défections.

Reste enfin le score du Front national, dont la candidate est annoncée comme candidate de second tour avec un forte probabilité, et même comme possible candidate majoritaire au terme du second tour. Au terme de mon examen de son score possible de premier tour et des arguments (spécieux) lui accordant une victoire au second, cette dernière possibilité me paraît toujours très, très, très faiblement probable.

Pronostics lus çà et là

Mon précédent billet contient mon pronostic personnel, établi sur la base très conservatrice des seules élections intermédiaires de 2015, et qui tranche nettement avec les sondages… ainsi qu’avec les pronostics que j’ai pu lire sur Facebook ou Twitter.

En prenant les pronostics de trois amis électoralistes, qui se reconnaîtront peut-être s’ils tombent sur ce billet, j’obtiens le pronostic de premier tour suivant :

  • Marine Le Pen : 26-28%1
  • Emmanuel Macron : 20.5–25%
  • François Fillon : 17–21%
  • Jean-Luc Mélenchon : 17–19%
  • Benoît Hamon : 5–8%
  • Nicolas Dupont-Aignant : 3–4%
  • Philippe Poutou et Nathalie Arthaud : 2–2.5%
  • Autres candidats : 1–1.5%

Marine Le Pen arrive en premier rang dans les trois pronostics, suivie d’Emmanuel Macron ou François Fillon, à scores quasi-égaux dans un pronostic, avec 5 et 8 points d’avance respectivement pour Emmanuel Macron dans les deux autres.

L’observation que je retiens dans ce pronostic est évidemment le pourcentage de suffrages allant à Emmanuel Macron : sur un électorat de 47 millions, il faudra au moins 7.5 millions de suffrages, légèrement au-delà du maximum de 7 millions que j’envisage de mon côté, pour le qualifier pour le second tour, dans un scenario à participation hyper-faible pour une élection présidentielle – scenario non réfuté par les sondages les plus récents, qui annoncent un taux de participation plus près de 70% que de 80%.

Quelques remarques supplémentaires, désormais.

Sur les « retraits » de candidatures

Dans les semaines qui ont précédé le premier tour et au lendemain des débats télévisés, j’ai lu plusieurs appels au retrait de tel ou tel candidat, et l’on ne manquera pas, dans quelques heures, de lire des contrefactuels du type « et si candidat x s’était retiré en faveur de candidat y, en additionnant les scores, on arrive à… et donc… ».

Pour rappel, puisque l’information va bientôt céder le pas à la spéculation sauvage, demander à tel ou tel candidat (de gauche) ne sert à rien, à moins que le candidat ne puisse rembourser par lui-même ses frais de campagne ! Quant aux promesses de remboursement en cas de retrait, je renvoie à la petite phrase de Charles Pasqua sur les promesses en politique.

La Constitution encadre à peu près la possibilité de retrait, et au-delà du délai prévu d’une semaine, le retrait est résolument l’option la moins attractive dans absolument tous les scenarios pour le candidat, et ce d’autant plus que le retrait du candidat oblige également à réécrire les accords conclus par son parti en vue des élections législatives.

Sur l’incertitude des sondages d’opinion

Sur l’autre thème porteur du moment, désormais :

Sur la même période et en réaction aux mêmes événements, quand les sondages annonçaient des progressions de +4 points pour tel ou tel candidat, j’ai lu des commentaires devenus récurrents depuis l’année dernière : « ah, mais les sondages se sont plantés sur le Brexit et Trump, donc ils auront tout faux à nouveau ! »2

Raisonnement très étrange que j’ai déjà tenté de mettre à mal, et qu’Arthur Charpentier a aussi démonté point par point, et cela bien que nous ayons tous deux de sérieuses réserves sur le calcul de probabilités à partir des sondages d’opinion.

Ces différentes remarques illustrent l’imagination débordante que suscite « la présidentielle » dans les esprits, et pourrait presque faire croire qu’on en dispose pas de documents sérieux pour documenter (1) comment se tient l’élection, et (2) comment les électeurs (et les candidats) se comportent.3

Le travail des instituts de sondage est loin d’être exempt de critiques, mais encore faut-il savoir identifier quels aspects de leur travail pose réellement problème. De mon point de vue, la « cuisine » sondagière est surtout critiquable pour ses redressements, qui peuvent notamment aboutir à ce problème :

Ces problèmes – de redressements effectués pour s’aligner sur les concurrents – ne sont qu’un aspect du problème des redressements : sur des échantillons constitués par quotas, tout redressement est par nature en violation des lois de probabilités qui permettent de pondérer un échantillonnage aléatoire—mais j’en ai déjà parlé, à de nombreuses occasions4.

Puisque j’ai cité Nate Silver, qui regarde les sondages français depuis les États-Unis, voici deux articles très recommandables d’auteurs américains sur « notre » élection présidentielle : Harrey Enten, « The French Election Is Way Too Close To Call », et G. Elliott Morris, « What to Know About the France 2017 Election, Part 1 — Polls and Predictions ». Et bien sûr, allez aussi faire un tour chez Arthur Goldhammer.

Full disclosure conclusive

Les lecteurs les plus attentifs savent que l’auteur de ce billet s’apprête à voter pour Benoît Hamon, après avoir découvert qu’il était encore inscrit sur les listes malgré une longue période de négligence totale du sujet, et après lecture du programme de Benoît Hamon, de celui de Jean-Luc Mélenchon, et de celui d’Emmanuel Macron. L’auteur a même parcouru le programme de François Asselineau, pour rendre service à une amie outre-Atlantique qui s’interrogeait sur l’offre politique autour du « Frexit ».

Je vous laisse mon intention de vote à des fins de transparence totale, et certainement pas avec l’idée d’influencer votre propre décision d’aller voter ou pas, et de voter pour tel(le) ou tel(le) candidat(e). En outre, le fait que j’ai lu les programmes de certains candidats, par exemple, ne signifie pas que je vote en fonction du programme : j’ai lu les programmes que l’on m’a tendu (biais socio-géographique), et j’en ai mis quelques-uns directement à la poubelle.

De mon point de vue, mon comportement électoral aux élections passées est un bien meilleur prédicteur de mon choix actuel que n’importe quel autre facteur—et mes prévision électorales reflètent d’ailleurs ce très fort biais en faveur des choix passés.

Dans tous les cas, entre les emplois fictifs, les costumes, le revenu universel et l’alliance bolivarienne (pardon ?), on aura vraiment eu le droit à tout au cours de la campagne :

Rideau !

Mise à jour, 17 mai : je découvre à l’instant l’excellente analyse de Léopold Mebazaa qui démontre très proprement le phénomène du herding dans les sondages français sur l’élection présidentielle. Pour les curieux, les données de son article sont sur GitHub.

  1. Soit la borne la plus haute de l’estimation de Joël, et sur la base d’une sous-estimation dans les sondages qui serait plus probable que le scenario inverse (ce qui reste à voir). []
  2. Idée que l’on retrouve en tête de cette tribune sur les biais des échantillons des sondages. La tribune est excellente… si l’on en retire les quelques lignes d’ouverture : d’une part, les sondages américains avaient bien annoncé la victoire d’Hillary Clinton au vote populaire ; d’autre part, les sondages britanniques sur le « Brexit » donnaient un résultat plus incertain que ce que l’on a pu en voir dans la presse française. Les sondages britanniques sont, en réalité, en difficulté depuis plus longtemps que le referendum du « Brexit », même si leurs performances passées furent respectables. []
  3. C’est bien évidemment faux—de même d’ailleurs que les remarques qu’on a pu lire, çà et là, sur la non-reconnaissance du vote blanc : la loi précise bien, depuis 2014, que ce vote est reconnu, mais non comptabilisé dans les exprimés. La nuance est de taille. []
  4. Il semble, malheureusement, que les erreurs les plus graves continuent de se glisser dans les médias, telle que cette vidéo du Monde, qui contient des tonnes d’approximations — et le cas n’est pas isolé. []

Présidentielle 2017 : pre-mortem de premier tour, 1/2

Ce billet et le suivant me servent, depuis environ un mois, de « bloc-notes » sur l’élection présidentielle 2017 : je les publie en guise de synthèse pré-premier tour. Ce premier billet fait un point sur les prévisions électorales et les conséquences du vote à l’élection présidentielle sur la compétition partisane. La suite, qui reprendra mes vieilles antiennes sur les « sondages d’opinion » et leur lecture, sera publiée dans deux jours, et un post-mortem suivra très rapidement.

Le premier tour de l’élection présidentielle est dans quelques jours, mais tout semble joué depuis si longtemps :

Bon.

Récapitulatif des billets

À part ça, au mois de mars, j’ai posté cinq billets sur l’élection présidentielle :

J’ai aussi posté deux ou trois autres babioles, mais rien de sérieux.

Pronostic personnel

Si vous avez bien suivi et lu un peu entre les lignes, ma prévision, établie uniquement sur la base des élections passées, est donc celle d’un premier tour qui donnerait, dans l’ordre, (1) Marine Le Pen, (2) François Fillon et (3) probablement Emmanuel Macron, bien que rien, dans mes prévisions, n’interdisent à un autre candidat – Benoît Hamon ou Jean-Luc Mélenchon – de figurer en troisième place.

À l’issue d’un second tour FN/LR, tout ce que l’on sait sur les reports de voix face à un(e) candidat(e) FN donne ensuite François Fillon gagnant, ce qui nous ferait retomber sur un scénario d’alternance classique, sans modification radicale du vote (réalignement) ou de l’espace partisan (tripartition gauche/droite/extrême-droite).

Je precise bien que mon « pronostic » – terme que j’affectionne peu – ne se fonde que sur les performances électorales passées, ce que Joël a très bien résumé en observant que j’accorde beaucoup de poids aux « priors » – c’est-à-dire aux probabilités antérieures à celle de l’événement, en partant de l’idée que ces probabilités ont plus de chances de se répéter que n’importe quelles autres.

Récapitulatif des autres prévisions

À la mi-mars, à la date où je commence à rédiger ce billet, les sondages prévoient un second tour Le Pen/Macron, et le modèle sondagier « Depuis 1958 » donne Macron gagnant (confiance : 95%) sur un second tour Le Pen-Macron (confiance : 93%).

Au 19 avril, date à laquelle je termine ce billet, les prévisions ont un peu bougé, en rapport à la forte montée en popularité de Jean-Luc Mélenchon dans les intentions de vote. Le modèle précité donne désormais une probabilité dite « totale » de victoire (au second tour, donc) un peu plus faible à Emmanuel Macron, sur la base de scenarios de second tour qui donnent vaguement la même probabilité – environ 85% – à Emmanuel Macron d’être au second tour :

N’ayant aucune expertise ni capacité divinatoire à faire valoir, je ne serais pas surpris si ces prévisions s’avéraient justes, et que les miennes soient donc fausses sur au moins un des deux chiffres avancés. On m’a conseillé de parier sur mon pronostic de second tour (Fillon/Le Pen ; la cote était à 5:1 quand j’ai regardé), mais je n’aime pas les jeux d’argent.

Les chiffres à scruter le 23 avril

Le 23 avril au soir, je suis curieux de voir trois choses :

  1. Si la participation va chuter, ce qui a l’air prévu, mais qui ne présagerait en rien de l’avenir, sauf très improbable réforme constitutionnelle avec changement radical du mode de scrutin de la présidentielle et/ou des législatives à la clé ;
  2. Si le Front national va prolonger son second tour des élections régionales de 2015, en continuant à « produire » de nouveaux électeurs qui « n’existaient pas » au premier tour de l’élection présidentielle de 2012 ; et
  3. Si les scissions annoncées à droite et à gauche auront lieu—ce qui demande d’attendre la fin de la séquence électorale en entier, histoire que les partis et leurs élus finissent, en gros, de se compter les uns les autres.

Les éléments (1) et (2) ne prêteront à conséquence que si l’élection aboutit au résultat, extrêmement improbable, de l’élection de Marine Le Pen ; en revanche, l’élément (3), beaucoup plus probable qu’une victoire du Front national au second tour, aurait des conséquences inédites à gauche, et renverrait la droite dix ans en arrière.

Quelques éléments de contexte, désormais. Pour un aperçu plus complet des dynamiques de la campagne, je renvoie à l’excellente intervention d’Antoine Jardin sur France Culture, le 27 mars.

La possible élimination au premier tour du Parti Socialiste

Au-delà des scores exacts de chacun des candidats présents au premier tour de cette élection, je ne peux m’empêcher d’observer que, pour la troisième fois sur neuf élections présidentielles depuis 1965, un candidat socialiste risque de se faire éliminer au premier tour de l’élection présidentielle.

Voici les classements de premier tour des candidats socialistes, avec le différentiel par rapport au candidat arrivé second entre parenthèses, en points de pourcentages. Les différentiels des deux dernières élections présidentielles donnent un indice intéressant sur la santé du parti présentant ces candidats :

  1. 2012 : 1er (+1,45)
  2. 2007 : 2nd (-5,31)
  3. 2002 : éliminé
  4. 1995 : 1er (+2,46)
  5. 1988 : 1er (+14,15)
  6. 1981 : 2nd (-2,47)
  7. 1974 : 1er (+10,65)
  8. 1969 : éliminé ; candidat : Gaston Deferre, SFIO
  9. 1965 : 2nd (-12,93) ; candidat : François Mitterrand, CIR

Il s’est écoulé 33 ans et quatre élections entre l’élimination de Gaston Deferre, qui représentait une SFIO exsangue contre un Parti Communiste Français au sommet de son succès électoral, et l’élimination de Lionel Jospin au premier tour de l’élection de 2002, sous l’effet d’une triple concurrence à gauche, à l’extrême-gauche, et à l’extrême-droite.1

Si Benoît Hamon est éliminé à l’issue du premier tour, alors la durée sans élimination du candidat socialiste – et écologiste – au premier tour de l’élection présidentielle se sera réduite de plus de moitié par rapport à l’existant, et ce probablement sans gain de voix à l’extrême-gauche par rapport à 2002.

Il faut rappeler ici la configuration inédite de l’élection, le président sortant, lui-même socialiste, ayant pris la décision exceptionnelle de ne pas se représenter. De plus, si l’on agrandit la focale et que l’on jette un oeil escalonien sur les partis ouest-européens, on voit aussi que cette élection a lieu dans un contexte de défaites cinglantes pour les partis sociaux-démocrates, comme tout récemment aux Pays-Bas, par exemple2 :

La somme de ces éléments que le Parti Socialiste, plus que n’importe lequel des autres partis représentés dans cette élection, est sur la sellette, mais sa possible élimination au premier tour ne présage en rien de son score aux élections législatives : la concurrence du mouvement d’Emmanuel Macron n’y sera pas la même, les alliances « rouges-roses-vertes » seront à nouveau sur la table, et la possibilité de « triangulaires » entre trois candidats au second tour créent un environnement de reports de voix très différent de ce qu’il est à la présidentielle.

En attendant, le Parti Socialiste n’a pas d’électorat spécifique attaché à son candidat présidentiel, et une bonne partie de ses élus s’est déjà ralliée à Emmanuel Macron. Je pense que l’on peut compter sur les électeurs socialistes « sédimentés » (dans mon style) pour que Benoît Hamon n’ait pas à rembourser ses frais de campagne, mais à part ça, personne ne semble disposé à aller déposer des chrysanthèmes rue de Solférino si le parti achève de se scinder.

La possible présence au second tour du Front National

L’autre fait remarquable est évidemment que l’extrême-droite va probablement accéder, pour la deuxième fois, au second tour d’une élection présidentielle. En l’absence d’alliés pouvant servir de réservoir de voix, ses chances de victoire au second tour restent néanmoins médiocres, les mobilisations de type « front républicain » étant numériquement bien plus efficaces (voir par exemple cet article sur Avignon, Tableau 2)3.

Là encore, le moment décisif va se jouer au moment des élections législatives, car dans certaines circonscriptions, le Front National est, de facto, le parti de droite dominant, sans lequel il est devenu techniquement impossible, pour un candidat(e) de droite, d’être élu au second tour : en conséquence, l’ambiguïté stratégique qu’autorise la présidentielle risque de voler en éclats.

Aux élections régionales de 2015, les électeurs de gauche ont fait élire des présidents de région de droite comme Christian Estrosi (voir, à nouveau, cet article sur Avignon) et Xavier Bertrand ; il faudra voir dans quelles proportions les électeurs de droite prendront la décision similaire de faire élire des députés de gauche, ou s’ils donneront au Front National de quoi constituer un groupe parlementaire.

Sur ce dernier point, et sans faire de prévision sur le nombre de ces députés, anticipons une chose. Si le nombre de parlementaires FN – rappelons qu’il y en a deux dans chaque chambre – augmente cette année, ce sera sur la base d’électorats initialement assez différents, à tel point que l’on ait pu parler d’un « FN du nord » et d’un « FN du sud » en confondant, comme l’a expliqué Joël, géographie et variations socio-démographiques :

Reste que si le Front National parvient à faire élire plusieurs députés sans effondrement de la participation électorale, alors ces différences se seront estompées au fur et à mesure de la massification de l’électorat FN.

Rien n’interdit, enfin, d’envisager une scission au sein du Front national en cas de contre-performance électorale. Les attentes au sein du parti sont, de ce que j’ai pu lire dans la presse, très élevées : 35% au premier tour, et un groupe parlementaire ! De telles attentes s’apparentent presque à du sabotage préparatoire, en vue d’une scission entre la ligne « seuls contre tous » et « union des droites » à venir.

Le degré de personnalisation du vote

Dernier élément de contexte : plusieurs partis politiques de gauche ont fait le choix, pour cette élection, de se présenter au sein de coalitions – ce qui tend à personnaliser l’acte de vote, du fait que le suffrage devient plus difficile à associer à un parti spécifique, c’est-à-dire à l’élément contre-balançant la dimension personnelle de la candidature. Pour prendre un exemple, il faudra vraiment avoir été « fillonniste » pour aller voter « LR » cette année.

Je ne sais pas comment analyser cette sur-personnalisation du vote « Fillon », du vote « Marine [Le Pen] » et de plusieurs des autres votes. Peter Mair en parle peu dans Ruling the Void, même s’il cite les candidatures de Blair (versus Brown) et de Schröder (versus Lafontaine) pour formuler un argument qui touche à la personnalisation du vote, et à la « présidentialisation » de l’exercice du pouvoir politique.

À droite, la tendance à la personnalisation est encore plus claire : avec deux candidatures souverainistes sur une ligne « à la Pasqua » (Nicolas Dupont-Aignan et François Asselineau), la droite me semble se trouver dans une position proche de celle de la gauche en 2002, avec un éclatement possible du vote de « droite post-gaulliste » si ces deux candidats parviennent à bénéficier de l’effondrement de la confiance dans François Fillon—ce qui n’est qu’une hypothèse parmi d’autres scenarios possibles. Je doute, en revanche, qu’ils récupèrent grand monde venu du Front national ou de l’abstention.

  1. Pour rappel, en 2002, les candidats divers-gauche (MRC, PRG et Verts) rassemblent presque 13% des voix, et les candidats d’extrême-gauche (LO, LCR, PCF, PT) font presque 14% des voix. Avec 16,86% des voix, le FN ne devance alors le PS que de 0,68 points. []
  2. Il faudrait nuancer cette observation en remarquant qu’en Allemagne, notamment, les choses ont l’air d’aller mieux pour les sociaux-démocrates—mais l’Allemagne est peut-être, de ce point de vue, en avance de quelques cycles électoraux et scissions partisanes sur beaucoup de pays ouest-européens : en Grande-Bretagne, le parti (néo ?) travailliste est déchiré en deux, de même que le Parti démocrate en Italie. Et dans d’autres pays encore (Grèce, Espagne), les partis socialistes ont, au moins temporairement, cédé le pas à d’autres partis de gauche radicale. []
  3. Rien ne dit, de plus, que l’extrême-droite soit nécessairement au second tour de cette élection présidentielle : rien n’interdit d’imaginer une série d’événements – chute de la participation, effritement sur les candidatures souverainistes – qui fasse baisser ce score en-deçà d’un score garantissant une première ou seconde place au premier tour. Peu probable, mais pas inimaginable. []

Modèles : Poutou battrait Macron, qui battrait Le Pen, au troisième tour

On s’éloigne du 1er avril, et l’on se rapproche du premier tour de l’élection présidentielle.

Coïncidence ? Je ne crois pas.

Si ce style de « raisonnement » vous plaît, alors ce papier, dont la seule véritable hypothèse implicite semble être la régression vers la médiocrité au sens propre comme au sens figuré, est fait pour vous :

Certes, l’argument est très facilement démontable : il suffit de prendre le plus gros contingent électoral du candidat en question et réaliser que, même si le taux de participation descendait à 70%, il faudrait encore, pour que Marine Le Pen remporte le second tour de l’élection présidentielle après s’être qualifiée au premier, qu’elle obtienne plus du double des électeurs ayant jamais voté Front national lors d’un tour d’élection.

Impossible ? Bien sûr que non : à partir du moment où un candidat est présent au second tour, il est naturellement éligible. Simplement, poser l’hypothèse d’une mobilisation différentielle qui laisserait à un raz-de-marée électoral d’entre 6 et 9 millions de nouveaux votes Front national est totalement déconnecté de la réalité, ce que ce billet / poisson-d’avril exprime aussi très bien :

Entre ça, les débats télévisés et les sondages, il est grand temps, quelque part, que le vote ait lieu et qu’on en finisse. Vote pour lequel j’ai par ailleurs découvert qu’au final, j’étais encore inscrit, à l’insu de mon plein gré ! C’est dire si je connais bien mon Code électoral…

Quelques liens pour terminer

Pour terminer, si vous avez lu ce billet dans l’espoir de lire quelque chose de consistant sur l’élection présidentielle, je vous propose de jeter un coup d’oeil à ces portraits d’électeurs compilés par Le Monde. Ça vole moins haut que la « sociophysique », mais c’est tant mieux :

Un petit clin d’oeil amical, également, à l’émission de radio EGOphonique, de l’association Espoir Goutte d’Or – Aurore, dont le dernier numéro s’intitule « Voter, c’est ne plus rester en marge« .

Et enfin, merci à l’étudiante qui a lu mon billet sur Emmanuel Macron et qui m’a apporté… son programme, que j’ai lu (surtout la page imprimée en rose, de toute évidence ciblée sur l’électorat socialiste). J’en sors renforcé dans ma conviction intime – attention, méga-scoop : cet homme a été banquier d’affaires et ministre à Bercy, et il est encore à des années-lumière de savoir parler à l’électeur socialiste modal.

Sondages : Roosevelt battrait Macron au second tour

Je ne peux m’empêcher de partager cet article, sans en dire plus :

The Literary Digest poll of 1936, which incorrectly predicted that Landon would defeat Roosevelt in the 1936 US presidential election, has long been held up as an example of how not to sample. The sampling frame was constructed from telephone directories and automobile registration lists, and the survey had a 24% response rate. But if information collected by the poll about votes cast in 1932 had been used to weight the results, the poll would have predicted a majority of electoral votes for Roosevelt in 1936, and thus would have correctly predicted the winner of the election. We explore alternative weighting methods for the 1936 poll and the models that support them. While weighting would have resulted in Roosevelt being projected as the winner, the bias in the estimates is still very large. We discuss implications of these results for today’s low-response-rate surveys and how the accuracy of the modeling might be reflected better than current practice.

Si le sujet de la pondération des données d’enquêtes vous intéresse, je ne peux que recommander cet autre article :

Et si vous voulez lire plus de choses sur les sondages, allez voir chez Arthur Charpentier.

Macron, combien de défections ?

Quelques calculs pour compléter la série de billets sur l’élection présidentielle 2017.

Benoît Hamon, candidat de la gauche socialiste, radicale et écologiste à l’élection présidentielle, ne s’attendait pas à être « autant de trahisons » et de « couteaux dans le dos », en référence aux défections d’élus (de gauche) vers la candidature hors-parti d’Emmanuel Macron. Mais d’où viennent ces défections ?

Les données

La réponse est un peu compliquée. Tout d’abord, il faut bien préciser que l’on parle d’élus, et pas d’électeurs. Ensuite, on ne peut pas observer toute la base des élus français. En revanche, on peut observer, pour la première fois, la liste intégrale des parrainages des candidats, rendue publique par le Conseil constitutionnel après validation.

Parmi les élus parrainant Emmanuel Macron, il faut ensuite identifier ceux qui viennent « de la gauche » – ce qui n’est pas une mince affaire : les élus cumulant plusieurs mandats n’en ont déclaré qu’un seul, et les coalitions électorales auxquelles ces élus doivent leur(s) mandat(s) ont varié au fil du temps.1

Faisons néanmoins confiance aux militants2 du site Internet « Socialistes avec Macron », qui semblent avoir patiemment parcouru les parrainages et repéré, parmi eux, les élus de gauche (socialistes, communistes, écologistes et autres) ayant décidé de parrainer Emmanuel Macron plutôt qu’un(e) autre candidat(e).

Le listing fourni par le site, qui se focalise sur les élus de gauche, contient actuellement 562 noms d’élus, dont l’immense majorité vient des parrainages, avec seulement quelques erreurs—possiblement des élus ayant fait invalider leur parrainage avant le 18 mars (c’est une hypothèse ; je ne sais pas si c’est possible).3

Les bases du calcul

Une fois la fusion des deux listes (parrainages et « défecteurs de gauche ») effectuée, on dispose de deux quantités d’intérêt :

  • PH, le total des parrainages reçus par Benoît Hamon, dont on peut raisonnablement suppose qu’ils proviennent tous d’élus de gauche ; et
  • PM, le total des parrainages reçus par Emmanuel Macron, dont une fraction provient d’élus identifiés comme « de gauche » par le site Internet précité.

Posons l’hypothèse selon laquelle, en suivant la logique de Benoît Hamon, ces élus l’auraient parrainé lui, et pas un(e) autre candidat(e), si la candidature d’Emmanuel Macron n’avait pas existé. Le taux de défection « des élus de gauche vers Emmanuel Macron » est alors simplement D = PM / ( PH + PM ).

Histoire de tenter de corriger un potentiel biais géographique, on se limitera aux 98 départements représentés dans les deux listes (parrainages et défections), ce qui aura pour effet de supprimer de l’analyse six départements et deux collectivités d’outre-mer4. On en arrive aux chiffres suivants :

  • PH : 1 971 élus, tous supposés de gauche ; et
  • PM : 1 797 élus, dont 514 supposés « défecteurs de gauche ».

On parle donc, grosso modo, d’un peu plus d’un parrain « de gauche » sur quatre s’étant déporté sur (i.e. ayant fait défection vers) la candidature d’Emmanuel Macron, ce qui est très loin d’être négligeable—mais qui, encore une fois, ne présage en rien du comportement des électeurs, ou des même des élus « non-parrainants ».

On se limitera, dans ce qui suit, aux parrainages « de gauche » (1 971 + 514 = 2 485 élus), pour lesquels on dispose notamment du mandat déclaré et du département d’élection.

Défections selon le mandat

Identifions, à partir des mandats déclarés au Conseil constitutionnel, le « taux de défection » D selon le mandat, après avoir effectué quelques regroupements permettant notamment d’observer ce taux chez les élus des villes de Lyon et de Paris5 :

Dans le graphique ci-dessus, les étiquettes oranges donnent PH, le nombre de parrainages accordés à Benoît Hamon, et les étiquettes bleues donnent PM, le nombre de parrainages accordés à Emmanuel Macron. Les lignes verticales indiquent les quartiles du taux de défection (la ligne du milieu correspond donc aux taux de défection médian).

La Guyane semble avoir fait massivement défection à la candidature de Benoît Hamon6, de même que le « groupe » des élus lyonnais de gauche, emmené par son maire, Gérard Collomb, qui s’est publiquement rallié à Emmanuel Macron dès la mi-2016. Les défections sont également très nombreuses au Sénat, qui n’est élu qu’indirectement.

À l’inverse, les défections sont, toutes proportions gardées, beaucoup plus rares parmi les élus de Paris, des Français de l’étranger, ou parmi les députés, et inexistantes chez les euro-députés : sans doute le Parti socialiste aura-t-il joué de son contrôle des investitures pour limiter autant que possibles les défections sur ces types de mandats.

Défections selon le département

Changeons désormais d’optique, et observons le taux de défection selon le département d’élection des élus, qui offre le meilleur niveau d’agrégation pour des élus aux mandats (et donc aux circonscriptions) très diversifiés :

Cette fois-ci, on a divisé le graphique en quadrants, pour faire ressortir la variabilité du nombre total de parrainages observés PH + PM par département. Le quadrant supérieur-gauche, par exemple, liste les départements pour lesquels le taux de défection est calculé sur un nombre de parrainages inférieur ou égal à 10, c’est-à-dire très faible.

L’intérêt du graphique est de montrer, comme le précédent, le « gradient de défection » que l’on a précédemment résumé, en observant les totaux PH et PM, à une « défection d’élu de gauche » pour quatre élus. Toutefois, maintenant que l’on dispose de sous-totaux par département, on peut recalculer ce taux plus finement.

Commençons par pondérer le taux de défection de chaque département par le nombre total de parrainages PH + PM dans ce département. Ensuite, calculons différentes moyennes pondérées, en tronquant cette série des taux de défection à 0%, 10% et 20%, ce qui permet d’ignorer les taux de défection extrêmement faibles ou forts observés dans quelques départements seulement. Enfin, réalisons le calcul sur 10 000 rééchantillonnages, pour obtenir des intervalles de confiance non paramétriques, c’est-à-dire qui ne dépendent pas de la distribution des valeurs considérées.

Selon la quantité de troncature employée, et selon le quantile de l’intervalle que l’on retient, on obtient un taux de défection moyen entre 15,5% et 22,5%, taux qui diminue d’environ un point si l’on exclut l’outre-mer du calcul. Bref, entre un élu sur cinq et un élu sur six, ce qui reste très élevé.

Des défections prévisibles ?

Telle qu’entendue ici, la « défection » est un acte individuel qu’il faudrait, pour pouvoir parler de prévision, modéliser à ce niveau, à partir de prédicteurs non triviaux, plus diversifiés et surtout plus précis que ceux utilisés ici. Cela demanderait, avant tout, des données individuelles potentiellement plus fiables que celles utilisées ici.

On peut toutefois tenter de corréler, au niveau du département, le pourcentage de défection avec les scores électoraux de François Hollande à l’élection présidentielle de 2012, à titre d’indicateur distant du vote socialiste à ce niveau d’agrégation7 :

  • Corrélation au score de premier tour, avec l’outre-mer : 0.08 ( N = 104 )
  • Corrélation au score de premier tour, hors outre-mer : -0.41 ( N = 97 )
  • Corrélation au score de second tour, avec l’outre-mer : -0.05 ( N = 104 )
  • Corrélation au score de second tour, hors outre-mer : -0.24 ( N = 97 )

Les taux de corrélation ne sont éloignés de 0 que lorsque l’on exclut l’outre-mer, où les deux indicateurs retenus – vote pour François Hollande, en pourcentage des exprimés, et « taux de défection » D décrit plus haut – ne vont pas du tout dans le même sens.

Bien que l’indicateur « vote Hollande 2012 » soit un indicateur distant, les taux corrélation restent toutefois parlants : en moyenne, le taux de défection des élus de gauche vers Emmanuel Macron est plus faible lorsque le vote pour le candidat socialiste à l’élection présidentielle précédente y était élevé, surtout, et un peu étrangement d’ailleurs, en ce qui concerne le premier tour.8

Observations finales

Rappelons, pour terminer, que le « taux de défection » D présenté dans ce billet est calculé à partir de parrainages d’élus, supposés de gauche, et sur la base du ratio entre une partie des parrainages d’Emmanuel Macron et les parrainages de Benoît Hamon.

Rien, dans ces calculs, ne permet d’estimer sérieusement un report de voix, ou même d’estimer la fraction des élus, membres ou militants du Parti socialiste qui « se détourne » actuellement de son candidat—action qu’il faudrait définir, pour la mesurer convenablement, autrement que par le moyen employé ici.

On peut toutefois accorder à Benoît Hamon qu’une fraction substantielle de la « clientèle politique » qui devrait servir sa candidature semble actuellement non mobilisable dans cet objectif. Si la même fraction d’électeurs venait à faire défaut, ses chances de figurer au second tour sont, au regard des résultats des dernières élections intermédiaires, encore plus faibles qu’elles ne l’auraient été sans la candidature d’Emmanuel Macron.

Pour remplacer cette conclusion – tautologique ! – par des observations plus conséquentes, il faudra attendre non seulement les résultats de l’élection présidentielle, mais aussi, et peut-être surtout, ceux des élections législatives, où le « phénomène Macron » (et les défections qu’il a entraînées à gauche comme à droite) prendra tout son intérêt du point de vue de l’étude du comportement des élus.

À suivre, donc…


Le code et les données sont disponibles sur GitHub.

  1. Les regroupements de ces coalitions sous des étiquettes est, en soi, une tâche assez compliquée. []
  2. Je suppose qu’il s’agit de militants fillonnistes, ce qu’il me semble avoir lu quelque part sur Mediapart, mais en réalité, je n’en sais rien ; j’ai eu les auteurs du site par email, et il s’agit bien d’un listing militant. Dommage que les défections « de droite » ne soient pas également listées. Notons aussi l’existence d’un compteur des « lâcheurs de Fillon« . []
  3. Le listing contient aussi quelques autres erreurs, comme par exemple l’inversion du nom et du prénom de la sénatrice Bariza Khiari. []
  4. Respectivement : Alpes-Maritimes, Territoire de Belfort, Creuse, Haute-Marne, Indre et Vendée ; et Saint-Martin et la Nouvelle-Calédonie. []
  5. Pour ces deux villes, on a regroupé leurs maires d’arrondissement avec les conseillers de la Métropole de Lyon ou avec les Conseillers de Paris. []
  6. Et ce alors même qu’Emmanuel Macron semble avoir quelques difficultés à localiser la Guyane, mais passons. []
  7. Utiliser les scores des élections départementales de 2015 demanderait de d’abord résoudre les « problèmes de binômes » déjà mentionnés. []
  8. On avait déjà observé, de manière un peu moins fine, cette relation dans un précédent billet. []

Élections 2017 : bibliographie et données supplémentaires

À l’invitation d’une amie non francophone, j’ai récemment retranscrit le peu de choses que je connais au sujet des élections présidentielle et législatives de cette année, ce qui a donné trois billets en anglais : un premier billet sur le score possible de Marine Le Pen au premier tour, un autre billet sur la candidature d’Emmanuel Macron, et un dernier billet sur les données d’enquête et sondagières.

N’étant pas du tout spécialiste de la participation politique et/ou des élections, je n’ai rien écrit d’exceptionnellement original ou même fouillé dans ces billets. En revanche, si le sujet vous intéresse, je connais quelques noms de spécialistes à lire—ou à écouter, quand France Culture ou Mediapart leur donnent le temps nécessaire pour s’exprimer.

Rajout n°1 : sur les parrainages, lire aussi (surtout) l’excellent article de François Sermier, « Qui parraine les candidat·es à l’élection présidentielle française ?« , sur le tout aussi excellent site Internet Visionscarto, co-dirigé par Philippe Rekacewicz et Philippe Rivière. Rajout n°2 : et ne ratez pas non plus la suite de l’article, toute aussi excellente !

Sur ce même site, voir aussi les graphiques des résultats électoraux du Front national, qui permettent de comprendre en un instant pourquoi les élections intermédiaires de 2015 sont au coeur des estimations électorales récentes.

Quelques références à lire ou écouter

Quelques heures après sa publication, j’ai complété mon dernier billet par une note de bas-de-page à la toute fin du texte, afin d’y lister toutes les enquêtes dont on dispose en France pour étudier le comportement électoral. La liste se base sur l’annexe du dernier ouvrage deVincent Tiberj, Les citoyens qui viennent, que je viens tout juste de commencer, et qui est absolument magistral.1

On peut également écouter Vincent Tiberj sur France Culture, ou se tourner vers cet autre livre, sur le vote de Mitterrand à Hollande, qu’il a dirigé et publié il y a quelques années.

Les deux autres références que je conseillerais de lire dans la perspective des élections qui arrivent sont l’ouvrage de Céline Braconnier (ou alors ses articles récents) sur la participation électorale, et le livre collectif Les faux semblants du Front national.

Sur le Front national toujours, Mediapart – où l’on retrouve actuellement le politiste Fabien Escalona : salut Fabien ! – fait en ce moment un superbe travail de dissémination des résultats de la science politique au sujet du « vote Le Pen » et de la sociologie du FN : le dernier article en date donne la parole à trois des auteurs publiés dans Les faux semblants…, Nonna Mayer, Valérie Igounet, et mon discret co-blogueur Joël, dont j’ai recommandé l’ouvrage il y a peu.

Et si vous n’êtes pas abonné à Mediapart, rabattez-vous au moins sur leurs vidéos, qui ne coûtent rien et qui donnent vraiment à chacun des invités le temps de dérouler un discours construit et étayé.

Quelques données à consulter ou à travailler

Cette année, outre la liste des élus socialistes soutenant Emmanuel Macron (compilée par des militants de François Fillon, si j’en crois mes sources), on dispose aussi de la liste nominative des parrainages constitutionnellement requis pour être effectivement candidat à l’élection présidentielle :

Et vu que, grâce à l’activisme du mouvement open data en France, on dispose aussi depuis quelques années d’un portail de données où l’on trouve facilement – et dans des formats pas trop dégueulasses – les résultats des élections récentes, voici quelques graphiques sur les élus ayant parrainé un(e) candidat(e) ou l’autre :

Chacun des graphiques indique quel élu a parrainé quel candidat, en fonction du score moyen de François Hollande à l’élection présidentielle de 2012, au premier puis au second tour, dans le département de l’élu. Même si l’on pourrait se pencher sur des résultats plus précis2, les tendances observées ici sont déjà assez nettes :

  • Le parrainage est un acte extrêmement contraint en fonction du mandat : dans leur immense majorité, les parlementaires ne parrainent que les candidats issus de groupes eux-mêmes représentés dans les chambres parlementaires.
  • Malgré la dispersion, le candidat parrainé est, en moyenne (ou plutôt, en médiane), fonction des préférences agrégées des électeurs du bassin de population dont est issu l’élu(e).

Le cas d’Emmanuel Macron est intéressant (car oui, Macron est un cas) : à première vue, les élus le parrainant ressemblent, du point de vue de leur « terreau » électoral, plus à ceux de François Fillon (ou à ceux de… Jacques Cheminade) qu’à ceux de Benoît Hamon. Il faudrait néanmoins contrôler par tout plein de choses pour arriver à un résultat plus convaincant que ça.

Un autre vision du même résultat ci-dessous, mais à un niveau encore plus fortement agrégé, puisqu’on ne regarde que la moyenne. Attention, les moyennes incluent les élus d’outre-mer, ce qui a tendance à faire monter le vote Hollande 2012″ sur à peu près tous les candidats :

Je ne sais pas si l’on s’oriente vers une élection de rupture, avec réalignement partisan majeur de type « ouvert/fermé » – « Europe/frontières » – « GAL/TAN » – etc., mais en tout cas, le clivage gauche/droite a l’air encore vivace. La « politique des deux axes » est peut-être en train de se consolider.

Cliquez sur les graphiques pour les versions PDF. Pour le code et les données au format CSV, c’est par là. Et si vous avez le temps de faire passer une multinomiale à travers les données, je suis preneur des résultats : je voulais le faire, mais j’ai sagement préféré corriger des copies en retard à la place.

Dernière chose : aviez-vous remarqué que, parmi les candidats de l’élection présidentielle 2017, on ne trouve de diplômés des grandes écoles que chez les candidats « hors-système » (non soutenus par un groupe parlementaire) ?

Tableau ci-dessous, mis à jour le 23 mars :

La colonne « patrimoine » est évidemment très approximative, et non renseignée pour le candidat actuellement mis en examen au sujet de ses comptes personnels. Plus parlante, la dernière colonne donne une idée de qui sont les insiders du marché électoral.

L’ensemble du tableau n’est pas à prendre de manière trop littérale : ni le capital socio-culturel, ni le capital économique n’y sont mesurés de manière suffisamment précise, le capital social n’y figure pas, et il manque toutes les ressources des mouvements politiques, dont les comptes et le nombre d’élus, par exemple.

  1. Et pour parfaire les choses, le bouquin vient avec son blog, hébergé sur Hypothèses, et où l’on trouve toutes sortes de compléments utiles. []
  2. En utilisant des résultats plus désagrégés, comme me l’a suggéré Baptiste, ou en répétant l’exercice avec les données des élections intermédiaires — mais dans les deux cas, il faudrait procéder à des recodages plus complexes que ce que j’étais prêt à faire. []

Polls, surveys and the known unknowns of the French presidential election

Un dernier billet en anglais, et je ne dirai plus rien sur l’élection présidentielle de cette année. Je ne pense même pas faire de “post-mortem” du premier tour, vu que mes prédictions n’ont rien d’exceptionnel (loin de là) et que les réponses les plus intéressantes viendront après les résultats – et l’étude des reports de voix – des législatives.

If you have read any of my two previous blog posts on the respective electoral prospects of Marine Le Pen and Emmanuel Macron in the upcoming French presidential election, you might have noticed that I did not use either polling or survey data to produce my predictions, relying entirely instead on past elections.

This is because I hold strong views about both opinion polls and electoral survey data when it comes to France. I detail these views below, as some kind of a methodological appendix to my previous posts.

Note that my electoral predictions are nothing but semi-educated guesses, and that my methodological views are just the same: I have no scientific credentials in the fields of electoral studies, opinion polling or survey methodology.

Like the previous ones, this post is written in English because it is addressed to friends who do not read French, but who keep asking about the French presidential election and the risk that it might turn into a local equivalent of the Brexit “Leave” vote or Donald J. Trump’s election to the U.S. presidency.

Update, 24-25 March: added a section on non-random polls, including a link to (and several citations from) the UK 2015 “polling miss” report, as well as a link to the French Polls Committee.

French opinion polls

As in any other wealthy representative democracy, opinion polls provide a large share of the electoral horse race spectacle. And just like anywhere else, these opinion polls have sometimes been awfully wrong, even though their average historical record is, by and large, broadly accurate (more on that later).

There are lots of reasons why one might be skeptical of opinion polls in general, and French opinion polls in particular. The classical Bourdieusian critique applies here, and French political scientist Alain Garrigou has done lots to popularise it: polls are partly performative, insofar as they frequently ask questions that respondents had not thought about before. In the context of a two-round election, this particularly applies to hypothetical “second-round” voting scenarios.1

Another problem, which is perhaps more prevalent in French opinion polling than elsewhere, has to do with sampling. In recent years, the issue of whether opt-in Internet sampling creates representative samples has attracted a lot of discussion, but an older and, in my view, more problematic issue, has to do with quota sampling, another non-probabilistic method that is widely used by French polling institutes, principally because it is much less expensive than proper random sampling.

The main problem with quota sampling is that it creates a layer of opacity around the precise re-weighting methods used to make the poll as representative as possible of the target population – an operation called “redressement” in the jargon of French polling institutes, which develop their own “in-house” methods for doing so, and then sit on it like some kind of industrial secret.2

This is a huge issue: even when quota sampling seems to be able to “emulate” simple random sampling, we have no idea how that happens. To me, this issue makes the defence of quota sampling hopeless, perhaps even more than the trivial observation that the standard error of a quota sample has no formal relationship to sample size, which makes the presentation of error margins in quota-based polling results highly misleading to the public.3

Troubles with non-random polls

Allow me to elaborate for a few paragraphs on the point made above.

The idea of “emulating” simple random sampling is, at its core, fundamentally flawed. Nature cannot be fooled: pseudo-randomness is non-randomness. Even simple random samples will contain nonrandom (missing data) components, which are hard enough to deal with. Adding non-randomness “at the root” of the sampling procedure is just madness in the present context.

And yet this is something that polling companies seem to be okay with, and not just in France: just next door, the British polling market seems to be configured exactly the same way, and even though they have less things to predict over there since the party system contains less (national) elements, they also, from time to time, get it completely wrong, precisely because their samples are non-random.

Here’s the conclusion of the committee that worked on the serious polling miss that occurred in the UK before the 2015 general election, which I mentioned earlier as the true starting point of the “Brexit-Trump” series of failed predictions:

… the primary cause of the polling miss in 2015 was unrepresentative samples… The statistical adjustment procedures applied to the raw data did not mitigate this basic problem to any notable degree. The other putative causes can have made, at most, only a small contribution to the total error. (p. 4, emphasis in original)

And a few pages down in the same document:

… all GB pollsters in 2015 took a common approach to sampling and estimation: they assembled a quota sample of eligible individuals, which was then weighted to known population totals. They asked sample members their vote intention and likelihood of voting, derived a predicted sub-sample of voters, and produced weighted estimates of vote intention for this sub-sample. (p. 22).

And then the report goes on to explain how the BES and BSA surveys are fundamentally different, because they use simple random sampling, ad because “both surveys produced good post-election estimates of the difference in vote shares between the Conservatives and Labour” (p. 27; important word here: “post” means that the surveys were run after the election, so considerations about turnout and voting uncertainty did not apply).

Issues with non-random quota samples are discussed in detail in the Francophone Wikipedia entry for opinion polls. The entry has multiple issues to do with its sources and the balance of its sections, but it otherwise makes a good read on the topic of why opinion polling is a problematic source of information, especially when it comes to voting behaviour. And if you need an example of a recent opinion poll to illustrate how black-boxed polling methodology is, here’s one.4

What can electoral polls be used for?

The flaws outlined above do not mean that opinion polls cannot produce either interesting forecasts or useful information. Measures of voting uncertainty, for instance, can be accurately measured through polls, although their generalisation to the electorate is still a very risky exercise absent of detailed information on the composition and re-weighting/redressement of poll samples. Still, compared to past elections, it seems that voting uncertainty is currently very high, especially on the left.

Another interesting use of opinion polls for electoral purposes consists in aggregating as many polls as possible, re-weight their results according to what we know of their past performance and overall reliability, and then use these results to forecast electoral results. This style of electoral forecasting has been popularised by Nate Silver‘s forecasts of U.S. elections, some of which were highly accurate, some of which were far off the mark.5

There is currently one attempt to build a Silver-style, “polls-only” forecast of the French 2017 presidential election, which came to my knowledge thanks to a tweet by François Massot. The forecast is produced by Victor Poughon and published on the “Depuis 1958” (“Since 1958”) website. The current result of the forecast, which is based on transparent polling data, unambiguously predicts that Emmanuel Macron will win the election:6

The unequivocal result of the 2017 forecast is, to me, less interesting than the “retrofit” of the model to previous elections. The Bayesian methodology of the forecast shows the model fit to the 2012 presidential election, with the difference between the actual (red) and predicted (black) results:

I also find this kind of exercise interesting because it produces a rough estimate of how much of the vote might go to the first-tier (20%+ vote shares), second-tier (10-20% vote shares) and third-tier candidates (5% or less vote shares). In 2012, these shares respectively represented around 55%, 38% and 7% of the first-round vote. For 2017, the model predicts 44%/44%/12% vote shares, which is consistent with estimates of higher voting uncertainty:

Final observations: note how wide the credible intervals reflected in the predicted vote shares shown above are. Also note that the model does not say anything about turnout, which might be lower this year. Last, note that the model cannot inform us about who is voting for whom, i.e., about voter realignments (which can also differ between presidential and legislative elections). For all these reasons, we need other forms of electoral data to supplement what polls might provide.

French electoral surveys

Especially perhaps in a multi-party system, highly detailed and sophisticated electoral surveys are much, much more important than polls to get the data generating process – i.e. what makes people cast a vote, and for whom – right. Do we have (access to) such surveys in France?

The answer is: kind of. Here are, for instance, some results from the most recent CEVIPOF/Ipsos/Steria electoral survey, the Enquête Électorale Française 2017, which also show high rates of voting uncertainty, especially when it comes to the left-wing candidates:

What credit might we lend to that survey? There is, in fact, no way to tell, except for CEVIPOF or Ipsos/Steria insiders. The survey data are not public, and the kind of sketchy technical explanations provided in the media hint that even for the official partners of the survey, French newspaper Le Monde and the Jean-Jaurès Foundation, the exact methodology that produced the data is a black box.

Lack of transparency from private polling institutes is one thing; but partly-publicly funded research is different, or at least, in my view, should be. The conclusions that insiders are drawing from the Enquête Électorale Française 2017 are highly valuable, but they do not allow outsiders to learn anything from the survey data itself, or to reuse the data in different ways. In short, French electoral data, just like many other forms of data, suffer from serious availability and cumulativity issue.

Further problems with survey data

There are several other problems with “flat microdata” (repeated cross-sections), which make up most of polling and electoral survey data.

First, to answer some questions, we need proper longitudinal (panel) data, that is, data that are produced by asking repeated questions to the same respondents at different points in time. Second, for many other questions, we need relational (network) data, of the kind produced by family-wide sampling (when the entire household is sampled). Last, in the many cases (including voting) where geography matters, we often need spatial (geolocated) data.

A few years ago, my co-blogger Joël called for the launch of a longitudinal French National Election Study, suggesting that the survey should allow multilevel analysis—that is, a form of analysis that can observe and control for the existence of hierarchical (e.g. local/regional/national) patterns:

Such a survey exists in the United States. France has no equivalent survey; the French national statistics agency does not seem to be interested in running one; and the European Social Survey, which has many of the required qualities that such a survey would call for, can only imperfectly fit the bill. Last, the French Ministry of the Interior cannot produce such a survey, out of fear of being accused to produce a partisan survey.


As a result of the many different limitations outlined above, there is no data source to turn to when one wants to analyse voting intentions in France. Sure, there are polls and electoral surveys, but neither of them are currently transparent enough to allow for independent reanalysis. Instead, what we have in France is a small club of (French) election specialists, working on disparate data sources that only very imperfectly cumulate.

Things might be getting better: France has a data repository, the Réseau Quételet, which lets researchers access some of the existing electoral studies produced under the supervision of various research teams. Note, however, that the current “French Election Studies,” a by-product of the Comparative Study of Electoral Systems (CSES), are limited to presidential-election years, and are available only for 2007 and 2012, even though they seem to have been running for longer than that.

Further reading

This blog has many posts about opinion polls, some of which focus on (older) French presidential elections: see here, here and here.

For a fuller assessment of French survey data, take a look at the appendix in Vincent Tiberj’s last book on cohort and generational effects among French citizens. The book itself is absolutely excellent, and the appendix provides a useful list of surveys – many of them cross-national – that contain data on French social and political attitudes7

  1. And outside of electoral periods, one might argue that polls co-produce the presidential approval ratings that they claim to measure. Notwithstanding, I do not agree with Garrigou that prohibiting electoral polls is the way to go. []
  2. Furthermore, there is no French equivalent of either the ICPSR or the Pew Research Center, which means that there is no repository of polling data to turn to in order to inspect raw survey data. As a consequence, the entire system of French opinion polls is effectively black-boxed. []
  3. The committee in charge of regulating polls has stated that polls should come with an empirical “margin of uncertainty” rather than a theoretical one, which actually makes things worse, since “empirical” can mean pretty much anything here. []
  4. The linked example characteristically provides none of the methodological explanations that should come with any polling result: how were the samples collected, how was nonresponse addressed, what the denominators are for population/electorate estimates, etc. []
  5. For another example of aggregated-polls-based forecasting, see Chris Hanretty’s forecast of the Italian 2013 general election. []
  6. Note that the 2017 forecast goes beyond the first round of the election, and actually attempts to predict second-round results. Also note that Macron has always been high in the approval-rating polls, which likely played a role in his candidacy. In past elections, Alain Poher and Édouard Balladur also ran for the French presidency (in 1969 and 1995 respectively) with similarly high approval ratings in the polls. Both lost. []
  7. Namely: EB, EVS, ESS, EES, CEVIPOF and TriÉlec 2012 surveys, CNCDH Racism Barometer, Insee Participation Survey, Ined TeO survey, and the 1967 French National Election Survey by Philip E. Converse and Roy Pierce. One might consider adding the ISSP and the Insee EDP (census extract) to the list. []