Comment Joël a (presque) cartographié les électeurs FN à l’adresse

Joël vient de publier un article sur le vote FN à Marseille, intitulé : « A Marseille dans les “quartiers nord” : dis-moi où tu habites, je te dirai pour qui tu votes« . L’article est illustré à grands renforts de cartes montrant le détail du vote dans les « quartiers nords » de Marseille, et mettant à l’épreuve les revendications représentatives des élus FN locaux :

joel-marseille

Joël a également publié sur son site une explication technique complète, « Comment j’ai (presque) cartographié les électeurs FN à l’adresse« , rédigée dans le joli gabarit tufte-css fidèle au style d’Edward Tufte :

joel-tufte

La note technique montre comment reproduire, code R à l’appui, les cartes statiques et interactives de l’article, à l’aide des packages tmap et leaflet1 respectivement, et en utilisant les fonds de carte d’OpenStreetMap.

Toutefois, c’est à mon sens au niveau du travail de préparation des données que la note de Joël est la plus intéressante, notamment parce qu’il y explique comment mettre en correspondance des données INSEE collectées au niveau IRIS et des données électorales collectées au niveau des bureaux de vote au moyen d’une géolocalisation guidée par la Base Adresse Nationale :

adresse.data.gouv.fr

La note illustre également les limites actuelles de l’open data gouvernemental en France : si les donnés actuelles permettent des cartographies ultra-précises, elles ne permettent toutefois pas de mettre n’importe quelle variable sur ces cartes, comme l’illustre le petit bricolage technique auquel Joël a eu recours pour obtenir le type de logement des électeurs (maisons versus logement collectif).

Dans la note de Joël comme souvent en sciences sociales il me semble, le modèle interprétatif est simple, ce sont les données qui sont compliquées. Le résultat de cette combinaison est une série d’observations empiriquement très précises, car basées sur des variables mesurées en « haute résolution », et faciles à interpréter.

  1. La librairie Leaflet donne accès à énormément de fonds de cartes : jetez un coup d’oeil ! []

Quelques leçons d’élections récentes

Comme François, je n’ai guère le temps d’écrire ces temps-ci (et il faut bien que je réserve quelques unes de mes modestes recherches aux futurs membres de mon jury…), mais l’actualité, immédiate et moins immédiate, m’incite à rapidement faire quelques remarques.

  • le quiproquo de l’élection du président de l’UMP, comme jadis celle de la première secrétaire du PS ou naguère celle du président des États-Unis (en Floride en particulier), nous rappelle que l’acte de vote s’inscrit dans un contexte technologique et organisationnel loin d’être neutre ou sans importance. Bien sûr, on le sait au moins depuis Garrigou, mais il semble facile de l’oublier. Pour des raisons sans doute pas si différentes, et les États-Unis et les partis politiques français n’ont pas réuni les conditions technologiques (dans le cas des États-Unis) et institutionnelles (dans le cas du PS ou de l’UMP) pour que les résultats des élections acquièrent un caractère aussi centralisé, incontesté et précis que ceux des élections politiques françaises. Un corollaire est que, lorsque ces conditions (en gros, une autorité indépendante suffisamment forte pour assurer les conditions de l’organisation et du contrôle du scrutin – en France, l’État) ne sont pas réunies, l’accord entre les parties sur les résultats est essentiel – un beau cas de construction sociale de la réalité. En guise d’illustration, qu’on se rappelle le rôle joué par l’acceptation de la défaite par Al Gore aux États-Unis en 2000, par l’acceptation de la défaite par Ségolène Royal en 2008 (avec dans les deux cas, le sentiment de la part de beaucoup que le résultat inverse était au moins aussi bien établi) ou encore la non reconnaissance de leur défaite le soir de l’élection par les deux prétendants à la présidence de l’UMP (à l’heure où j’écris ces lignes, la désormais célèbre COCOe vient de rendre son verdict en faveur de Jean-François Copé, à 98 voix près). Historiquement en France, et lorsque la capacité de l’État à imposer une quantification incontesté des résultats était moindre, c’était d’ailleurs le Parlement qui avait seul compétence à valider ou non les résultats des élections législatives. Aujourd’hui, dans les partis, les commissions en charge de la validation des scores (COCOe à l’UMP, commission de recollement au PS) jouent ce rôle, sur le modèle des transactions collusives (Michel Dobry) : on se met d’accord, plus ou moins facilement, sur les scores des uns et des autres, ici et là. J’ai d’ailleurs le sentiment que ces phénomènes sont nettement mieux documentés dans le cas du PS que des partis de droite, mais je souffre peut-être de myopie scientifique. (Au passage, voici un bien dont la France pourrait accroître l’exportation : ses technologies électorales !)
  • Plusieurs commentateurs soulignent, en s’en étonnant, le caractère troublant d’une succession d’élections internes à des partis qui se finissent par des scores extrêmement serrés : désignation du candidat à la présidentielle des Verts en 2006, congrès de Reims du PS, élection à la présidence de l’UMP, etc. Certains scientifiques l’expliquent en tentant d’appliquer les lois de la physique aux phénomènes sociaux ; d’autres, comme Eric Dupin, y voient une sorte de loi de la démocratie, sans en donner l’explication. Pour ma part, je ferais volontiers l’hypothèse suivante (un peu spéculative, je l’avoue bien volontiers). Aux élections politiques (générales), la tendance à parvenir à un score proche du 50/50 peut s’expliquer par la recherche, par chacun des deux candidats (dans les élections à deux candidats…), de l’électeur médian, selon la logique spatiale du vote proposée par Downs et ses continuateurs. Cette logique me semble toutefois perturbée par des phénomènes de type bandwagon, liés à l’existence de dispositifs prétendant annoncer, avec une certaine marge de vraisemblance, le résultat final (sondages, commentaires politiques…), qui permettent souvent à l’un des candidats de l’emporter avec une marge nette (après tout, une pensée scientifique devrait faire de l’égalité entre les candidats l’hypothèse H0). Dans le cas d’une élection interne à un parti, les choses me semblent un peu différentes.  Pour au moins deux raisons : 1/ on y évolue beaucoup plus à l’aveuglette : on n’a pas de connaissance précise du corps électoral (souvent à dimension variable, comme dans le cas de l’UMP où les adhérents pouvaient s’acquitter de leur cotisation jusqu’au jour de l’élection), on n’a en général pas d’estimation fiable des rapports de force internes (en particulier à l’UMP, où il n’y avait jusqu’à présent pas de courants structurés ; au PS, chaque courant a ses pointeurs, sans compter les fédérations qui votent au canon). 2/ bien souvent, les prises de position des militants et des cadres du parti s’éloignent très sensiblement de l’idéal-type du citoyen délibérant, choisissant en son âme et conscience le candidat qui lui semble le plus proche de ses idées. En effet, les clivages idéologiques sont souvent peu clairs (et, du coup, conduisent les commentateurs à plaquer des cadrages particulièrement artificiels, comme Joly la verte verte vs. Hulot l’ouvert à EELV en 2011 ou Copé le droitisant contre Fillon le centriste… dont la campagne était dirigée par Éric Ciotti, come on guys !), et ces élections servent avant tout à objectiver un système de positions internes dont chacun va chercher à tirer l’avantage maximal pour sa carrière politique (fut-elle non professionnelle), en interne et surtout en externe. Au PS ou à EELV, le choix des motions qu’on signe et des candidats qu’on soutient obéit ainsi à des considérations très  complexes, mais qui ont comme ultima ratio l’horizon de la désignation des candidats aux prochaines élections locales ou législatives. A l’UMP, le pluralisme est moins ancré dans l’histoire et dans les statuts du parti, mais je soupçonne que le soutien pour Copé ou Fillon obéit aussi largement à ce genre de calculs. Rien d’étonnant, dans ce cas, à ce que les calculs stratégiques interdépendants des uns et des autres aboutissent à une sorte d’équilibre relatif. En tout cas, je pense qu’on a tort de surinterpréter politiquement ce qui se joue lors des scrutins internes. La politique est avant tout utn activité pratique.
  • Les commentateurs, toujours, spéculent (comme d’ailleurs depuis des mois) sur la possibilité d’une scission de l’UMP. Fillon aurait, dans son discours de concession ce soir, accrédité cette idée. Je n’ai jamais cru, et je ne crois toujours pas, à l’hypothèse d’une scission nette de l’UMP, à la fois parce que les institutions survivent souvent aux aléas (le PS l’a bien montré depuis 2008 – même s’il est vrai que l’UMP n’a pas la même histoire et a des statuts plus personnalisés que ceux du PS ; mais les statuts sont aussi ce que la pratique en fait), et en raison des considérations que j’ai exposées plus haut : grosso modo, les désaccords idéologiques ne se sont pas exprimés suffisamment nettement pour que Fillon quitte l’UMP avec un nombre significatif de militants, d’autant que l’UDI de Borloo occupe déjà l’espace à gauche de l’UMP (enfin, à gauche… il y a aussi des gens à droite de l’UMP à l’UDI, comme jadis à l’UDF) . Fillon peut très bien profiter de la situation pour, par exemple, dealer avec Copé son soutien pour une candidature à la Mairie de Paris en 2014. En revanche, je crois beaucoup plus à la possibilité de départs de groupes, localement, de l’UMP, en fonction des contextes politiques locaux (et en particulier de la pression exercée par l’influence locale du FN). Le poids de l’UMP dans la droite s’affaiblira sans doute, mais je ne crois guère à un big bang. Enfin, en politique, on a toujours tort de faire des prévisions…

 

Les jeunes et le vote FN, dans Libé

(Disclaimer : billet initialement publié sur mon blog.)

J’ai été interviewé il y a quelques temps par une journaliste de Libé à propos du vote des jeunes en faveur du FN. Mes propos ont été (partiellement) repris dans un papier (version en ligne réservée aux abonnés) publié dans le Libé d’hier, que je me permets de reproduire ci-dessous.

Les propos qui sont reproduits sont fidèles à ce que j’ai dit, mais malheureusement incomplets. J’avais en effet commencé par émettre quelques réserves méthodologiques. Celles-ci me semblent essentielles : en effet, sans a priori porter de jugement définitif sur le sondage comme outil de connaissance, on peut sans doute s’accorder sur le fait que les jeunes font partie des cibles les plus difficiles à appréhender au moyen de cet outil, pour des raisons principalement pratiques (faible taux d’équipement en téléphone fixe, etc.). En l’occurrence, le sondage de l’IFOP cité par Libé porte non pas sur « les jeunes » mais sur les primo-votants – ceux qui voteront pour la première fois en 2012. Malheureusement, le journal n’en rapporte les caractéristiques techniques que de manière partielle : l’échantillon est assez petit (805 répondants), mais surtout il a été administré sur le web (CAWI). Or, si l’utilisation de cette méthode fait l’objet d’importantes controverses chez les chercheurs, on sait qu’elle a tendance à surreprésenter ceux qui ont les opinions les plus affirmées, les plus extrêmes. Comme d’habitude, on ne sait pas exactement comment a été constitué l’échantillon – plus il est spontané, et plus ce biais est important. Il convient donc de prendre les chiffres fournis avec précaution.

Autre élément conduisant à relativiser les résultats de l’enquête : le degré de certitude des choix. D’une part, l’indice de participation à la présidentielle des enquêtés (dont on ne sait pas bien comment il est calculé, au passage) ne s’établit qu’à 70, contre 90 pour l’ensemble des Français. D’autre part, 59 % des enquêtés déclarent qu’ils peuvent encore changer d’avis. Les jeux sont loin d’être faits…

Pour ma part, et au-delà de l’aspect « course de petits chevaux »; je soulignerais deux enseignements intéressants de cette étude :

  • Le poids de la télévision comme moyen d’information sur la campagne. On aurait pu s’attendre à ce que, dans la tranche d’âge 18-22 ans, le poids des « nouveaux médias » soit important, d’autant plus lorsqu’on les interroge sur le web… eh bien, pas du tout. 81 % d’entre eux déclarent s’informer par la télévision (dont 55 % en premier choix), contre 36 % seulement pour les sites Internet d’information (et 12 % en premier choix). On peut certes y ajouter les sites et blogs des candidats (12 %, 3 % en premier choix), Facebook (11 et 3 %) ou twitter (6 et 2 %), ça ne fait toujours pas le poids. Voilà qui confirme ce qu’écrivait il y a quelques jours Vincent Glad à ce propos.
  • Les thèmes qui préoccupent ces jeunes enquêtés sont surtout l’emploi et la formation, le pouvoir d’achat, l’éducation et le logement. Avis aux candidats…

Un sondage réalisé par l’Ifop montre que près d’un quart des «primo-votants» choisiraient Marine Le Pen au premier tour de la présidentielle.

Par PASCALE NIVELLE
Près d’un jeune sur quatre voterait Marine Le Pen au premier tour de la présidentielle, selon un sondage parmi les «primo-votants», qui n’ont jamais mis un bulletin dans une urne (1). Ceux qui iront voter, un peu plus de la moitié, et parmi eux ceux qui sont certains de leur choix, mettent Marine Le Pen après François Hollande. Mais un peu avant Nicolas Sarkozy.

«Les jeunes ne sont pas passionnés par la campagne et ne se retrouvent pas du tout dans le clivage droite-gauche», avance Mikael Garnier-Lavalley, représentant de l’Association des conseils d’enfants et de jeunes, qui a commandé le sondage. «Ceux qui votent à droite, notamment, semblent se poser des questions sur le président sortant.» Au second tour, la jeunesse met ses pas dans ceux des plus anciens, avec François Hollande devant Nicolas Sarkozy. Au premier, elle exprime son rejet du «système», sourde aux injonctions de «vote utile».

«Porte-voix».«C’est un vote protestataire, surtout chez les moins diplômés, qui se sentent invisibles, explique Anne Muxel, directrice de recherches au Cevipof. N’oublions pas que plus d’un tiers de la tranche 18-24 ans n’a pas le bac. Déjà au travail ou déjà au chômage, ces jeunes sont en première ligne de la fracture sociale et culturelle, ils se sentent exclus. Marine Le Pen est leur porte-voix, pour des raisons assez peu idéologiques.» Pour la sociologue, auteure d’Avoir 20 ans en politique (2), «les jeunes peu éduqués trouvent chez Marine Le Pen un écho à leurs inquiétudes : l’emploi, le logement ou le pouvoir d’achat. Ces sujets ne préoccupent pas les étudiants, qui votent plutôt Sarkozy, quand ils sont à droite».

Depuis les événements de Toulouse, la donne pourrait être modifiée : «Pour la première fois depuis longtemps, la question de l’insécurité et de la délinquance n’était pas au centre de la campagne, note Mikael Garnier-Lavalley. On peut supposer que l’on va y retomber, sans savoir encore qui de Nicolas Sarkozy ou Marine Le Pen en sortira favorisé chez les primo-votants.»«Avec l’arrivée du terrorisme dans la campagne», Frédéric Dabi, de l’Ifop, s’attend lui aussi à de nouvelles tendances : «Les thématiques sécuritaires peuvent très vite revenir et infléchir le vote.»

Joël Gombin, auteur d’une thèse sur le vote FN en région Paca pour l’université de Picardie, situe lui aussi les jeunes attirés par le bulletin frontiste dans les classes populaires : «Leur vote manifeste une certaine défiance, mais il n’est pas motivé idéologiquement, on n’est pas face au noyau dur de l’électorat du FN.» Et donne des raisons historiques : «Dans les années 80, en raison des syndicats, la socialisation politique se faisait dans les entreprises et le monde ouvrier était attaché à la gauche. La nouvelle génération arrive dans le monde professionnel à une époque marquée par la déstructuration, ce qui explique la tentation FN. Ce n’est pas un vote d’adhésion, qui suppose une connaissance précise des programmes, mais plutôt une absence de culture politique et un signal destiné au personnel politique.»

Les jeunes représentent un atout important pour le FN, «parti attrape-tout par excellence», explique Joël Gombin, et qui fait un gros travail de terrain auprès de cette tranche d’âge. En votant pour le Front, cependant, les 18-22 ans «expriment une grande désillusion par rapport au monde politique», sans intention d’amener au pouvoir un candidat qui changera le monde.

«Enraciné». Ils n’ont pas la même vision du parti de Marine Le Pen que leurs parents : «Pour les générations plus anciennes, analyse l’universitaire. le FN reste une formation récente, avec un statut à part. Leurs enfants l’ont toujours connu, c’est à leurs yeux un parti enraciné dans le paysage, un acteur important de la politique au même titre que les autres. Ils ont construit leurs représentations politiques dans un contexte très différent, cela lève des obstacles au vote pour le FN.»

Sylvain Crépon, sociologue à l’université Paris-Ouest-Nanterre et auteur d’une Enquête au cœur du Nouveau Front national (3), constate pour sa part «un effet Marine Le Pen chez les jeunes». Par sa personnalité, son langage et son style de vie, elle aurait marqué une rupture avec son père, homme de l’OAS et de la Seconde Guerre mondiale : «L’identification avec cette femme divorcée deux fois, mère d’une famille recomposée, en union libre, est assez extraordinaire. Il y a un côté transgressif dans sa personnalité et son discours, qui en fait la chef d’un parti rebelle, antisystème.» Le sociologue, qui a longuement enquêté sur le terrain, a rencontré beaucoup de jeunes séduits par «son discours simple et compréhensible». Il a aussi fait le constat que «moins on est éduqué, plus on adhère aux idées du Front national».

(1) Réalisé par l’Ifop, du 22 au 28 février, auprès de 805 personnes.

(2) Le Seuil, 2010

(3) Nouveau Monde éditions.

Actualité de la loi d’airain de l’oligarchie

Roberto Michels enseignait jadis, en partant de l’étude du Parti social-démocrate de l’Allemagne d’avant la Première guerre mondiale, qu’il existe une « loi d’airain de l’oligarchie » selon laquelle, en régime démocratique, l’organisation nécessaire à la compétition électorale conduit les partis, fussent-ils démocratiques, à être bientôt dominés par une minorité, une élite. « Qui dit organisation, dit oligarchie ».
Bien que le caractère de « loi » en fut contesté, cette régularité a été maintes et maintes fois confirmée par la sociologie politique, et constitue toujours le socle de l’essentiel des travaux s’intéressant aux partis et organisations politiques.

Je fais ce billet à la suite de la tempête dans un verre d’eau qui a éclaté après la vraie-fausse interview d’Alain Lipietz dans Rue89, titrée « Duflot vendrait père et mère pour devenir ministre », phrase que Lipietz nie avoir prononcée.
Au-delà de savoir ce qui a été dit ou pas, et comment, et s’il fallait le publier (Daniel Schneidermann fait des remarques intéressantes reproduites sur Rue89), ces propos soulignent un point intéressant et qui n’a finalement rien de particulièrement scandaleux. Il dit en substance que Europe-Ecologie les Verts (EELV) est aujourd’hui dirigé par une génération (ou des générations – après tout, entre Jean-Vincent Placé et Stéphane Sitbon-Gomez[ref]Âgé de 25 ans, celui qu’on surnomme « Yop » est l’un des plus proches collaborateurs de Cécile Duflot depuis plusieurs années, et le directeur de campagne d’Eva Joly.[/ref], il y a bien une génération) dont la politique est le métier – par contraste avec sa génération.

Le constat d’Alain Lipietz n’est pas rigoureusement exact : dans sa génération, celle des fondateurs des Verts au début des années 1980, certains – comme Dominique Voynet, par exemple – sont devenus des professionnels de la politique. Mais il est vrai que, compte tenu de la structure d’opportunité qui était celle qui a présidé à leur engagement, celui-ci ne pouvait pas être motivé par la volonté de construire une véritable « carrière » politique. Du coup, la professionnalisation politique est passée par la transformation de capitaux (comme dans le cas de Lipietz lui-même, chercheur au CNRS et jouissant d’un réel capital scientifique, devenu professionnel de la politique/député européen).

Pour autant, ce que dit Alain Lipietz est globalement exact. Les « jeunes » militants et dirigeants d’EELV ont aujourd’hui des perspectives de carrière politique sans commune mesure avec celles d’il y a vingt ans ou même dix – ce qui renvoie au texte classique de Daniel Gaxie sur « les rétributions du militantisme ». La conséquence en est que le parti peut faire vivre des gens – dès lors se creuse inévitablement le fossé entre ceux qui vivent de la politique et ceux qui vivent pour la politique, pour reprendre la célèbre distinction wéberienne.
Au passage, la référence de Lipietz au « profil MJS » m’a fait sourire, moi qui y suis brièvement passé, et ait été plus tard un animateur national de Fac verte, dont la fonction objective aura bien été de permettre à un certain nombre de militants l’accumulation primitive de capital politique nécessaire à en faire une carrière (pas nécessairement chez EELV d’ailleurs, plus largement dans l’ensemble des structures, notamment associatives, qui composent la nébuleuse écologiste). Il est clair que la structuration d’un (ou, dans le cas de l’écologie politique, de plusieurs…) mouvements de jeunesse participe très fortement à la professionnalisation d’une organisation politique.

Une dernière réflexion enfin : le Front national, auquel j’ai quelque raison de porter une attention soutenue, connaît exactement le même processus de professionnalisation que les Verts [ref]Rappelons d’ailleurs que si le FN est un parti plus ancien, puisque créé en 1972, il émerge électoralement au début des années 1980, en même temps que les Verts.[/ref]. Toute la glose autour de la succession de Marine Le Pen à son père ne saurait cacher que c’est fondamentalement une génération qui a pris le pouvoir au Front, celle que j’appelle des « sabras », ceux qui ont commencé politiquement au Front, et ont bien l’intention de vivre de la politique. Et pour cela, dans le système politique français en particulier (plus un système est proportionnel et décentralisé et moins c’est vrai), il faut s’emparer du pouvoir d’Etat. On comprend mieux dans ces conditions la stratégie de la direction du Front, qui devrait selon moi aboutir à terme à des alliances – sous une forme ou une autre – avec l’UMP, selon l’exemple italien de la Lega Nord (plus que d’Alleanza nazionale).

Que sait-on vraiment sur le vote pour le Front national ?

Avertissement : ce blog est cross-posté depuis mon blog personnel.

Une collègue, Elodie Lemaire, m’ayant demandé d’intervenir dans son cours de sociologie politique en L2 de droit à l’Université d’Amiens, j’ai fait une intervention portant sur ce qu’on sait – et ce qu’on ne sait pas – du vote pour le Front national. Je me suis largement inspiré pour cela d’un papier de Patrick Lehingue.
Bref, voici le résultat (la qualité du rendu slideshare semblant relativement médiocre, je vous conseille de télécharger le fichier pdf en allant sur le site de slideshare).