Plein de bonnes nouvelles sur le front de l’accès ouvert aux travaux scientifiques

Lu il y a quelques semaines dans l’excellente New York Data Science Community Newsletter, ma newsletter favorite du moment (et qui a désormais son équivalent sur la côte ouest des États-Unis) :

  • SocArXiv, le dépôt de publications que j’avais signalé en août dernier, est désormais officiellement lancé !

    SocArXiv, the open access, open source archive of social science, is officially launching in beta version today. Created in partnership with the Center for Open Science, SocArXiv provides a free, noncommercial service for rapid sharing of academic papers; it is built on the Open Science Framework, a platform for researchers to upload data and code as well as research results.

  • Et dans la foulée, la psychologie s’y met aussi, avec PsyArXiv :

    Today, PsyArXiv officially launches its open access digital archive, PsyArXiv.com, dedicated to psychological science. PsyArXiv joins a growing collection of online archives in fields including physics, biology, linguistics, and sociology, by providing a free, open access outlet for new findings in the psychological sciences.

  • Toutes ces initiatives s’inspirent d’arXiv, qui a, concrètement, réglé le problème de l’accès aux travaux scientifiques dans certaines disciplines (notamment l’informatique, la physique, les mathématiques et les statistiques). La philosophie, quant à elle, a PhilPapers, même si je n’ai pas l’impression que le portail soit aussi fréquemment utilisé qu’arXiv l’est dans les autres disciplines citées.

  • Rappelons aussi, pour la forme, qu’en France, on dispose des portails HAL, HAL-SHS, TEL et autres variantes, qui, à défaut d’être superbes et/ou ergonomiques, font néanmoins un excellent travail de dissémination des publications : j’en tiens pour témoins les étudiants dont j’encadre les travaux de recherche de fin de Licence, et qui s’en servent beaucoup.

    Aparté — une documentaliste de mon ancienne UMR CNRS m’avait dit que le dépôt des publications d’un laboratoire dans HAL était obligatoire pour que la publication soit prise en compte, notamment dans les rapports d’avancement que demandent les organismes comme le CNRS, mais je n’ai pas l’impression que la consigne soit vraiment suivie. Je suis abonné au flux RSS des publications SHS:SCIPO1, et je vois passer plein de choses2, mais pas tout, loin de là.

Bref, diffuser un preprint – en lui adjoignant un DOI, pour un suivi aussi fiable que possible sur le long terme – n’a jamais été aussi facile ; et pour le code, les données et autres matériaux de réplication, il y a d’autres portails, tels que Dataverse, Figshare ou Zenodo.

Notez que toutes les initiative listées ci-dessus devraient être plus fiables, sur le long terme, que les portails privés, tels que Academia ou ResearchGate3, sur lesquels je trouve utile d’avoir un compte pour des questions de visibilité à court terme, mais où je renâcle à déposer quoi que ce soit—le rachat de SSRN par Elsevier ayant achevé de me convaincre que ces « pages Facebook pour chercheurs » sont à utiliser avec précaution.

Avant-dernière chose, la même newsletter citée en tête de billet m’apprend l’existence de l’initiative suivante :

The Open Research Funders Group (ORFG) is a partnership of funding organizations committed to the open sharing of research outputs. This will benefit society by accelerating the pace of discovery, reducing information-sharing gaps, encouraging innovation, and promoting reproducibility. The ORFG will speak in an amplified voice, and engage a range of stakeholders to develop actionable principles and policies that enable sharing and collaboration across the global research enterprise.

The Open Research Funders Group (ORFG) has its genesis in an October, 2015, meeting convened by the Robert Wood Johnson Foundation (RWJF) and the Scholarly Publishing and Academic Resources Coalition (SPARC). This forum of open access stakeholders included representatives from more than 50 organizations. It offered a unique opportunity for participants to share experiences, concerns, strategies, and questions regarding open access and open data.

Et enfin, tout dernier rappel, pour citer les amis et alliés dans la lutte pour l’accès ouvert aux travaux scientifiques : ce blog est hébergé sur Hypothèses, une plateforme de blogs scientifiques inclue dans l’initiative OpenEdition, conçue par le Centre pour l’édition électronique ouverte (Cléo)4.

Ça vous fera assez d’ouverture pour la journée, ou j’en remets une « open » couche5 ?

Deux cadeaux pour terminer

  1. C’est Noël très en avance sur OpenEdition Books, qui a récemment mis en ligne les deux volumes de L’argument statistique, l’oeuvre finale du très regretté Alain Desrosières. À inclure dans vos plans de cours, et merci à l’éditeur !

  2. Et pour terminer, je découvre que j’ai complètement raté le lancement de Socius, une revue « libre accès + publication rapide » de l’American Sociological Association. Cet excellent billet d’Elizabeth Popp Berman vous en dira beaucoup plus.
  1. Eh oui, ça existe. Je suis un gros nerd, et un fanboy absolu du standard RSS, auquel avait amplement contribué le très regretté Aaron Swartz, un de mes héros personnels. Si j’avais une fille, je ne la laisserais pas se marier à quelqu’un qui n’a pas de lecteur RSS. []
  2. En ce moment, je découvre, par exemple, les passionnants travaux de l’historien Jacques Sémelin, et ce grâce à HAL-SHS. []
  3. De même, Google Scholar, qui est simplement un dérivé de l’indexation de Google et qui ne permet pas de déposer quoi que ce soit, ORCID, qui fournit une sorte d’identifiant unique pour les chercheurs, ou Publons, qui se concentre sur l’activité de peer review. []
  4. Je siège par ailleurs dans l’un des conseils scientifiques d’Hypothèses. []
  5. Pour passer la deuxième couche, il y a ces slides hyper-denses de Jérome Valluy. []

Persée.fr libère ses données !

Il y a bientôt deux ans, j’avais écrit un peu de code pour récupérer des informations sur le sous-espace éditorial constitué par les articles publiés dans les revues du portail de revues scientifiques Cairn.info.

À l’époque, j’avais aussi commencé à écrire le code pour faire la même chose avec Persée.fr, mais n’avais pas persévéré : le code HTML des pages était beaucoup plus lourd à manier que celui de Cairn.info, et les possibilités de chaînage entre les deux plateformes trop limitées.

Ces barrières techniques viennent de tomber : Persée a récemment lancé son portail « open data » (qui s’appelle, ne me demandez pas pourquoi, un « triple store« ), où l’on peut désormais récupérer toutes les métadonnées des articles publiés sur la plateforme dans un joli format RDF !

Les équipes de Persée.fr ont vraiment bien fait les choses : le portail peut être interrogé en SPARQL, et les identifiants des individus (auteurs, éditeurs, etc.) sont alignés sur le référentiel IdRef que l’on retrouve sur SUDOC et sur Thèses.fr (voir ce billet).

À l’heure où j’écris ce billet, je n’ai fait que lire la documentation du portail, qui explique très bien les choix (judicieux) de l’équipe à l’initiative de son lancement. Plus de nouvelles quand j’aurai un peu joué avec les données.

Zilsel en revue, sur Cairn

Ce blog s’est souvent fait le relais des canulars publiés sur le Carnet Zilsel, soit pour parler de la forme-canular, soit pour parler de la topologie éditoriale des sciences humaines et sociales, et de la sociologie en particulier, ce qui m’avait amené à rédiger une série de billets sur la plateforme éditoriale Cairn.info.

Dans un superbe mouvement de mise en abyme, le Carnet Zilsel est récemment devenu une revue, que l’on peut désormais trouver… sur Cairn, la plateforme qui diffuse aussi l’une des revues ciblées par le canular de l’Autolib d’Arnaud (Saint-Martin) et Manuel (Quinon), que j’ai rencontrés quelques mois après.

Comme le laisse transparaître le sommaire du n°1, la revue est, fondamentalement, une revue de sociologie des sciences. Il faut rajouter à cela, et l’on verra si la tendance persiste au fil des numéros, que la revue est aussi un espace de critique féroce1. Reste qu’après la publication de comptes-rendus tels que celui-ci ou celui-là, on pouvait entendre certains egos se flétrir aux fenêtres de certains bureaux.

Je fais partie du comité de rédaction de la revue, de même que tout un tas de gens que je connais parfois de nom, parfois de vue, mais rarement plus. L’ambiance des séances de travail sur le « numéro 1 » était sympa :

L’éditorial du numéro, qui explique notamment l’origine de son nom, est en ligne, et le n°1 fait 418 pages. Heureusement, la revue ne sortira que deux fois par an, ce qui me laissera peut-être la chance de terminer chaque numéro avant la sortie du suivant.

  1. Féroce, mais pas méchant : les accusations méprisantes de « négationnisme » ne sont évidemment pas à l’ordre du jour. Pas méchant, et même plutôt drôle : la forme-canular a notamment cette vertu. []

Bonnes résolutions 2017, édition « science des données »

En toute probabilité, cette année, vous n’allez ni arrêter de fumer, ni commencer à manger et à dormir de manière équilibrée, ni vous astreindre à un planning hebdomadaire de passages à la piscine. Enfin, cette année, vous n’allez certainement pas réguler votre dose quotidienne de café1.

En revanche, cette année, vous pouvez prendre dix bonnes résolutions pas très compliquées, sur recommandation des nerds derrière le comptoir. Ces résolutions tournent autour de la « science des données », la fameuse data science, dont on ne sait pas encore exactement ce que c’est—mais ce n’est pas grave.

  1. Boycottez Elsevier

    Il faut continuer à signer la pétition The Cost of Knowledge, et encourager les réseaux de bibliothèques universitaires qui ont pris des initiatives de désabonnements massifs de certains « bouquets » de revues aux prix prohibitifs.

    Ce n’est pas compliqué, et c’est nécessaire si l’on veut mettre le minimum de pression nécessaire sur l’édition scientifique. Malheureusement pour la science politique, il y a d’excellentes revues chez Elsevier : Electoral Studies et Sociologie du travail2. Pour l’analyse de réseaux, c’est pire, la revue centrale est chez Elsevier.

    Mise à jour : un gentil commentateur m’apprend que Sociologie du travail s’apprête à quitter Elsevier pour rejoindre Revues.org. Double excellent choix ! L’éditorial de Didier Demazière sur le sujet est très intéressant à lire en entier.

  2. Désactivez Flash

    L’année 2016 n’a pas manqué de hacks (ou de révélations d’anciens hacks) spectaculaires, et si vous avez un compte LinkedIn ou Yahoo!, vous êtes concernés. Pour faire le point, voir l’excellent service Have I Been Pwned?

    Pour réduire les risques, cette année, vous pouvez notamment abandonner Flash, en le désactivant dans les préférences de votre navigateur Internet. C’est totalement indolore : l’industrie a abandonné ce format, et les sites Internet que vous consultez ont déjà fait leur transition vers autre chose.

  3. Apprenez R

    C’est le bon moment pour apprendre R. Comme tous les langages, il est périssable, mais en ce moment, il est à son apogée : les outils de base de la science des données (import/export, manipulation, visualisation) sont robustes, et les innovations quasi-quotidiennes3.

    L’offre de formation à R est aussi à son apogée : on trouve presque tout sur Internet, sur Stack Overflow notamment, et les formations hors-ligne s’organisent aussi—j’en dirai plus cette année, ici ou ailleurs. Surtout, c’est dans ce langage que se mènent, en ce moment, certaines des discussions les plus intéressantes sur comment analyser quelles données (Julia et Python comptent aussi, bien sûr).

    Si vous êtes data-journaliste ou aspirant à l’être, et/ou si vous vous levez le matin pour analyser des données, apprenez R, et le reste suivra.

  4. Utilisez Youtube

    En 2016, j’ai enfin réussi à faire comprendre à Youtube que je n’étais pas intéressé par les vidéos d’Alain Soral et Jean-Luc Mélenchon, ce qui m’a permis d’utiliser Youtube pour remplacer l’écoute de France Info à mes heures perdues.

    Pour cela, j’ai dû m’abonner à tout un tas de « canaux » Youtube, histoire de les faire peser dans l’algorithme de recommandation. Voici quelques exemples de canaux recommandables :

    Médias
    Arte, Arte+7, Arte – Tracks, Mediapart ; Mediapart, en particulier, publie de longs et excellents débats quasi-nocturnes : je recommande en particulier ceux de la série « Moyen-Orient Express« 
    Universitaire
    British Academy, Center for European Studies, Paris School of Economics, London School of Economics (and Political Science), Lee Kuan Yew School of Public Policy
    Autres
    Oxford Union Society, Alan Macfarlane, Bycome, Reactions, On The Top of Damavand for ever, DEFCONConference
  5. Apprenez HTML

    Bilan d’une conversation avec un ami : dans la vie, ce sont les langages qui vous amènent quelque part. Dans mon cas, ce fut l’anglais, le web design valide et accessible, et la programmation statistique, avec Stata puis avec R.

    J’ai appris HTML5 et CSS2/3 il y a quinze ans, à une autre époque, celle de Jeffrey Zeldman, Mark Pilgrim et Eric Meyer. À l’époque, il fallait y rajouter un peu de Javascript et PHP/MySQL ; aujourd’hui, il faut rajouter beaucoup de Javascript, librairies et frameworks inclus (Angular, Node, jQuery). Je conseille d’apprendre les bases avant tout.

  6. Défendez RSS

    La fermeture de Google Reader, qui fut, je pense, l’une des plus grosses erreurs jamais commises par Google/Alphabet, a condamné l’utilisation de masse des flux RSS ; mais les blogueurs, journalistes et autres geeks connaissent RSS, et veulent continuer à l’utiliser.

    Le standard est menacé de disparaître : il n’y a pas de flux RSS (ou Atom) sur Twitter (solution alternative), par exemple, et la nouvelle plateforme d’édition scientifique de Cambridge University Press, Cambridge Core, n’a plus de flux RSS pour ses revues4 Il faut protester quand l’occasion se présente.

  7. Envisagez Linux

    Voici la seule recommandation de cette liste que je n’ai pas encore prise.

    Il y a trois ans, si j’avais fait la liste des choses qui me manqueraient si je passais de Mac OS X à Linux, la liste était longue ; aujourd’hui, elle est de plus en plus courte. À l’inverse, la liste des choses agaçantes et/ou inutiles sur Mac OS X – maintenant macOS, mais vu que je n’ai pas l’utilité des nouvelles fonctionnalités du système, je suis encore sous Mac OS X 10.9 – s’est allongée.

    Il reste trop de choses génialement conçues sur Mac OS X pour que j’envisage un « switch » immédiat, mais j’hésite désormais autant à installer Xubuntu qu’à installer macOS. La dernière itération du MacBook, qui est un gros jouet plutôt qu’un ordinateur, me conforte dans cette tendance.

  8. Hebdomarisez Facebook

    Ce n’est évidemment pas l’usage que Facebook souhaite que ses utilisateurs aient du service, mais de mon point de vue, Facebook devrait une sorte d’hebdomadaire. En 2016, Facebook a d’ailleurs inauguré son équivalent des marronniers sur l’islam ou les Francs-Maçons, avec le phénomène des « fake news.

    Les outils pour transformer Facebook en « revue hebdomadaire » restent à inventer – consulter Facebook une fois par semaine ne suffira pas5 –, mais c’est l’une des choses que j’aimerais voir se développer cette année, après dix ans d’utilisation et quelques pauses de désintoxication.

  9. Documentez une API

    Cette résolution est peut-être la plus importante de ma liste. Elle est sous-rédigée, mais j’essaierai d’y revenir plus tard cette année.

    Il y a de plus en plus de sources de données, mais le nombre d’individus qui les documentent est à peu près stable. C’est un problème, car pour que la « science des données » décolle et produise un vrai saut qualitatif, il faudra de la main d’oeuvre, et elle doit être aussi diverse que possible6.

    À l’heure actuelle, les données disponibles sous la forme d’APIs sont documentées par les développeurs de ces APIs, ou par quelques-uns de leurs utilisateurs7. Cela ne suffira pas : comme sur Wikipedia, il faut différentes categories de contributeurs pour créer un écosystème. Ma conviction est que l’écosystème actuel des APIs est trop homogène, trop uniforme : il faut des journalistes, des chercheurs, des informaticiens, mais aussi des étudiants, des cartographes, des bureaucrates, bref un peu de tout, et ce mix est rarement présent aujourd’hui.

    Conclusion : si vous avez un intérêt dans la data science, qui sera probablement mon thème pour 2017 sur ce blog et ailleurs, participez à documenter une API.

  10. Bloguez sur Hypothèses

    On est bien sur Hypothèses, et le ‘Bistro a déjà un billet de prêt (ou en préparation) jusqu’à début mars, au rythme d’un billet tous les trois ou quatre jours. Le planning pourra évidemment changer si nécessaire, mais un rythme de deux billets par semaine me semble être un bon rythme de croisière.

    Venez sur Hypothèses, et meilleurs voeux à toute l’équipe !

  1. Ce ne sont que des exemples, hein. Ne dîtes rien à mes parents, s’il vous plaît. Par ailleurs, êtes-vous déjà allé en Norvège ? C’est fantastique, les gens boivent du café à toute heure du jour et de la nuit. Autre question : êtes-vous déjà rentré dans une boutique Nespresso ? C’est terrifiant, les employés se présentent comme des « collaborateurs ». []
  2. De mon point de vue, la meilleure revue francophone de sociologie des organisations. Moment nostalgie ce Noël, quand j’ai retrouvé L’acteur et le système et Le pouvoir et la règle dans mes étagères. []
  3. À suivre cette année, les progrès en manipulation de données spatiales. Les cartographes utilisant R sont très bien organisés, et les derniers exemples de réalisations dans le domaine sont très prometteurs. []
  4. J’ai déjà râlé à ce sujet auprès des développeurs, et espère que Cambridge Core introduira des flux RSS pour ses revues cette année, même si je n’en ai actuellement aucune garantie. []
  5. Idée : une extension pour navigateur Internet qui ouvrirait des combinaisons d’onglets différents selon le jour de la semaine. []
  6. Au niveau professionnel, mais aussi au niveau sociologique, évidemment. []
  7. Voici un exemple : quelques APIs suédoises, listées par un data-journaliste de SVT.se. []

Début de reprise

Ce n’est vraiment encore la reprise, mais un peu quand même, alors on s’y remet.

Deux comptes-rendus de conférences, et un projet à suivre :

Et une photo de voyage, histoire de répéter ce que j’ai déjà dit sur Facebook : le “Bourdieu” de Fabiani est un excellent livre qui accompagne très bien les heures chaudes.

Tanger, juillet 2016

Photo prise à la terrasse du Café Menara, Tanger, Petit Socco, Maroc.

Les Presses universitaires du Septentrion à livres ouverts (et une digression ministérielle)

Les Presses universitaires du Septentrion sont désormais présentes sur OpenEdition Books, la plateforme de livres en sciences humaines et sociales du Centre pour l’édition électronique ouverte. Vous aurez noté qu’il s’agit du même centre qui héberge la communauté de blogueurs Hypothèses, et donc ce blog parmi beaucoup d’autres.

Concrètement, le passage au numérique signifie qu’accéder à un bouquin de ces presses ressemble désormais à ça :

septentrion-openedition

L’accès au texte intégral des ouvrages est libre et universel, et la plus-value du numérique vient des outils de recherche et d’archivage de l’édition papier ne peut offrir que de manière plus limitée1.

Les ouvrages disponibles sur OpenEdition Books ne sont pas nécessairement tous en accès libre (qui signifie ici “gratuit”) : ceux de la collection Res Publica des Presses Universitaires de Rennes, par exemple, sont accessibles uniquement sur abonnement. Voici le texte de la notice explicative que l’on trouve en haut des textes :

Les formats HTML, PDF et ePub de cet ouvrage sont accessibles aux usagers des bibliothèques et institutions qui l’ont acquis dans le cadre de l’offre OpenEdition Freemium for Books. L’ouvrage pourra également être acheté sur les sites de nos libraires partenaires, aux formats PDF et ePub. Si l’édition papier est disponible, des liens vers les librairies sont également proposés sur cette page.

Le développement de ce type d’offre est l’un des enjeux les plus importants de l’édition scientifique, et par extension, de l’économie contemporaine des biens culturels.

Tiens, d’ailleurs, peut-être le Ministère de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche aurait-il quelque chose à en dire ? Voyons voir :

mesr-1

Ah, mais ça a l’air très bien ça ! Bon, une demi-journée, c’est peu, mais l’agenda est chargé. Voyons sur quoi les heureux participants ont bossé :

mesr-2

Euh… d’accord, mais ça fait beaucoup de connecteurs plus ou moins logiques pour assez peu de contenu. Ce qui me conduit à me demander si, dès lors, les demandes, et spécifiquement les demandes sensibles, progressent à la vitesse du dialogue devant améliorer les bilans prospectifs dont doivent bénéficier les décideurs publics.

Vous ne voyez pas où je veux en venir ? La suite devrait vous éclairer :

mesr-3

Bon, vous avez compris, là ? Non ? Je vous aide :

mesr-pipeau

Plus sérieusement, la lecture de la langue de bois est intéressante quand on sait y lire ce qui s’y cache dans le filigrane, ou y voir ce qui ne s’y trouve pas. Et je pensais, de façon très orgueilleuse, que mes quelques années d’entraînement dans ce domaine m’aideraient à décrypter le filigrane de la réflexion ministérialisée.

Amère déception : je n’ai vraiment pas trouvé grand chose, et le “dossier de presse”, du haut de ses six pages (couverture incluse), est à peine plus informatif. Heureusement, en ce qui concerne l’édition numérique, la mesure pertinente annonce du lourd :

mesr-cp

Du lourd, je vous dis.

Bon, peut-être en saura-t-on plus sur ce que l’on pourrait imaginer pour l’édition numérique à l’issue de la mission de l’Inspection générale des bibliothèques… Rendez-vous plus tard cette année (si tout se passe bien).

En attendant, il y a OpenEdition Books.

  1. Si vous avez déjà râlé contre un index thématique incomplet, passé une demi-journée à vous esquinter les yeux devant une photocopieuse, ou trimballé des cartons de bouquins d’une ville à l’autre, vous voyez très bien de quoi je parle. []

Bravo Marin ! (et vive le Cléo)

Marin Dacos, Pierre Mounier (photo : Élodie Picard)

Photo : Marin Dacos et Pierre Mounier en 2009, à l’occasion du cours “Outils de publication web : comparaison et évolutions” à l’Université d’été de l’édition électronique ouverte. Photo d’Élodie Picard (Cléo).


Marin Dacos, que je connais depuis une dizaine d’années et qui m’a fait l’honneur de m’embarquer dans les aventures de ce qui allait devenir plus tard le Cléo1, a récemment reçu une médaille scientifique bien méritée2.

Bravo Marin ! Et bravo à toute l’équipe que tu as rassemblée au fil des années. J’ai une pensée particulière pour Pierre Mounier, engagé à tes côtés sur les questions d’accès ouvert à la recherche depuis le début.

Et je dis bien “engagé”, car si je n’ai compris qu’une seule chose au sujet de l’édition scientifique au cours des dix dernières années, c’est qu’il s’agit bien d’une lutte, acharnée même, en France comme à l’étranger, et d’un combat très déséquilibré de surcroît, aussi bien en termes de ressources mobilisables par chacun des protagonistes qu’au niveau de l’information qui fonde les positions des uns et des autres.

Pour les chercheurs en sciences humaines et sociales, un round supplémentaire du combat est en train de s’écrire en ce moment même outre-Atlantique. À suivre, en espérant que les chercheurs français finissent un jour par tous comprendre ce qu’apporte une unité de services telle que le Cléo, qui – enfonçons un peu plus loin le clou – ne doit sa légitimité actuelle qu’à un combat de longue haleine contre toutes sortes d’institutions et de positions favorables à un accès payant, à des coûts prohibitifs, à la recherche scientifique publique.

Pour terminer sur une autre parenthèse personnelle, à la même époque où je rencontrais Marin et Pierre pour la première fois, grâce notamment au petit milieu que constituait alors le blogging scientifique francophone, j’avais également rencontré Lawrence Lessig, qui faisait campagne pour Creative Commons.

J’ai tiré de toutes ces rencontres quelques recherches sur les politiques du droit d’auteur sur Internet, mais j’en ai surtout tiré quelques solides convictions sur l’accès à la connaissance, convictions qui n’ont pas varié d’un iota depuis.

Aujourd’hui, j’ai bon espoir que ces convictions soient aujourd’hui mieux représentées dans le champ scientifique, toutes générations confondues, et je sais que je dois cet espoir à des gens comme Marin et Pierre en France, et d’autres comme Lawrence Lessig à l’étranger.

Ajout du lendemain : sur un sujet connexe, et sur cette même plateforme, voir ce billet présentant Sci-Hub et son enjeu sous-jacent, c’est-à-dire la lutte contre le racket de la publication scientifique.

  1. Plus précisément, en 2008, Marin m’a proposé de rentrer au comité scientifique de la plateforme Hypothèses, dont je m’efforce, avec plus ou moins de succès, de suivre les discussions depuis. []
  2. La médaille émane d’un organisme qui, malheureusement, persiste à se ridiculiser en éditant tout un tas d’élucubrations vaseuses sous le nom de “sociologie de l’imaginaire”, mais bon, ce n’est pas le sujet ici, même s’il faudra y revenir. []

Les revues de Cairn.info : mises à jour techniques

Add., juin 2015 : si les billets de la série “Cairn” vous ont intéressé, jetez un coup d’oeil à cette analyse textuelle de plusieurs revues de sociologie française, par Yves Gingras et Marc Bertin. J’en ai profité pour mettre à jour le code de l’analyse et ce billet.

Accès aux données

Depuis la publication de ma petite série de billets sur les revues de sociologie, la plateforme Cairn.info a légèrement modifié le code source de ses pages. Il n’est désormais plus possible d’accéder à la liste de toutes les revues d’une discipline : cette page, par exemple ne fournit plus – contrairement à ce qu’indique son adresse – la liste intégrale des revues de la discipline “Sociologie et société”, mais seulement les derniers numéros et les articles les plus consultés de cette discipline.

Du coup, voici une mise à jour du code et des données des billets précédents, qui contient les listes des revues de chaque discipline. La liste des revues de sociologie est à jour (mars 2015), de même que la page qui liste l’intégralité des revues de la plateforme. En revanche, les pages des autres disciplines datent de juillet 2014, ce qui fait qu’il manque quelques revues. J’ai récupéré ces pages sur archive.org, et n’ai rien trouvé dans les conditions d’utilisation de Cairn.info qui en interdise l’archivage.

Analyse complète de la plateforme

Si l’on suit la méthodologie du précédent billet pour mesurer le degré pondéré relatif de chaque revue de Cairn.info par rapport à toutes les autres, on obtient un résultat assez proche de celui déjà publié :

degree_all

Ce graphique est basé sur les connexions entre 423 revues, établies sur 16 217 articles par environ 116 800 auteurs différents, avec quelques doublons. Attention, il vous faudra pas mal d’espace-disque pour accomplir la même opération : les pages des numéros des seules revues de sociologie et de science politique pèsent déjà près de 400 MB, et la totalité de la plateforme requiert 1.7 GB d’espace disque.

Inter-disciplinarités des revues

On me demande dans l’oreillette si l’analyse tient lorsque l’on considère toutes les revues de la plateforme Cairn.info. Argument : l’espace des éditorial sciences humaines et sociales étant fortement pluridisciplinaire, il faut regarder au travers de toutes les disciplines pour y mesurer la tendance à l’entre-soi.

Réponse : pas complètement d’accord avec l’argument. Certaines disciplines sont plus transdisciplinaires que d’autres. On peut le quantifier en comptant les revues qui apparaissent dans plusieurs champs disciplinaires sur Cairn.info. Voici la liste des associations disciplinaires les plus fortes :

     geo,scpo       geo,soc histoire,scpo      scpo,soc 
            9            11             8             7

Par ailleurs, si l’on appelle revues “trans-disciplinaires” les revues qui apparaissent dans plus d’une discipline sur Cairn.info, on obtient un joli graphique qui résume bien la situation (lignes pointillées aux moyennes de chaque axe) :

trans-disciplinaires

De la même manière, si l’on fait passer la matrice des appartenances disciplinaires dans une analyse par composantes principales, on retrouve quelques-uns des champs les plus trans-disciplinaires.

Simplification du code de l’analyse

Le code disponible dans le dossier cité plus haut se contente d’analyser la distance pondérée du réseau éditorial des revues, connectées par le pourcentage d’auteurs qu’elles ont en commun. C’est beaucoup plus rapide et surtout beaucoup moins compliqué à mettre en oeuvre que le “stress test” du précédent billet, pour des résultats quasi-identiques mais intuitivement plus lisibles.

Publicité gratuite

Vous pouvez suivre la plateforme Cairn.info sur Twitter, où elle annonce qu’elle sera représentée au Salon du livre de Paris dans les jours qui viennent.

Un “stress test” des revues de sociologie connectées par leurs auteurs

Dans le billet précédent et dans celui d’avant, on a mesuré l’entre-soi éditorial de la sociologie, c’est-à-dire la tendance des revues à “capturer” leurs auteurs.

À partir de l’échantillon des revues “Sociologie et société” de la plateforme Cairn, on peut en effet montrer que beaucoup des auteurs de ces revues ne publient que dans un nombre très limité de revues, ce qui est particulièrement vrai de certaines revues très spécialisées, rédigées par des auteurs se comportant comme des “cliques” peu connectées au reste des revues de la discipline.

Mesurons à présent la même chose, mais de toute autre manière : quelles sont les revues les plus connectées aux autres revues de l’espace éditorial de la sociologie ?

La méthode générale

On change ici une partie essentielle du raisonnement : l’objectif devient de recréer le réseau sous-jacent à cet espace éditorial, et d’y connecter les revues entre elles en fonction de la propension de leurs auteurs à publier dans d’autres revues. Au niveau technique, cette opération requiert d’établir un protocole de construction du réseau éditorial, qu’on résumera de la manière suivante :

  1. On commence par extraire tous les auteurs ayant publié dans une revue initiale X donnée. Cela nous donne une liste plus ou moins longue d’auteurs.
  2. On identifie ensuite tous les articles de ces auteurs, qu’ils aient été publiés dans la revue en question ou pas. Cela nous donne une liste d’articles.
  3. On regroupe ces articles par leur revue de publication : cela nous donne un nombre total d’articles par revue, qui est très élevé pour la revue initiale X, et plus faible pour les autres.
  4. On normalise le nombre d’articles par revue en le divisant par le nombre d’articles dans la revue initiale X : cela nous donne une fraction théoriquement bornée entre (0, 1], du moment où la revue initiale est celle qui concentre le plus de publications.
  5. Enfin, on se sert de cette fraction pour établir un lien pondéré entre la revue initiale X et chacune des autres revues identifiées par les étapes précédentes.

Illustration de la méthode :

  1. On extrait tous les auteurs ayant publié (dans les limites de l’échantillon) dans la Revue française de sociologie : il y en a 348.
  2. On identifie les articles de ces auteurs : il y en a 1 651, répartis dans 84 revues, ce qui est beaucoup, et qui va nous donner 84 liens différents au final.
  3. On regroupe ces articles par revue de publication, et l’on observe que ces 348 auteurs ont publié 352 articles dans la Revue française de sociologie, mais aussi 83 articles dans la Revue européenne des sciences sociales, par exemple :
    1                      francaise-de-sociologie  352
    2             europeenne-des-sciences-sociales   83
    3                      societes-contemporaines   68
    4                                   mouvements   67
    5                         l-annee-sociologique   63
  4. On divise ces totaux par 352, puis l’on retire la Revue française de sociologie pour ne pas créer de lien entre la revue et elle-même, ce qui n’aurait pas de sens. On obtient des coefficients de pondération entre 0 et 1 :
    1 europeenne-des-sciences-sociales 0.2357955
    2          societes-contemporaines 0.1931818
    3                       mouvements 0.1903409
    4             l-annee-sociologique 0.1789773
    5            informations-sociales 0.1562500
  5. Enfin, on crée un lien d’intensité 0.23 entre la Revue française de sociologie et la Revue européenne des sciences sociales, et de même pour les 83 autres revues suivantes.

Laissez reposer la pâte quelques heures, et c’est prêt.

Le schéma de pondération

Cette méthode produit un réseau très dense, qui connecte 96 revues entre elles par des liens d’intensité très variable. D’ailleurs, dans quelques rares cas, ces liens sont d’intensité supérieure à 1, lorsque le pool d’auteurs d’une revue a moins publié dans cette revue que dans une autre. C’est ce que l’on peut voir en dessinant la fonction de répartition empirique de ces liens, en les classant par leur intensité :

weights_ecdf

Quels sont ces cas particuliers ? Ils sont peu nombreux et explicables : par exemple, les auteurs de la revue Clio ont plus publié dans la revue Clio. Femmes, genre et société que dans la revue Clio. Ce n’est pas surprenant : il s’agit d’une seule et même revue, qui a juste changé d’identifiant sur Cairn… Quant aux autres cas particuliers, il s’agit de revues publiées par le Ministère de la Culture, ne contenant qu’un seul article par numéro.

> filter(e, w >= 1)
                    i                          j        w      ecdf
1                clio clio-femmes-genre-histoire 1.032182 0.9981329
2    culture-chiffres           culture-methodes 1.225000 0.9988798
3      culture-etudes           culture-methodes 1.258824 0.9992532
4      culture-etudes        culture-prospective 1.035948 0.9985063
5      culture-etudes                    reseaux 1.332244 0.9996266
6    culture-methodes                    reseaux 1.000545 0.9977595
7 culture-prospective                    reseaux 2.669935 1.0000000

On va laisser de côté ces cas particuliers, et se concentrer sur le reste des liens, d’intensité variant entre 0 et 1. Commençons par un exemple : où se trouvent, parmi tous ces liens, ceux qui relient la revue Genèses à d’autres autre revues ? La réponse est que ces liens se trouvent un peu partout dans la distribution : les auteurs de cette revue ont publié dans plusieurs autres revues, parfois peu, parfois beaucoup :

ecdf_geneses

Les liens les plus forts de la revue Genèses la relie aux revues Politix, Sociétés contemporaines et Actes de la recherche en sciences sociales – ce qui ne surprendra pas les politistes (ou “sociologues du politique”), qui publient fréquemment dans ces trois revues et contribuent ainsi à les rapprocher dans le réseau que l’on a construit :

                                           i                       j         w      ecdf
1                                    geneses                 politix 0.4652329 0.9973793
2                                    geneses societes-contemporaines 0.3591092 0.9910146
3 actes-de-la-recherche-en-sciences-sociales                 geneses 0.3445658 0.9887683
4                                    geneses             savoir-agir 0.3008793 0.9839012
5                                    geneses              sociologie 0.2491052 0.9734182
6                                    geneses     le-mouvement-social 0.2359327 0.9689255

Quid de la revue Sociétés, qui a servi de point de départ à ces billets ? Cette revue est également connectée à d’autres, mais par des liens beaucoup plus ténus, soit parce que ses auteurs ont beaucoup publié dans Sociétés, soit parce qu’ils ont peu publié ailleurs, ce qui revient au même dans notre schéma de pondération :

                     i        j          w      ecdf
1       communications societes 0.16422287 0.9359790
2             societes   volume 0.07563025 0.8169225
3 l-annee-sociologique societes 0.06060606 0.7663796
4              diogene societes 0.05665375 0.7472857
5              reseaux societes 0.05206477 0.7263197
6 ethnologie-francaise societes 0.05197472 0.7255709

Lorsque l’on va chercher à visualiser ces liens, on va tenir compte de leur intensité pour ne faire apparaître que les liens les plus forts : pour cela, on se servira de leur distribution cumulée pour créer un “effet de seuil”, qui nous permettra de ne visualiser, par exemple, que les 20% des liens les plus forts. Cela permettra de visualiser un réseau moins dense, plus lisible, et surtout plus significatif.

Les réseaux

Voici le réseau constitué à partir de l’échantillon de revues dont on dispose, à des valeurs différentes du seuil évoqué ci-dessus. On commence à un seuil de 0 (réseau complet), que l’on augmente ensuite par incréments de 0.1 pour retirer les liens les plus faibles, puis par incréments de 0.01 lorsque l’on atteint 0.9, de manière à ne garder que les liens les plus forts entre les revues les plus intensément connectées à d’autres :

full

Au fur et à mesure que le seuil augmente, on ne garde que les liens les plus significatifs entre les revues. L’animation permet de percevoir cet effet de composition, mais ne permet pas de scruter le réseau de manière précise. Du coup, voici une version statique du réseau, où l’on n’a retenu que les 2.5% des liens les plus forts entre les revues (cliquer pour la version PDF) :

example_975

Que trouve-t-on parmi les liens les plus forts entre les revues de sociologie ? Beaucoup de relations qui font sens si l’on connaît un peu cette littérature, comme par exemple :

  • des liens forts entre les revues Clio, Nouvelles questions féministes et Travail, genre et société (tout en haut du graphe ; vous aurez deviné le thème) ;
  • des liens forts entre Genèses, Politix, Actes de la recherche en sciences sociales et Savoir/agir (au centre ; pas de surprise non plus) ; et
  • des liens forts entre des revues généralistes : L’Année sociologique, la Revue française de sociologie, Sociologie et la Revue européenne des sciences sociales.

Jusque-là, tout va bien. Regardons à présent les différentes positions prises par la même revue au fil des graphes. On commence avec la revue Sociologie, que vous voyez ci-dessous sous la forme d’un point rouge. Au fur et à mesure que l’on éclaircit le réseau en n’en retenant que les liens les plus forts, la revue devient de plus en plus centrale, jusqu’à l’avant-dernière étape, où elle disparaît (effet de seuil à 0.99) :

sociologie

Voyons à présent la revue Sociétés. Dès le départ, la revue occupe une position plus périphérique, étant moins connectée aux autres revues que ne l’était la revue Sociologie. Sa relégation à la périphérie de l’espace éditorial devient de plus en plus claire au fur et à mesure qu’on augmente le seuil en-dessous du lequel on ignore les liens entre revues. Sociétés disparaît du réseau lorsque le seuil d’intensité atteint 0.93 :

societes

La méthode de mesure

Bien. Faisons le bilan.

Pour chaque revue, on dispose de réseaux pondérés qui exprime la propension de la revue à être connectée aux autres revues de l’espace éditorial sociologique, mesuré sous une forme limitée à l’échantillon des revues Cairn. Les différents réseaux pondérés de chaque revue sont obtenus en augmentant graduellement le seuil d’intensité des liens qui y figurent.

Ce schéma d’observation permet de mesurer, pour chaque revue, son degré de centralité dans l’espace éditorial sociologique, qui peut être très élevé, auquel cas la revue est “centrale” dans cet espace éditorial, ou très faible, auquel cas cette revue est périphérique dans ce même espace. Ce degré de centralité est mesurable à différents seuils contenus entre 0 et 11.

Du coup, voilà ce qu’on va faire :

  1. On construit les relations de chaque revue à tous les seuils compris entre 0 et 0.99, par incrément de 0.01 (soit 100 réseaux par revue) ;
  2. Dans chaque réseau, on mesure le degré de centralité pondéré de la revue2, que l’on divise par le degré de centralité maximal observé dans le réseau ;
  3. Puis l’on met toutes ces données sur un même graphique, pour comparer les revues entre elles à partir de leur degré de centralité relatif.

Que va-t-il se passer lorsque l’on va appliquer cette méthodologie ?

  • Les revues centrales de l’espace éditorial vont se distinguer par un degré de centralité élevé, qui va rester élevé jusqu’à des niveaux de seuil eux-mêmes élevés, lorsque l’on en considère plus qu’une fraction des liens les plus forts entre les revues.
  • Les revues périphériques de l’espace éditorial vont se distinguer par un degré de centralité plus faible, qui va s’effondrer au fur et à mesure que l’on limite le réseau à ses liens les plus intenses, jusqu’à disparaître à des niveaux de seuil élevés.

C’est donc une forme de “stress test” que l’on va faire subir aux revues de la sociologie : à partir de 100 valeurs différentes, on va tester leur centralité dans l’espace éditorial disciplinaire constitué par les revues de la plateforme Cairn, et voir lesquelles se maintiennent à des niveaux élevés dans cet espace, même lorsque l’on “épure” le réseau pour n’en retenir que les liens les plus forts, c’est-à-dire ceux qui représentent plusieurs articles, rédigés par plusieurs auteurs navigant d’une revue à l’autre.

Ce “stress test” va identifier certaines revues “centrales”, qui publient plusieurs auteurs actifs dans d’autres revues. À l’inverse, il va aussi identifier les revues dont les auteurs se comportent comme des “cliques” : ces revues vont en effet assez rapidement disparaître du réseau connectant les revues entre elles, de par l’absence d’activité éditoriale soutenue de leurs auteurs dans d’autres revues.

Les résultats

Voici les résultats de la méthode de calcul décrite plus haut appliquée aux 96 revues de l’échantillon. Chaque ligne représente le degré de centralité relatif d’une revue, et l’on a fait ressortir quelques revues par des couleurs distinctes :

degree_all

Dans ce graphique, on observe le degré de centralité relatif de deux revues centrales de la sociologie : Actes de la recherche en sciences sociales et la Revue française de sociologie. Ces revues correspondent à des écoles : la première est d’influence bourdieusienne, la deuxième d’influence durkheimienne3. Mais cette filiation n’empêche pas leurs auteurs d’être acceptés pour publication dans d’autres revues, d’où leur fort degré de centralité dans l’espace éditorial.

Il en va de même pour Genèses, Réseaux et Sociologie : ces revues sont également connectées à de nombreuses autres par l’intermédiaire de leurs auteurs. Pourquoi ? Il y a plusieurs explications possibles : Réseaux, par exemple, est une revue centrale pour les études communication, qui est connectée à plusieurs revues moins centrales dans ce sous-domaine des recherches sociologiques, comme la revue Télévision, ce qui lui procure une position avantageuse dans l’espace éditorial4.

De la même manière que ces résultats permettent de repérer les revues dont les auteurs cherchent à se positionner au centre de l’espace éditorial sociologique, ils permettent aussi d’identifier les revues dont les auteurs sont beaucoup plus isolés dans cet espace. Nota bene : dans une structure en réseau, l’isolement se traduit par un positionnement en périphérie ; l’isolement et la marginalité y sont donc structurellement équivalentes. Je vous laisse appliquer cinquante nuances de subtilité à ce glissement conceptuel.

J’ai ainsi fait exprès de faire figurer la revue Recherches en soins infirmiers, qui est très illustrative de cette position structurale : de par sa nature hyper-spécialisée, cette revue attire des auteurs extérieurs au champ universitaire, qui ne cherchent pas à s’imposer dans l’espace éditorial sociologique, et qui publient par conséquent peu dans le reste des revues de la discipline. La position marginale de la revue s’explique donc très bien.

Il nous reste, enfin, la revue Sociétés, dont le sous-titre est : “Revue des sciences humaines et sociales”. Dans le billet précédent et dans celui d’avant, cette revue apparaissait déjà parmi les revues les plus caractéristiques d’un entre-soi éditorial ; l’analyse par réseaux permet de compléter cette observation en renforçant le constat de marginalité de ses auteurs dans l’espace éditorial sociologique.

Conclusion

À partir des résultats accumulés au cours des trois derniers billets, on peut désormais affirmer que l’on a établi la nature marginale de la revue Sociétés dans l’espace éditorial sociologique, entendu encore au fois au sens limité de l’échantillon des revues hébergées sur la plateforme Cairn. Cet échantillon est par définition incomplet, mais il est tout de même suffisamment large pour que l’on ait confiance dans ce résultat.

Quand les auteurs du canular publié par la revue Sociétés affirment que cette revue publie des auteurs qui “restent entre eux” au lieu d’aller confronter la validité de leur démarche scientifique au reste de la profession, on ne peut que leur donner raison, et constater avec eux que la revue Sociétés publie un groupe d’individus qui ne bénéficie que de connexions très faibles au reste de l’espace éditorial sociologique.

Qu’est-ce que cela signifie ? Ce n’est pas un jugement de fond : ni le contenu des articles, ni leurs citations, n’ont été mobilisés dans l’analyse. Toutefois, les liens que tissent les sociologues en publiant dans plusieurs revues renvoient aux alliances, aux coopérations et aux soutiens qui s’expriment entre différents segments de la discipline universitaire : c’est cette caractéristique du travail éditorial qui sous-tend les réseaux que l’on a fait apparaître, et qui permet de discriminer les revues centrales des revues périphériques.

De ce point de vue, et dans la limite de démonstration imposée par l’échantillon, la revue Sociétés est une revue structurellement marginale dans la discipline sociologique, ce qui n’est pas le cas, loin s’en faut, de toutes les revues représentant un courant d’analyse spécifique—à condition de considérer, bien sûr, que les publications de cette revue méritent le titre de courant d’analyse, ce que Manuel Quinon et Arnaud Saint-Martin remettent très justement en cause (et ils ne sont pas les seuls).

Pour aller plus loin

Voici le code complet de l’analyse. Le code permet très facilement d’inclure d’autres espaces disciplinaires représentés sur la plateforme Cairn.info ; en revanche, inclure les revues des plateformes Persée.fr, Érudit.org ou Revues.org demanderait beaucoup, beaucoup plus de travail.

Cette analyse pourrait être développée pour faire un petit article à destination d’une revue comme le Bulletin de méthodologie sociologique ; merci de laisser un commentaire si vous êtes intéressé.

  1. Au seuil 0, on considère tous les liens qui peuvent exister entre les revues par l’intermédiaire des auteurs qui publient dans plusieurs d’entre elles ; au seuil 0.99 approchant 1, on ne considère que les liens les plus forts. []
  2. Suivez ce lien pour comprendre la méthode de calcul. J’ai utilisé un paramètre de pondértion alpha de 1, ce qui signifie que j’ai utilisé la généralisation de Barrat pour pondérer le degré de chaque revue. []
  3. Si vous êtes spécialiste du sujet (je ne le suis pas), donnez-moi de meilleurs qualificatifs dans les commentaires. []
  4. On observera avec amusement que la revue la plus centrale au seuil le plus élevé est justement la revue… Réseaux. Autrement dit, cette revue est la mieux connectée aux autres par le biais des publications de ses auteurs : pas surprenant pour une revue trans-disciplinaire qui se situe à la frontière entre sociologie et “sciences de l’info.-comm.”. []

Quelques mesures de la concentration éditoriale en sociologie

Dans le précédent billet, on a utilisé les 96 revues indexées par la plateforme Cairn et classées dans la discipline “Sociologie et société” pour produire une première mesure de l’entre-soi éditorial dans les revues de sociologie.

Cette première mesure visait à vérifier que les auteurs du canular visant (Michel Maffesoli et) la revue Sociétés avaient raison de penser que cette revue publie surtout les travaux d’un groupe auto-référentiel et isolé dans l’espace éditorial scientifique. Les premiers résultats ont confirmé cette vision des choses.

Allons un peu plus loin en cherchant à valider ce résultat par plusieurs mesures concurrentes de la concentration éditoriale des revues de l’échantillon. On va en produire trois, en allant de la mesure la plus simple à la mesure la plus compliquée (mais qui reste très simple).

On rappellera tout d’abord que l’échantillon est limité aux revues indexées par Cairn : l’analyse ne porte donc que sur un fragment de l’espace éditorial. Toutefois, ce fragment est assez large pour faire apparaître des différences marquantes entre les revues, qui trouvent de plus des explications qualitiatives intéressantes.

Le code pour produire les graphiques suivants (dans un ordre différent) est en ligne, avec le code pour récupérer les métadonnées de base.

Mesure 1 : le pourcentage d’auteurs “mono-revues”

Le nombre d’articles publiés par les auteurs du corpus varie de manière très importante : 74% des auteurs n’ont publié qu’un seul article dans une revue indexée par Cairn, alors que d’autres, comme les directeurs de revues qui signent les éditoriaux de chaque numéro, en comptent plusieurs dizaines1.

En plus de cette variation, explicable par des différences d’avancement de carrière et de productivité, certains auteurs n’ont publié que dans une seule des revues indexées par Cairn. Appelons ces auteurs les auteurs “mono-revues”, et mesurons leur pourcentage parmi les auteurs de chaque revue.

Cette première mesure donne le résultat suivant, qui converge très fortement avec celui du billet précédent (cliquer pour la version PDF) :

revues_mono_rank

On retrouve la revue Sociologie dans les revues dont les auteurs sont très souvent “pluralistes” : 80% de ses auteurs ont publié dans une autre revue indexée par Cairn. Et tout en bas, on retrouve les revues isolées dans le champ éditorial, comme Africultures. La revue maffesolienne Sociétés est en haut du dernier quartile.

Mesure 2 : la concentration de la production écrite

Émettons à présent une critique basique de la mesure précédente : certes, 60% des auteurs d’Actes de la recherche en sciences sociales ont publié dans une autre revue, mais cette mesure ne nous dit pas s’ils ont publié un seul article ailleurs, et tous les autres dans cette revue.

Pour répondre à cette critique, reprenons une idée du précédent billet, en calculant le pourcentage moyen de la production écrite des auteurs qui se trouve “capturée” par chaque revue. L’idée fondamentale consiste ici à penser les auteurs comme une clientèle plus ou moins “captive” de chaque “entreprise” éditoriale.

Le résultat ci-dessous est, encore une fois, très fortement corrélé au(x) précédent(s) : le coefficient de corrélation linéaire est proche de rho = .94.

revues_conc_rank

Sur cette deuxième mesure, les Carnets de notes sur les maltraitances infantiles sont encore mieux séparés du reste des revues, et “capturent” la quasi-totalité des articles des auteurs y ayant publié au moins un texte. La revue étant hyper-spécialisée et périphérique à la sociologie universitaire, ce n’est pas surprenant.

Mesure 3 : l’indice de Herfindhal-Hirschman

L’indice de Herfindhal-Hirschman (oui, c’est le même Hirschman) est un taux de concentration construit à partir des parts de marchés des plus grosses firmes d’un secteur industriel, élevées à la puissance 2. Je m’en sers en cours pour illustrer l’augmentation de la compétitivité sur le marché des navigateurs Internet.

Cet indice n’est plus un pourcentage, mais une somme de carrés de fractions dont la somme fait 1 : en conséquence, elle varie sur l’intervalle (0, 1], où 1 désigne une situation de monopole. Son intérêt par rapport aux mesures précédentes est de prendre en compte toute l’information dont on dispose sur les publications de chaque auteur.

Comme les mesures précédentes, l’indice de Herfindhal-Hirschman se calcule par auteur ; on prend ensuite la moyenne de cet indice pour tous les auteurs d’une revue. On peut même s’amuser à prendre la moyenne pondérée de cet indice, en fonction du nombre d’articles qu’a signé chaque auteur dans la revue2.

Voici l’indice moyen de chaque revue, entouré d’un intervalle correspondant à ± 1 écart-type des indices des auteurs. Cliquer pour la version PDF.

revues_hhi_rank

Encore une fois, on observe très, très peu de variations avec les mesures précédentes : la corrélation avec le pourcentage d’auteurs “mono-revues” est même quasi-parfaite. Le “classement” des revues, de la plus à la moins “monopolistique”, est quasiment inchangé.

Qu’a-t-on établi ?

La multiplication des mesures permet de valider le spectre de l’entre-soi éditorial identifié au billet précédent :

  • à l’extrémité gauche du spectre, on trouve des revues généralistes, accueillant des auteurs qui publient aussi dans d’autres revues ; et
  • à l’extrémité droite du spectre, on trouve des revues très spécialisées, accueillant des auteurs qui publient presque exclusivement dans cette revue.

C’est exactement ce que suggèrent les auteurs du canular visant la revue Sociétés : celle-ci est spécialisée dans la publication, et apparemment sans aucune validation scientifique, de ce que l’on appelle une “clique” en analyse de réseaux – ou encore une “secte” ou une “chapelle”, quand on veut être plus critique.

Je cite ces derniers termes à dessein : ils sont souvent utilisés pour critiquer tel ou tel sous-groupe de sociologues, pour faire passer l’idée que ce groupe est auto-référentiel. Ses membres peuvent, par exemple, se citer beaucoup les uns les autres, ou même s’auto-promouvoir les uns les autres dans certains cas extrêmes…

On reviendra donc, dans un prochain billet, sur d’autres aspects de la “clique maffesolienne”, et des autres cliques que l’on pourrait identifier dans le corpus.

Et cette fois-ci, il y aura des réseaux, promis.

  1. C’est notamment le cas d’Alfred Sauvy, personnage important pour la structuration du sous-champ scientifique auquel il appartenait (la démographie), et de sa revue centrale (Population), qu’il dirige jusqu’en 1975. Alfred Sauvy apparaît sous son nom complet ou sous les initiales “A. S.” dans les notules de fin de numéro []
  2. Le code permet de constater que la pondération de l’indice donne quasiment les mêmes résultats. []