Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

Un réseau de 68 203 co-signatures sur 11 569 amendements

J’ai récemment évoqué les co-signatures d’amendements, en me demandant tout du long si le réseau des co-signataires reflétait la même structuration partisane que le réseau des députés sur Twitter. Voici le résultat final sur les 11 500 amendements co-signés depuis le début de la 14e législature en cours :

network.fruchtermanreingold

J’ai rapidement annoté le graphique que m’a sorti ggnet après un calcul de douze minutes pour constituer le réseau1. Pour générer ou actualiser les données, il suffit de récupérer les dossiers parlementaires puis d’en extraire les co-signataires. Le résultat est une gigantesque liste de listes à décomposer en 68 203 paires uniques de co-signataires :

neta.prep

Pour tester mes versions intermédiaires, j’ai utilisé des échantillons réduits. Sur ces échantillons, le groupe GDR est complètement isolé, car il rédige moins d’amendements en valeur absolue et n’en co-signe pas souvent avec des membres d’autres groupes parlementaires. Voici le réseau avec 500 co-signatures sélectionnées au hasard :

neta.500

Puis, lorsque l’on augmente la “résolution” en prenant un échantillon dix fois plus large de 5 000 amendements, les connexions commencent à apparaître, plaçant le groupe GDR dans l’opposition, en dehors du groupe de “soutien” radical-écologiste placé à côté de la majorité socialiste :

neta.5000

Le réseau place également les élus frontistes dans cette opposition, mais comme il manque quelques données, les points gris ne sont pas tous des élus NI. Tout est perfectible, mais je n’ai pas le temps de corriger ce problème, créé par la présence d’homonymes. J’ai rédigé cette version dans le train et vais m’en tenir à ça.

La force du marqueur partisan est aussi évident que dans le cas des députés sur Twitter : l’immense majorité des liens se tisse à l’intérieur des groupes parlementaires. Cet effet ne révèle toutefois rien d’inconnu, et surtout rien de complet : le travail parlementaire trans-groupe, déjà identifiable dans ces visualisations, est simplement plus discret que ces signaux publics que sont les liens par Twitter ou par co-signature d’amendements2.

Pour terminer, une visualisation de la centralité des points montre les inégalités d’investissement dans le travail de co-signature d’amendements (tout en sachant que ce travail exclut de facto celui, non négligeable en quantité et certainement en temps, sur les amendements déposés au nom d’un seul député) :

network.centrality

Le code et les données sont en ligne, avec les notes de construction et les instructions pour actualiser les données. Il doit être possible, moyennant des retouches mineures au code du scraper, de récupérer les mêmes données pour les législatures précédentes.

Mise à jour : le code permet désormais de travailler sur les deux législatures précédentes et de visualiser les données sous forme de réseaux bipartites, un type de réseau à “deux modes” où l’on représente les acteurs et les événements (ici, les co-signatures d’amendements) sur le même graphe. Ces réseaux sont à l’honneur dans le dernier numéro de Social Networks.

Voici à quoi ressemble un réseau bipartite de la législature en cours, à partir d’un échantillon aléatoire de 5 500 amendements. La stratégie d’obstruction législative dans l’opposition est parfaitement lisible, de même que la division du travail entre les groupes et leurs positions respectives vis-à-vis du nexus majorité/opposition :

network.bipartite.14

Je n’avais pas prévu d’aller vers ce type de visualisation, mais Pedro Jordano m’a convaincu et a fourni le code qui sert à convertir les données entre single-mode et two-mode. En raison de la taille et de la nature du réseau, il faut également penser à le stocker dans une matrice “économe” qui compresse l’espace pris par les tonnes de “zéros” qu’on trouve dans les réseaux bipartites : le code pour cette sparse matrix est venu d’un billet de Solomon Messing sur le sujet.

  1. Ce n’est pas du “big data”, mais il faut quand même aplanir une matrice de plusieurs millions de lignes pour créer le réseau. []
  2. Il suffit de penser, par exemple, aux amendements déposés en commission, exclus des données uniquement nominatives montrées ici. []

Députés stratèges : un travail en cours sur des co-signatures d’amendements

Quand un député choisit de co-signer un amendement, avec combien d’autres députés co-signe-t-il ? On peut supposer que cela dépend avant tout de son groupe parlementaire, avec une stratégie “de masse” dans les groupes de la majorité (SRC) et de l’opposition (UMP), et une stratégie “isolationniste” dans les autres groupes.

C’est plus ou moins ce que l’on peut voir sur les 11,568 co-signatures d’amendements de la législature en cours. Le graphique suivant montre le nombre moyen et l’écart-type de ces co-signatures pour cent députés pris au hasard dans la masse des données, et où l’on voit bien la stratégie des députés écologistes ou frontistes :

demo_mu
(Cliquer sur le graphique pour une version PDF un peu plus lisible.)

Add. Voici la version complète, qui fait 171 cm de long et qui a mis vingt minutes à sortir sur un processeur 1.8GHz/8GB, même en vectorisant l’intégralité du calcul.

Les données proviennent d’un petit exercice de scraping qui permet aussi de dessiner le réseau des co-signatures. Le graphique suivant montre ce réseau sur les 10 000 derniers amendements déposés, et l’on y voit clairement la position centrale, isolée ou carrément décentrée de chaque groupe parlementaire :

demo
(Cliquer sur le graphique pour une version PDF avec quelques explications.)

Le matériau de réplication pour ces graphiques est en cours de constitution, sur une idée de Baptiste Coulmont qui avait produit un travail similaire. Mon obsession pour les réseaux de députés a enfin trouvé un nouveau support empirique ! Plus de nouvelles quand j’arriverai à finaliser les (très, très longues) routines d’extraction des données.

Entendu en conférence

En guise de conclusion, quelques trucs rigolos entendus à #RLyon2013 :

  • “On s’est rendu compte que les crèches étaient des lieux très violents, mais que ça ne portait pas à conséquence parce que les enfants n’ont pas de muscles. Le garçon qui veut piquer un tracteur à la fille va lui tirer les cheveux, et la fille va vouloir se venger, mais tout ce qu’elle trouve pour le taper, c’est un nounours. Le plus sérieux qu’on a vu, ce sont quelques traces de morsure, mais à part ça, ça va.”
  • “C’est un singe qui hurle quand on lui tire les pattes vers l’arrière” (au sujet d’une peluche glissée dans certaines des malettes de conférence par l’un des sponsors — ne m’en demandez pas plus, je n’ai pas vu la bestiole, mais j’ai effectivement entendu des hurlements).
  • Un dialogue constructif entre un employé de l’industrie pharmaceutique et un chercheur qui enregistre des singes hurleurs tôt le matin dans la canopée de la Guyane française. (Les deux faisaient face aux même problèmes de spectographie. Cette anecdote va me servir d’illustration pour toutes les conversations futures sur l’utilité de la recherche, qui est nécessaire sans être prévisible et donc programmable à l’avance.)
  • “T’imagines pas le choc ! Dans mon boulot d’avant, je pouvais compter les emails que je recevais en une semaine, je m’en envoyais à moi-même histoire d’en avoir !” (Au cours d’un récit impressionnant sur une transition professionnelle ultra-radicale.)
  • Le plus fort reste le jeu de mots inscrit sur les porte-clés/décapsuleurs offerts en cadeau à tous les participants : “Be R”.

Et sinon, voici une bonne nouvelle pour les utilisateurs de R avec des données d’enquête ! Le package est développé par un membre du laboratoire qui produit également l’excellent TraMineR, dont l’un des auteurs a rappelé l’importance de la documentation et de l’aide sur StackOverflow dans le succès du package.

Note : pour un vrai compte-rendu, c’est ailleurs.

Conférences, méthodes, élections (annonces en vrac)

Je profite de l’annonce par un blog voisin du programme de Quantilille, qui propose une superbe formation à l’analyse de réseaux, pour rappeler que Joël et moi serons aux Rencontres R de Lyon demain et après-demain. Mes slides sur un cours donné avec Ivaylo Petev sont en ligne :

Slides Fr. R Lyon 2013

Les slides de Joël ne sont pas en ligne, mais vous devriez allez lire la suite de son travail sur les reports de voix dans les récentes élections législatives partielles. Le code est en ligne, avec les graphiques :

Graphe Joël vote Barral

En sociologie électorale, je vous conseille aussi vivement cet article, que j’avais raté à sa sortie, et dont le résumé est tellement puissant que je vous le propose ci-dessous :

La tripartition entre la gauche, la droite modérée et l’extrême droite constituait un des fondements de l’ordre électoral en place en France depuis 1984. Brutalement remise en cause par Nicolas Sarkozy en 2007, la fracture électorale entre l’UMP et le FN ne s’est pas rétablie en 2012 en dépit du redressement de l’extrême droite et du score élevé de Marine Le Pen à l’élection présidentielle. Si le FN demeure une force isolée dans le système partisan, la poursuite de la radicalisation de l’UMP sur l’immigration, l’insécurité et l’identité nationale a abouti à la confirmation des évolutions de la géographie électorale de la droite modérée et des logiques de vote en sa faveur, deux dynamiques qui traduisent un rapprochement des électorats de l’UMP et du FN.

Et vlan !

Pour terminer avec quelques lignes supplémentaires de publicité, le papier que Pierre Gueydier et moi-même présenterons bientôt à Paris au Congrès AFSP 2013 est en ligne :

Screen Shot 2013-06-26 at 2.38.31 PM

Le code des annexes inclut deux réseaux d’activistes mobilisés contre les projets de loi DADVSI et HADOPI, ainsi que deux petits scrapers sur ce même thème.

Bonne lecture et à bientôt, en espérant croiser quelques têtes connues et plein de nouvelles à Lyon !

PSRM (Une nouvelle revue ! Une nouvelle revue…)

Cambridge University Press publie une nouvelle revue de science politique pour l’EPSA, dont nous annoncions la création il y a deux ans (jetez aussi un coup d’oeil au programme de sa conférence générale, on y trouve plein de trucs chouettes).

Cette nouvelle revue ressemble à s’y méprendre à un clone européen de l’APSR, bien plus d’ailleurs que l’EPSR : articles ultra-cadrés et très formalisés. Celles et ceux qui connaissent le QJPS auront l’impression de lire presque la même chose. D’ailleurs :

PSRM strives to become a top-tier outlet for the best quantitative, formal, positivist and rigorous work in the discipline, and for research that lies at the substantive intersection of politics and economics and other cognate fields.

Extrait de la présentation du numéro par les éditeurs.

Outre cette imitation de l’existant, le premier numéro a aussi les défauts habituels des publications idoines : des liens compliqués et des DOI qui ne fonctionnent pas toujours, des annexes sans scripts de réplication, trois décimales de précision, …

Bref, un gros air de déjà-vu et une pointe de déception, car les nouvelles revues devraient servir à faire changer les codes de la publication universitaire, et même si les idées ne manquent pas, elles peinent à s’inscrire dans les pratiques éditoriales.

Le premier numéro est libre d’accès (c’est déjà ça).