Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

Eurobaromètre et taux de réponse : deux problèmes, deux enjeux

Un journaliste danois a récemment publié un article sur les taux de réponse à l’Eurobaromètre, qui sont parfois très faibles.

Le problème de l’article est qu’il se sert de cette caractéristique de l’Eurobaromètre pour en tirer la conclusion que l’Eurobaromètre surestime probablement certaines attitudes positives vis-à-vis de l’Union européenne, telles que le soutien à la monnaie unique. Certains des chercheurs interrogés par le journaliste mais non cités dans l’article ont réagi, en faisant remarquer que les taux de réponse cités sont assez étranges dans tous les cas, et en indiquant que les données Eurobaromètre mesurent à peu près les mêmes niveaux d’euroscepticisme que l’European Social Survey (ESS) — ce qui devrait inviter à dissocier la question du taux de réponse, qui est un enjeu en soi, de la question du biais pro-européen systématique, qui en est un autre, bien documenté par Philippe Aldrin (2010, 2011), Salvatore Signorelli (2012), Claudia Sternberg (2016) et d’autres1.

Critiquer les enquêtes sur la base de leurs aspects techniques est un exercice risqué : en l’occurrence, les taux de non-réponse ne sont pas responsables de toutes les formes d’erreur possibles et imaginables. Ici, l’objectif semble avoir été de pointer un biais systématique volontaire dans les données Eurobaromètre, ce qui semble un peu idiot, puisqu’un indicateur systématiquement biaisé risque aussi de l’être uniformément, ce qui signifie qu’il ne pourra pas servir à dissimuler des baisses potentielles (ce qui est le cas des taux de participation, systématiquement mais uniformément surestimé dans beaucoup d’enquêtes)2.

Il y a évidemment des choses intéressantes à tester quant aux non-réponses dans les enquêtes—par exemple, mais je ne trouve plus le papier ECPR qui l’avait fait de manière assez exhaustive sur l’ESS : vérifier que les non-réponses sur certaines questions appartiennent bien aux enquêtés déclarant les plus bas niveaux formels d’éducation (ce qui, si je me souviens bien, n’est pas toujours le cas, ce qui fait partiellement mentir la thèse du cens caché). Autre exemple intéressant, ce papier qui mettait en relation, sur des données américaines, la mesure de la polarisation idéologique/partisane avec les taux de non-réponse.

  1. Voir par exemple ce papier, particulièrement virulent, qui avait fait quelques vagues. []
  2. C’est sur cette base que les instituts de sondage cuisinent leurs taux de redressement. []

The Monkey Cage : mort du canal historique

Mise à jour : tout n’est pas perdu.

L’adresse historique du blog de science politique The Monkey Cage, themonkeycage.org, ne fonctionne plus depuis quelques semaines : le nom de domaine a été racheté pointe désormais vers une version résiduelle du blog, sans images, et avec des soucis de formatage. Le blog continue, bien sûr, sur sa nouvelle adresse hébergée par le Washington Post, où il se cache derrière un écran RGPD à la con accompagné de dizaines de cookies inutiles, et sans index permettant de facilement remonter ses archives1. Le prix à payer, sans doute, pour l’immense notoriété dont ce blog bénéficie désormais.

Reste que c’est une page qui se tourne pour moi : The Monkey Cage a partiellement inspiré ce blog, et la disparition de son “canal historique”, sans tambour ni trompettes, avec perte sèche des archives2, est tout à fait regrettable. Une idée de plus de scraper à coder à mes heures perdues

  1. Archives où vous trouverez notamment un billet de Baptiste Coulmont, Joël et Arthur Charpentier. []
  2. Conservées néanmoins par l’Internet Archive. []

APSA preprints, sans flux RSS

L’American Political Science Association (APSA) a lancé, un peu plus tôt ce semestre, son propre serveur de preprints.

Le résultat ne peut que me décevoir, puisque le code source montre que la seule icône non activée dans le framework du site Web est celle du flux RSS. Pas de flux RSS, pas de veille documentaire, pas de lecture1.

À vrai dire, j’ai toujours été assez déçu par les supports Web de l’APSA. Il n’y a qu’à voir le site de son congrès 2019, hébergé par cette atroce plateforme All Academic, Inc. sur laquelle j’ai dû créé au moins dix comptes différents pour arriver à télécharger quelques “papiers APSA”2.

À vrai dire (bis), je ne télécharge plus les papiers de l’APSA, ou des autres conférences. Principalement par manque de temps, mais aussi parce que la diffusion des contenus scientifiques a explosé et s’est beaucoup fragmentée au passage : serveurs de preprints, pages commerciales (Academia, ResearchGate, SSRN3…), comptes Twitter, sites Web personnels…

Il reste heureusement, pour flatter mon côté centraliste, quelques plateformes un peu monolithiques (avec flux RSS !) : Cairn, par exemple, sur laquelle, à la place de suivre des revues, je me suis mis à suivre désormais quelques auteurs, surtout des amis plus ou moins distants, ou des références personnelles qui me sont chères (Ilana Löwy, par exemple).

Un serveur de preprints en plus, donc. L’intention est bonne, mais techniquement, on est très en-deçà de SocArxiv, par exemple. L’APSA passe par Cambridge University Press pour son serveur : “CUP”, qui a mis plusieurs années à réactiver les flux RSS sur sa plateforme de revues4

Un billet de plus pour râler contre la disparition des flux RSS et la fragmentation des supports de diffusion scientifique, bien qu’encore une fois, le front de l’open access progresse. Si vous suivez ce blog, vous avez certainement l’impression d’avoir déjà lu ce billet au moins dix fois.

  1. Avec tous ses défauts, HAL/HAL-SHS est très bien équipé en flux RSS, même si j’ai arrêté de suivre celui de la collection SHS:SCIPO, de même que j’ai arrêté de suivre la collection “Études du politique” sur Calenda. []
  2. Je me souviens d’un vieux politiste qui racontait qu’au début de l’APSA, les auteurs déposaient des mimeos (des ronéos ; des copies) de leurs textes dans une petite pièce attenante au congrès : les autres conférenciers passaient, jetaient un coup d’œil, et “faisaient leur marché” en embarquant quelques textes. A marketplace for ideas. []
  3. Pages commerciales qui ont très bien réussi à capturer une partie de la production scientifique. C’est sidérant, mais c’est comme ça : les mêmes chercheurs qui rétorquaient au CNRS “ah mais non, je ne mettrai pas mes textes en ligne, on va me les voler” (si si, ça a existé, et existe certainement encore) donnent aujourd’hui leurs textes à des acteurs commerciaux dont ils ne connaissent rien. Vous trouverez des liens vers des “pages Academia” sur plein de sites Web de laboratoires français publics. []
  4. Devinez qui est allé jusqu’à accepter de beta-tester Cambridge One il y a quelques années, juste pour pouvoir demander la réactivation des flux RSS ? []

Corbyn n’est toujours pas éligible

This week I’ve been giving a few talks to businesses explaining why we should treat the polls with caution. If you look only at the latest polls then the outcome of the election appears fairly certain. Ever since a majority of MPs voted to hold the election the incumbent Conservative Party has averaged 38%, the opposition Labour Party 27%, the Liberal Democrats 16%, Brexit Party 10%, Greens 4% and Scottish National Party 3%. Prime Minister Johnson and his party continue to average an 11-point lead which, if this holds, would likely deliver a comfortable majority.

L’extrait ci-dessus vient du dernier numéro de la newsletter de Matthew Goodwin. Il faut creuser un peu sur son site Web pour trouver le lien vers les archives de la newsletter en question, mais cela en vaut la peine si vous vous intéressez au Brexit ou à l’élection générale en cours.

Il y a même un flux RSS : imaginez mon bonheur.

(Au passage, vous retrouverez Matthew Goodwin dans les textes publiés par Le Grand Continent sur ces mêmes événements. Le Grand Continent est devenu incontournable en très peu de temps : leur couverture des pays d’Europe de l’Est, par exemple, est inégalée.)

Pour en revenir au Brexit et à l’élection générale britannique, je vous conseille également Will Jennings et Ben Ansell.

C’est via ce dernier que je suis tombé sur Philip Cowley relevant une terrible erreur d’interprétation sur le vote stratégique dans The Guardian. L’erreur est liée à la publication de pronostics du vote sur le site Web Best for Britain. Les pronostics en question utilisent une technique de modélisation, la régression multi-niveaux post-stratifiée (MRP), qui n’est pas nécessairement à la portée de tous. Pour une explication technique claire, je vous renvoie à ce billet d’Anthony Masters, l’ambassadeur de la Royal Statistical Society1.

Toutes les sources citées dans ce billet (sondages, modèles) me renforcent dans ma conviction profonde, exprimée ici (2019), (2017) et là aussi (2017) : en élisant Jeremy Corbyn en 2015, le Parti travailliste britannique s’est doté d’un leader inéligible2. Vu l’ampleur du fiasco May/Johnson, on pourrait s’attendre à ce que l’opposition soit plus forte que jamais. Suite de la newsletter de Goodwin :

Labour is weakened by the fact that it is only attracting 57 per cent of its 2017 electorate. A large number of these voters (18%) have decamped to the Liberal Democrats while 16% have switched to the Conservative Party or Brexit Party. Remainers are still more divided than Leavers. The Remain camp is divided 36% Labour, 33% Liberal Democrat, 17% Conservative and 6% each for the SNP and the Greens.

Soyons clair : ce n’est pas l’exceptionnelle qualité des candidats autres que Corbyn qui fragmentent le vote. N’importe quel autre leader travailliste, y compris le regretté Tony Benn, attirerait plus de votes. Que les conservateurs soient en mesure de se maintenir en tête des sondages alors même qu’ils sont directement concurrencés par une double scission (défections au centre et Brexit Party à droite) est une condamnation terrible : l’électeur médian britannique, qui est de toute évidence plus proche d’Alistair Campbell que de Corbyn, a déjà voté.

  1. Le blog d’Anthony Masters ne dit pas grand chose du “vote tactique” que ces prédictions sont censées entraîner. Du peu que l’on en sait, le vote tactique est un phénomène résiduel qui, au niveau national, n’a qu’une probabilité faible de faire varier les équilibres électoraux. []
  2. Au sens : incapable de faire remporter suffisamment de sièges à son parti à la Chambre des communes pour se retrouver nommé Premier ministre. []

Blogs scientifiques : remplacez-moi au Conseil scientifique d’Hypothèses !

Je ne sais plus depuis combien de temps je suis membre du conseil scientifique francophone d’Hypothèses. Mon CV indique 2008, mais mes archives email suggère plutôt 2009. Une décennie et quelques milliers d’emails plus tard, il est plus que temps de passer la main, d’autant que je ne contribue plus suffisamment aux travaux dudit conseil depuis plusieurs années.

Ayant déjà évoqué plein de fois ici mon intérêt pour le blogging et ce que les blogs ont à offrir à l’écriture scientifique, je ne le répèterai pas. En revanche, je tiens à remercier à nouveau, et de tout cœur, Marin et Pierre, toute l’équipe du Cléo / d’OpenEdition1, et tous les membres du conseil avec qui j’ai eu l’occasion d’interagir (principalement par email) au fil des ans.

J’ai également, à la rédaction de ce billet, une pensée pour Antoine et Joël, qui m’ont accompagné plusieurs années durant dans les grandes années des blogs (scientifiques et autres). Le blogging a désormais cédé beaucoup de terrain à des plateformes dont on est en droit de se demander si elles constituent un progrès réel en matière d’information, mais c’est un débat pour un autre (plusieurs autres…) billet(s).

Bref : s’il vous semble intéressant de participer à la diffusion de contenus scientifiques librement accessibles sur le Web, remplacez-moi au conseil scientifique d’Hypothèses, plateforme (initialement francophone et désormais multilingue) de blogs scientifiques.

Comme le rappelle l’appel à manifestation d’intérêt, le conseil scientifique sortant a rédigé un texte de positionnement qui explique le type de communication scientifique qu’il a défendu au fil du temps : libre à vous d’aller le défendre et le réviser !

  1. François Pacaud, Frédérique Muscinési, Céline Guilleux… Je ne peux pas les citer toutes et tous, car je n’ai pas de carte mentale qui fasse justice au travail de toutes celles et tous ceux qui ont fait ou font vivre la plateforme au quotidien — mais si vous travaillez (ou avez travaillé) au Cléo et lisez ces lignes : vous faites (avez fait) un travail remarquable, qui a fait et fera date dans la politique scientifique française (et internationale !), et certains d’entre nous s’en souviendront toujours. []