Suicides chez France Telecom, chronique judiciaire

Un très bref billet pour signaler que Le Monde a publié 21 chroniques judiciaires sur le procès, en cours, lié à la vague de suicides chez France Telecom. L’affaire est vieille de dix ans, et Joël m’a rappelé que j’en avais parlé sur ce blog, de même qu’Éconoclaste1.

J’ai parcouru quelques-unes des chroniques, et il est surprenant de voir à quel point l’on dispose de bien peu de données, même dix ans plus tard. Ayant toutefois eu l’occasion de vérifier par moi-même la sous-dotation scandaleuse de la médecine du travail en France, je ne suis pas plus surpris que ça.

Le thème du suicide est certes un peu glauque, mais quand on travaille en sociologie, il est incontournable, de même qu’en santé publique. Le thème est aussi devenu difficile à contourner dans l’étude du terrorisme : j’avais évoqué les attentats-suicide ici et .

  1. Éconoclaste a désormais vingt ans ! Et le blog avait aussi évoqué les suicides chez Renault, de même qu’un suicide à Saint-Cyr, ce qui me rappelle ce cas tragique, à Polytechnique, où un élève avait sauté en parachute sans son parachute, cas évoqué dans cette excellente conférence, qui porte notamment sur ce sujet. []

Reprise (en trompe-l’œil)

… Mais reprise en demi-ton, car le temps passant1, je me sens de plus en plus proche de ce personnage, dans un roman de Bernard Werber, qui ne peut pas s’empêcher de pleurer devant le journal télévisé2 :

  • En France, un média “alternatif” découvre que les négationnistes français sont, ô surprise, négationnistes, pendant que la classe politique découvre, ô surprise, que La République en Marche est un courant de centre-droit – stop the fucking press!
  • En Angleterre, dans leur jeunesse, les conservateurs britanniques consomment, ô surprise, les drogues de leur classe sociale, ce que je ne peux m’empêcher de lire (mais je me soigne) comme une concession symbolique à l’ex-empire espagnol. Pendant ce temps, le système partisan britannique implose (cela fait longtemps, bien longtemps, que l’on s’y attendait), sous l’effet d’un referendum saboté3, d’un leader d’opposition inéligible4 et d’un clown incompétent.
  • En Hongrie, on est à se souvenir du combat pour la Central European University, qui est désormais achevé, car perdu. Le parti de Viktor Orbán siège toujours au Parlement européen avec le groupe PPE.
  • En Irlande, on découvre, ô surprise, que Donald Trump ne comprend rien à rien à la situation politique du pays, ou plutôt que, comme Rantanplan, surnommé “la boussole qui indique le sud” dans un album de Lucky Luke, il a réussi à comprendre exactement l’inverse du problème, un exploit presque à la mesure de l’échec intellectuel américain face à l’invasion de l’Irak.

Morne plaine…

Heureusement, il reste les élections européennes pour se réjouir de… de… du taux de participation ? La gauche européenne est exsangue5, les institutions sont réformables, mais le chantier est immense6, et je ne comprends toujours rien à la politique italienne7.

Alors, dans ces longs mois où je peux pas écrire une ligne sur l’actualité politique sans avoir envie de résilier mes abonnements à la presse (il ne me reste que celui au Monde diplomatique), je me réfugie dans des choses plus ou moins froides :

Voilà qui ne réduira pas mon sentiment d’avoir un peu déserté ce blog12, sans perspective d’amélioration, à moins d’une reprise réelle au fil des nouveaux résultats sur quelques papiers de conférence en cours, mais pour cela, il faudrait plus de temps, moins d’emails, et moins de projets aussi.

Plus, avec un peu de chance, après l’été, quand j’aurai eu le temps de faire du tri, du ménage, et d’écluser les étagères de livres non lus et les dossier d’émissions ou de papiers jamais touchés post-téléchargement. Si vous trouvez une solution pour faire monter les journées à 36 heures13, merci de laisser un commentaire.

  1. Le moment-pivot fatidique où les étudiants de Licence 1 seront nés après le 11 septembre 2001 se rapproche. []
  2. Mais je ne fais ni l’un, ni l’autre. []
  3. Ivan Rogers a également donné de très bonnes conférences sur le sujet, mais ce texte résume bien à la fois son argument “à froid” et la colère palpable que suscite le (non-)Brexit. Disclosure : je rédige ce billet en Irlande du Nord. []
  4. Voir ici et pour mes remarques à ce sujet. Je suis encore plus pessimiste aujourd’hui que je ne l’étais à l’époque de ces billets : Jeremy Corbyn me semble encore moins éligible que dans les années précédentes. []
  5. Et la dernière élection générale danoise n’est pas du tout un succès, loin de là même, pour la social-démocratie européenne. []
  6. L’état de mort clinique de la proposition de budget européen en dit long sur le climat actuel. []
  7. Mise à jour, 26 juin : heureusement, Christophe Bouillaud fait de son mieux pour me (nous) l’expliquer. []
  8. Équation moins compliquée que celle du trafic aérien, qui me pose le cas de conscience que la voiture ne m’a jamais posé. []
  9. Contribuer sur du code m’apporte actuellement plus que de contribuer sur du texte. []
  10. Et où je retrouve certains des éléments sur la social-démocratie européenne qui apparaissent aussi en format plus long ailleurs. []
  11. Mon lecteur RSS et ma liste de podcasts sont heureusement beaucoup plus diversifiés. []
  12. De même que mon blog personnel. Vague sentiment de lassitude avec l’offre actuelle de publication HTML, même si j’aime beaucoup ce qui se trame du côté de Distill, comme ceci, par exemple. []
  13. Et de baisser les temps de récupération à 3 heures : je n’y arrive plus depuis quelques années. []

Feuilletons en retard

Comme son auteur, ce blog prend un retard affligeant sur tout ce qui l’entoure, et sur tout ce qu’il avait commencé à suivre ou à faire. Sentiment d’échec relatif, vu que les coupables réels (les journées de 24 heures) ou imaginaires (la nouvelle interface de WordPress utilisée par Hypothèses) ne manquent pas, mais quand même : presse, pétitions, mailing-lists, blogs, articles, bouquins—Google Agenda fugit, et les feuilletons passent.

Gilets jaunes

Il y a, évidemment, la mobilisation durable des “gilets jaunes”, au sujet de laquelle je n’ai pas écrit un traître mot sur ce blog. J’ai bien constitué un fichier de notes éparses avec un peu plus d’une centaine de liens Web vers des choses intéressantes sur le sujet, mais au final, le peu que j’en ai dit aux étudiants d’un cours de sociologie politique auquel je participe tenait en dix minutes.

En gros et en bref :

  • Le mouvement dure désormais depuis plusieurs mois, mais les quelques résumés d’enquêtes que j’ai lus m’incitent à penser que l’on ne dispose pas encore de la masse critique de données (localisations spatio-temporelles, enquêtes par questionnaires face-à-face ou Web, collecte des pages Web…) qui permettrait de tirer des conclusions solides sur la morphologie du mouvement.
  • Au-delà de ça, j’ai lu, comme tout le monde, différentes choses sur les raisons et revendications du mouvement, et aussi beaucoup de textes souvent très pertinents sur ses parallèles historiques ou sur ses aspects originaux—mais étudier un mouvement en commençant par son intellectualisation (et/ou ses tentatives, prématurées, de synthèse) plutôt que par un aperçu, au moins transverse, ou mieux, longitudinal, des acteurs ?
  • Puis vient enfin le problème de la “censure à droite” du mouvement : sans les décisions de justice, les archives et les effets de long terme liés à la protestation, il me manque les “pages du livre” qui m’intéressent le plus : celles concernant le degré de répression étatique et les “effets de carrière” sur les participants1.

Trump et les trumpistes

Il y a ensuite ce feuilleton “Donald Trump”, que je n’arrive pas à recommencer parce que le personnage est tout simplement trop dégoûtant pour que je parvienne à m’en coltiner plus de trois lignes par mois. Je plains sincèrement celles et ceux obligés de s’infliger ça pour des raisons professionnelles, sans parler de ceux qui se tapent non seulement Trump, mais aussi les “Trumpers” et les “Trumpistes”, afin d’en tirer des conclusions comparatives2.

Mon intention initiale, concernant Trump, était de parvenir à rédiger une chronique électorale du style de celle que j’avais rédigée au sujet de la première élection d’Obama. Comme pour les gilets jaunes, je m’étais préparé un dossier de documents, de liens, de références… Exactement ce que l’on demande, d’ailleurs, à nos étudiants du cours précité.

Or, il est rapidement apparu que l’un des aspects les plus intéressants de l’élection tenait à la possible interférence russe dans la campagne électorale, et sur ce point, il manque encore tout un tas de pièces au puzzle : l’essentiel est déjà connu, mais pas les conséquences (légales, politiques) des conclusions de Mueller pour le régime présidentiel américain.

Désintégration européenne

Viennent ensuite les tout aussi tragiques feuilletons européens.

À l’extérieur de ses frontières, l’Union européenne a mis en place un régime de surveillance complètement absurde qui ne convient à personne, sinon à ceux qui trouvent un charme esthétique aux acronymes “FRONTEX” et “EUROSUR” et aux noms d’opération “Mare Nostrum”, “Triton” et “Poseidon”3.

Les résultats sont désastreux : les Européens ne se reconnaissent pas dans le dispositif, les souverainistes (hongrois, autrichiens, …) non plus, et les décès au large des côtes se sont accumulés sans raison aucune. Si aimer l’Europe, c’est la changer, il faut, de mon point de vue, commencer par ça : une réflexion sur les frontières de l’Union, et sur les impératifs humanitaires à faire respecter à ces frontières4.

À l’intérieur de ses frontières, l’Union a désormais reçu plusieurs fois la preuve de l’inadéquation complète de son système décisionnel avec le type de décision qu’il fallut prendre en réponse à la crise financière5 (et à la crise de l’immigration, et à celle de l’Ukraine). Tout comme je ne digère pas les fautes morales impardonnables accomplies en Méditerranée, je ne digère toujours pas non plus le sort réservé aux Grecs.

Je ne sais pas à quoi va ressembler la suite du feuilleton : les toutes-proches élections européennes semblent bien dérisoires au vu de la somme des décisions à corriger en profondeur pour sauver ce qu’il reste à sauver.

Brexit

Enfin, à l’intérieur mais bientôt à l’extérieur des frontières de l’empire européen, la classe politique britannique semble avoir décidé de faire durer le suspense. Est-ce surprenant, au pays de Ladbrokes ? Il semble qu’un premier pari (le referendum) n’était pas assez : voici désormais celui sur la négociation du Withdrawal Agreement, puis sur son adoption par la représentation nationale.

Ce feuilleton est catastrophique pour l’économie britannique (qui en a vu d’autres, certes), mais c’est aussi de loin le plus beau d’un point de vue démocratique : personne ne sait ce qui va suivre6, et l’avenir du pays semble se jouer dans des marges de victoire de moins de 50 députés, sur un parlement qui en compte 6507. Je ne sais pas combien de régimes pourraient encaisser ce qu’est en train d’encaisser le système politique britannique, mais je suppose qu’il n’y en a pas tant que ça.

Et puis…

Et puis il se passe aussi de belles choses pas très loin (photo via Fabrice Riceputi)… mais le temps manque.

  1. Mes liens pointent vers les travaux de Lilian Mathieu sur “mai 68”, mais sur les effets de socialisation, voir Faites place : novices en lutte, l’ouvrage de Selim Smaoui dont j’avais parlé au sujet de Nuit Debout []
  2. La dernière élection présidentielle brésilienne est un exemple d’événement que j’ai délibérément choisi d’esquiver, par lassitude. Idem pour l’actualité polonaise, roumaine, hongroise, russe… Et plus près de chez nous, même si cela n’a rien à voir sur le fond, cette réforme tellement idiote des frais d’inscription à l’Université publique—pareil : je n’ai pas pu m’y mettre. []
  3. Voir, dans le billet en lien, l’ouvrage de Patrick Kingsley, dont je n’ai finalement pas reparlé, mais qui vaut vraiment le détour. []
  4. La nature pseudo-impériale de l’Union devrait guider une partie de cette réflexion sur ses limes. Sur ce point, voir aussi l’ouvrage de Gabriel Martinez-Gros évoqué il y a quelques années. []
  5. Certaines décisions européennes prises lors de la “crise de la dette privée” l’ont été en 48 heures, un temps plus proche du temps de décision militaire que du temps politique civil. []
  6. Ce qui nous change des feuilletons européens, où tout le monde sait qui contrôle l’agenda, même si cela ne prédit pas nécessairement tous les épisodes. []
  7. Parlement que Churchill avait fait reconstruire en encore plus petit que ça : la Chambre des Communes ne peut pas accueillir toute la représentation nationale—mais c’est une autre histoire. []

Bonne année

Cette année, je fais plus court, et surtout un peu moins pessimiste que l’an dernier ou l’année d’avant, sous la forme d’une wishlist pour 2019.

Encore moins d’interactions via Internet

Parce que j’avance inexorablement vers l’âge où l’on devient officiellement un vieux con.

Parce que pour ma génération, le pic de sociabilité sur Internet a été atteint avec les forums (phpBB), les applications de chat (Adium, “MSN”), et les blogs (Dotclear, WordPress). Tout ce qui a suivi a consisté à monétiser ces interactions, ce qui impliquait de les centraliser, puis de les déformer jusqu’à leur faire prendre une forme intéressante pour les publicitaires.

Certains des “réseaux sociaux” actuels, Twitter par exemple, sont à la limite de l’acceptable quant aux manipulations qu’ils font subir aux timelines des utilisateurs ; la plupart des plateformes sociales, à commencer par Facebook et Youtube (qui symbolise à lui seul la chute de Google), ont déjà, de mon point de vue, franchi cette limite1.

Plus de temps pour les statistiques

Parce que j’ai une longue, longue liste de trucs à lire sur le sujet, et parce que la vague de résultats spectaculaires produits par les techniques dites de “deep learning” (de machine learning, ou d’intelligence artificielle dite “faible”, comme vous voulez) commence à produire une autocritique de qualité :

Vidéo trouvée grâce au toujours excellent Edward Tufte.

Au passage, pour ceux d’entre vous qui, comme moi, ont besoin de voir la même chose écrite dans plusieurs langages (de programmation) pour commencer à y voir clair, il y a désormais une bonne codebase de réseaux neuronaux en JavaScript, brain.js. Trouvé grâce à Hacker News, l’un de ces réseaux semi-sociaux qui reste comestible aujourd’hui2.

Gagner un peu plus d’argent

Parce que j’ai besoin de pouvoir en envoyer un peu plus que je ne le fais déjà aux quelques causes qui me semblent soutenables de cette manière. Il y a quelques temps, j’ai réinvesti la quasi-totalité de mon budget “presse” dans quelques associations, dont la Ligue des Droits de l’Homme. Mais aujourd’hui, il y a aussi eux :

Les collectifs et organisations qui luttent contre la faute morale inexcusable qui s’incarne dans les politiques anti-migratoires (aussi bien actives que passives, nationales ou européennes) ont besoin d’aide : s’informer, sensibiliser, soutenir ; faire des dons matériels ; participer à l’accueil d’urgence ou le soutenir financièrement ; donner un coup de main ponctuel.

Voilà qui devrait suffire pour un an. Meilleurs vœux et à bientôt !

  1. Instagram est un cas d’étude différent, qui relève plutôt à mon sens d’un problème d’irrigation cérébrale. []
  2. De même pour les réseaux “à peine sociaux”, voire “anti-sociaux”, que sont, par exemple, Pinboard, Soundcloud ou Tumblr—tous beaucoup moins touchés par le showbiz et par la stupidité que celui-ci trimballe dans ses bagages. []

Trump, suivi de prédiction

Ma prédiction concernant Donald Trump (dont je parle moins, parce que c’est lassant et triste) arrive bientôt à son terme, et malgré les tueries comme celle de Pittsburgh ou les meurtres “à l’aveugle” comme celui de Charlottesville, Trump reste au pouvoir sans avoir encore déclenché d’assassinat ciblé.

En revanche, ma prédiction est à nouveau partiellement validée par les (vrais) explosifs expédiés aux adversaires les plus vocaux de Trump par un militant complètement fasciné par le président. Heureusement, aucun des explosifs ne semble avoir fait de victime, et j’espère évidemment qu’il en sera de même pour les suivants, s’il y en a.

Sur la récente tuerie de Pittsburgh, je me permets, au passage, de vous renvoyer à cette excellente analyse de Rudy Reichstadt, dont les points 1 (“les mots tuent”) et 4 (“Trump est débordé sur sa droite”) sont particulièrement pertinents ici.

L’économie morale de Trump, et par extension de ses soutiens dans la droite américaine, est une abysse glaciale dont les morts de Pittsburgh  jalonnent deux des parois : celle de la libre circulation des armes à feux, et celle de la “libre expression” des haines les plus violentes au nom de la compétition (partisane) des discours (d’incitation au meurtre des “ennemis intérieurs”), des “idées” (complotistes) et des “valeurs” (antisémites).

Elsevier, Springer, ou comment piller la recherche scientifique sans faire de bruit

Les universités, via leurs présidences et leurs conseils, prennent régulièrement des décisions que l’on pourrait qualifier de “géopolitiques”, consistant à accueillir (ou pas) des étudiants – mais aussi des personnels, le plus souvent des enseignants – venant de pays présentant des profils particuliers : pays en guerre, ou récemment devenus (encore plus) autoritaires (et/ou théocratiques) suite à un coup d’État, etc.

Dans certains cas plus ou moins bien médiatisés, voire pas du tout, les personnels universitaires s’impliquent dans ces décisions, car ils ont bien conscience qu’une partie de leur ethos professionnel s’y joue, pour le meilleur ou pour le pire.

Il y a, en revanche, et dans mon expérience limitée de la chose, beaucoup moins de personnels mobilisés sur les questions de politique économique ; tout se passe comme si, dans mon milieu professionnel et sur ce point, l’on attendait à ce que des décisions raisonnables soient prises en permanence.

Cette prémisse est évidemment fausse dans un certain nombre de cas plus ou moins flagrants, ce que rien n’illustre mieux que les politiques d’acquisition de (et d’accès aux) revues scientifiques, qui devrait mobiliser l’intégralité des personnels universitaires et scientifiques (et mobiliser aussi leurs tutelles), mais qui ne mobilisent, en pratique, que très peu de monde1.

Exemple 1 : Elsevier

Pour aller vite mais sans déformer la réalité, le marché de l’édition scientifique repose encore largement sur un oligopole construit au fil des quatre derniers siècles2. La société Elsevier, dont j’ai déjà parlé à plusieurs reprises, en est un des plus importants représentants, à la fois par sa taille et par son comportement3.

Tous les problèmes de l’oligopole se manifestent dans l’édition scientifique, mais le plus visible d’entre eux est évidemment celui des prix artificiellement élevés des biens autour desquels s’organisent la collusion : le prix de l’accès aux revues Elsevier pour les entités scientifiques (au premier rang desquelles on trouve les bibliothèques universitaires) est parfaitement obscène.

Cette situation faisait partie des problèmes (car il y en a d’autres, très graves également : lisez la page Wikipedia pré-citée, qui résume assez bien l’état des choses) qui ont amené à la pétition The Cost of Knowledge – pétition qui, à ma connaissance, n’a que très peu mobilisé dans les sciences humaines et sociales4.

Exemple 2 : Springer

L’éditeur scientifique allemand Springer, qui publie toutes sortes de choses plus ou moins scientifiques et selon des principes de publication plus ou moins acceptables5, fait également partie de ces éditeurs scientifiques qui profitent de la situation d’oligopole décrite plus haut.

L’une des ripostes possibles face à un oligopole6 consiste à faire entendre la voix des consommateurs en unifiant leurs pouvoirs d’achat : c’est, en France, la stratégie du consortium Couperin, qui négocie les licences d’accès aux revues scientifiques à des “tarifs de gros”, façon Rungis.

Néanmoins, cette stratégie peut, comme toutes les autres, échouer, et amener au résultat suivant, repéré sur Twitter grâce aux retweets de plusieurs amis et collègues :

Il faut noter que la bibliothèque universitaire ci-dessus est loin d’être la seule à avoir dû en venir à l’équivalent d’une décision de boycott : la même chose s’est produite en Allemagne, et même la bibliothèque de l’Université d’Harvard, au budget pourtant exceptionnel, a pratiqué ces ruptures de contrat pour tenter de tirer la sonnette d’alarme sur la situation résumée ici.

Un conflit à bas bruit

Le bras-de-fer qui oppose les éditeurs scientifiques (tels que les deux exemples cités ici, mais il y en a d’autres) aux bibliothèques universitaires mobilisent peu : universitaires et scientifiques apportent parfois un soutien discret à ces décisions, mais font très rarement pression en interne pour que leurs établissements participent concrètement à la lutte contre les pratiques oligopolistiques de l’édition scientifique.

C’est dommage, pour tout le monde ; et c’est également ma conclusion lorsque je vois qu’une plateforme comme HAL ne mobilise que très inégalement les collègues, alors qu’il s’agit, à l’instar de tous les open access repositories, d’un outil de lutte efficace contre les pratiques éditoriales qui desservent l’activité scientifique et sa diffusion.

Deux appels à l’aide

Je termine en (re)formulant deux points que vous aurez lu sans aucune difficulté entre les lignes de ce billet.

D’une part, à titre personnel, et c’est en partie lié à des recherches sur les politiques de propriété intellectuelle, je suis très favorable à toutes les tentatives de faire voler en éclat le modèle sur lequel est actuellement assis (une large partie de) l’édition scientifique. Ce modèle est immoral, inefficace, et sa mort mérite de survenir le plus vite possible.

Faites pareil : portez les propositions anti-oligopolistiques auprès de vos tutelles, de vos conseils scientifiques, de vos bibliothèques universitaires, et utilisez l’open access comme moyen de pression sur les éditeurs qui nous forcent à nous acheter nos propres textes à des prix démentiels, tout en empêchant une plus large diffusion de la connaissance scientifique.

D’autre part, ce billet ne contient que quelques renvois épars vers des sources permettant de se faire une idée de comment fonctionne l’édition scientifique : je n’ai tout simplement pas pris le temps de faire un exposé complet. Si vous en connaissez un exposé détaillé, en français ou en anglais, je suis preneur, afin d’améliorer le récit à très gros traits offert ici.

Voir aussi, du même compte Twitter que cité plus haut, ici et .

Mise à jour, 25 octobre : l’Université de Bonn vient de mettre fin à son contrat avec Elsevier, et j’apprends, toujours grâce à Twitter, qu’il y a une listes des dizaines d’institutions allemandes qui ont rompu leurs contrats avec Elsevier en 2016 et en 2017.

  1. On notera toutefois que ce blog est publié sur une plateforme open access financée par l’État : il y a bien des solutions (des alternatives) aux problèmes évoqués dans ce billet. Full disclosure : je participe à la vie de cette plateforme via l’un de ses conseils scientifiques. []
  2. Une large partie de l’édition scientifique continue de se faire selon des principes économiques et éditoriaux qui ne sont plus valides depuis l’avènement des communications numériques, mais qui continuent de prévaloir par dépendance au sentier. []
  3. Signalons au passage qu’Elsevier appartient au groupe RELX, ex-Reed-Elsevier, qui détient aussi les services LexisNexis et SSRN (et le logiciel Mendeley), et qui vendait aussi des armes sur ses salons d’exposition. []
  4. Celles-ci se sont toutefois rattrapées en participant aux initiatives de migration des revues hors du giron d’Elsevier : voir, par exemple, la revue Sociologie du travail. []
  5. Concrètement, une partie des titres Springer sont publiés à compte d’auteur, sans peer review. Ce n’est pas une situation unique dans l’édition scientifique : en France, L’Harmattan est également un éditeur qui publie dans des conditions se rapprochant du compte d’auteur, et souvent sans aucun peer review (bien que cela varie du tout au tout selon la collection). []
  6. L’autre riposte étant évidemment l’exit : voir la note de bas-de-page précédente où je mentionne l’édition open access financée sur fonds publics. []

Garbage in, garbage out : portrait de Parcoursup en CRM

Prélude

Cela fait des mois que j’essaie d’extérioriser mon exaspération vis-à-vis de Parcoursup, des débats – hum, non, des tweets – sur Parcoursup, et surtout des prises de position sur (contre) Parcoursup, parfois portées par ces mêmes personnes démissionnaires dès qu’il s’agit d’accomplir la moindre tâche attenant à la logistique du cursus des étudiants1.

J’ai donc décidé de m’y coller sous la forme d’un long billet vaguement cinglant, où vous n’apprendrez rien de bien technique, ni de bien utile pour concevoir un meilleur système de répartition des étudiants au travers des filières universitaires : désolé, mais comme l’immense majorité du personnel de l’enseignement supérieur, je n’ai absolument pas l’expérience et l’expertise nécessaires à cette tâche2.

C’est parti.

De grandes découvertes

La réforme du système APB (“admission post-baccalauréat”), désormais connu sous le nom de “Parcoursup”, a été l’occasion, cette année, de faire quelques grandes découvertes, qui resteront à jamais gravées dans l’histoire des prises de conscience collectives.

La première d’entre elles est que, dans la France du 21e siècle, dont les “grandes écoles” ne sont pas exactement une nouveauté, la moitié des élèves cherche à faire exactement ce que les schémas institutionnels (famille, école, emploi) conseillent de faire, c’est-à-dire intégrer une formation sélective3.

Étonnant, non ? “Tout se passe comme si” les parents d’élèves – qui avaient déjà dû étudier la “carte scolaire”4 – et les enseignants de Terminale avaient eu vent des inégalités d’investissement entre universités et grandes écoles.

C’est proprement renversant.

Autre grande découverte, il y a un nombre de places limitée dans lesdites filières sélectives, et même, ô surprise, dans les universités5, et ce alors même que (presque) tout a déjà été essayé pour réformer la capacité d’accueil dans l’enseignement supérieur suite à la massification de ses usagers :

  • Financer correctement l’Université et recruter suffisamment d’agents à hauteur de l’enjeu : proposition à l’étude depuis quelques décennies. Voir aussi : non-réformes fiscales successives.
  • Dégrader le service en explosant la capacité d’accueil : fait. Voir aussi : maisons d’arrêt6 et services d’urgences des hôpitaux publics, dont les personnels et les usagers débordent d’enthousiasme pour cette méthode de traitement du problème.
  • Faire fusionner n > 1 étudiants en une seule et même personne, ou bien faire enseigner chaque enseignant dans n > 1 salles : à l’étude7.
  • Occuper une partie du premier étage de Sciences Po en signe de soutien aux masses populaires estudiantines : fait8.
  • Faire théoriser la démocratisation des études supérieures par une ex-directrice de l’École Normale Supérieure : fait9.
  • Faire peser la responsabilité de l’échec du système sur les personnels : en cours (méthode dite “jurisprudence Sarkozy du 22 janvier 2009“).

Un fiasco

Ne manquait au tableau qu’un fiasco, que l’on pourrait décrire par :

Par charité toute chrétienne, je vais laisser les Publications de la Vie Catholique (connues pour leur radicalité révolutionnaire) conclure sur le sujet : “Parcoursup : zéro sens de l’orientation”.

Bon, Télérama a parlé, c’est plié, rentrez chez vous : c’est foiré12. De Parcoursup 2018, il restera quelques bonnes blagues de geek, mais pas grand chose d’autre.

Un algorithme ? Non, un CRM

Enfin, dernière découverte : personne ne semble avoir compris, à l’issu du débat sur Parcoursup, ce qu’est un algorithme—mais cela n’a, en soi, aucune importance : Parcoursup n’est pas une “procédure de calcul aboutissant à un résultat inambigu (et souvent unique, dans le cas des algorithmes dits déterministes)”13.

Parcoursup est un CRM, c’est-à-dire une plateforme de gestion de la clientèle, moins la possibilité d’appeler un numéro surtaxé :

  • Allez donc voir dans un secrétariat à quoi ressemble l’interface de Parcoursup pour un(e) secrétaire de Licence, et dites-moi que cela ne ressemble pas comme deux gouttes d’eau aux logiciels d’un call center.
  • Côté “client”, pas mieux, même tableau : l’UI est proche de celle d’une plateforme de compagnie d’assurance (“déclarer un sinistre”) ou de complémentaire santé (“téléverser mes justificatifs”).

Attention, je ne dis pas que le débat sur les algorithmes classants n’est pas légitime : il fallait mener ce débat sur APB14, il faut parler des Weapons of Math Destruction, et il faudra imposer la transparence15 sur les méthodes locales de classement : les craintes à leur sujet sont légitimes, ce qui justifie, à mes yeux, les revendications syndicales et les inquiétudes exprimées çà et sur le sujet16.

En revanche, je dis bien que le problème posé par Parcoursup est très largement déconnecté de celui de la “gouvernementalité algorithmique” et autres gimmicks concepts inutiles ici, non pas parce qu’ils seraient dénués de sens (ils en ont parfois), mais parce qu’il faudrait peut-être être capable de sortir un bilan de terrain avant d’aller donner l’impression d’avoir fumé la moquette et la moitié des cours de Dits et écrits avec17.

Examen de rattrapage

Toutes ces remarques étant faites, à quelles questions aimerais-je obtenir une réponse en 2019, lorsqu’il sera à nouveau de remplir les universités à 100–150% de leur capacité d’accueil, une fois épuisés les recours aux artifices comptables méthodes plus ou moins honnêtes pour faire varier celle-ci ?

Dans le désordre :

  1. Quand réfléchira-t-on sérieusement à une indexation des créations de postes (et a fortiori de la capacité d’accueil) dans les filières en tension et dans les autres, sur les candidatures des futurs étudiants et/ou sur les effectifs actuels dans les universités ?
  2. Quand réfléchira-t-on à une réforme du baccalauréat qui fasse enfin son sort à la croyance généralisée dans l’idée que le niveau baisse, et qui produise des filières pertinentes en termes d’orientation plutôt que socialement classantes ?
  3. Quand disposera-t-on des données fiables18 pour classer, trier, sélectionner les candidats aux études supérieures en local, ce que les universités faisaient, font et feront, d’une manière ou d’une autre19, quels que soient le cadre légal ou l’intention politique conjoncturelle ?

J’ai mis les termes-clé du sujet en gras, au cas où cela puisse aider, même si je n’ai aucun espoir dans l’avenir, sauf peut-être sur le second point. L’an prochain, je m’attends plutôt à un nouveau débat aussi stérile que le premier sur la réintroduction des voeux20, sur les vertus du (non-)tirage au sort, etc. Des heures de débat passionnant en perspective.

Rien ne changera tant que les réformes seront construites à rebrousse-poil des personnels, mais bon, si c’est ça ou augmenter les impôts, y compris locaux, le choix semble vite vu, et il semble qu’il ait été fait de manière quasi-identique sous toutes les couleurs politiques des décennies passées21.

C’est dommage, pour tout le monde, et surtout pour les générations à venir, enfin, surtout pour celles qui ne pourront pas se payer le luxe de fuir l’Université. Le seul progrès dont celles-ci auront bénéficié depuis le début des années 2000 aura été de ne plus avoir à s’inscrire à l’Université sur Minitel. Pour le reste, …

  1. Premier avertissement — Il est presque inutile de le préciser ici, mais je ne vais évidemment pas m’appuyer sur ma seule expérience locale de Parcoursup : une large partie de ce que je vais observer provient de conversations éparses avec des collègues enseignant dans cinq (j’ai compté) grandes villes françaises. []
  2. Deuxième avertissement — Je signale d’emblée que mon expérience locale de Parcoursup est atypique, puisqu’elle est celle d’une école de science politique bilingue anglais/français, et qui n’est ni un Institut d’Études Politiques, ni un établissement du secteur public, et dont l’une des deux Licences est sélective. []
  3. Lorsque François Vatin évoque cette évidence dans cette émission de radio, ses deux interlocuteurs – et l’animateur de l’émission – ont une réaction intéressante, car typique du débat sur la séparation entre grandes écoles et universités en France : ils ignorent complètement le propos et passent à autre chose. []
  4. Dont il faut noter que l’on peut forcer les gens à la respecter, mais que ce n’est pas aisé : cela demande un minimum de courage politique. []
  5. Filière de psychologie dans une université français, 2018 : environ 1 800 candidatures recevables ; capacité d’accueil à environ 1 200 ; admissions à environ 1 400 (on compte sur les étudiants qui ne viennent jamais). Je cite de mémoire. []
  6. En centrale, on me dit que ça va, tout baigne. []
  7. Je vous promets que la seconde proposition est sérieusement à l’étude. Voir aussi : cours sur DVD en PACES et autres techniques de pointe pour mettre en œuvre l’équivalent de la “Ferme des Mille Vaches” en première année de Licence. []
  8. Full disclosure : j’enseigne à Sciences Po (dans un bâtiment différent). []
  9. La même a publié une tribune que les étudiants pourront lire si leur bibliothèque universitaire est abonnée au Monde. Idem pour cette autre tribune de Pierre Mathiot, ancien directeur de l’IEP de Lille, et ex-candidat à la direction de Sciences Po. []
  10. Voir aussi : le Parcoursup des filles, et celui des lycées de banlieues, qui savaient, pour les seconds, que le truc allait se retourner contre eux, comme d’habitude. []
  11. Intervention de chercheurs qui pointe le problème principal : quand on retire l’algorithme d’une méthode de sélection, il faut être clair sur ce que l’on met à la place. Si c’est un système de matching à deadlines successives, alors on peut s’attendre à ce que les victimes usagers usent de stratégies pour ne pas toujours révéler immédiatement leurs préférences : c’est exactement ce qui s’est passé. GIGO. []
  12. Pour la version moins politically correct, mais qui, fondamentalement, dit la même chose (la comparaison ne va pas leur plaire…), voir ce tract de La Brique, un canard lillois qui fait le boulot quand il faut critiquer la sélection sociale à l’Université. J’héberge le tract ici jusqu’à ce qu’il soit en ligne sur le site Web officiel. []
  13. Une définition plus complète évoquerait aussi la finalité du procédé de calcul que décrit un algorithme, généralement une visée prédictive ou classificatoire. Parcoursup n’est rien de cela : c’est un jeu de chaises musicales étalé sur six mois, avec la dose d’aléatoire et d’entropie qui va avec. []
  14. Ce qui a été fait, au moins au moment de la publication de son code-source (voir aussi ici et ) : on a ainsi pu découvrir à quel point PL/SQL est un langage atroce. []
  15. L’initiative AlgoTransparency de Guillaume Chaslot va bien plus loin que le sujet de ce billet, et vaut vraiment le détour. Aucune compétence technique n’est requise pour comprendre le problème. []
  16. En revanche, soyons clairs, il ne faut pas écouter Frédéric Beigbeder sur ce sujet ou, jusqu’à preuve du contraire, sur n’importe quel autre. []
  17. L’impression, j’ai dit : ne me faites pas dire ce que je n’ai pas écrit. []
  18. C’est le scoop de ce billet, caché dans une note de bas-de-page car personne ne les lit : les données Parcoursup sont parcellaires au point d’être quasi-inutilisables dans certains cas, et sont même parfois arithmétiquement douteuses, avec des moyennes annuelles qui ne reflètent pas les moyennes trimestrielles. Ça pourrait s’attaquer au tribunal administratif, tout comme les classements ex æquo, pratiqués de facto malgré leur interdiction, mais bon… Personne ne lit les notes de bas-de-page, je vous dis. []
  19. People-sorting is what educational systems do. Dans le cas de Parcoursup (mais pas des ECN, par exemple), qui dit classement dit sélection, d’où les attaques principielles que vous aurez lues ici, , ou dans plein d’autres des références de ce billet. Reste que qui classe trie (cf. lettres de recommandation), et qui trie sélectionne (cf. obtention du diplôme) – bref, le fond de commerce, expression provocatrice employée ici à dessein, de tout dispositif éducatif après l’âge légal de fin de la scolarité obligatoire. []
  20. Il faudra aussi voir ce qu’il adviendra du débat, beaucoup plus intéressant de mon point de vue, sur la remise à niveau en première année de Licence. []
  21. L’autre solution serait de tout privatiser, pour finir avec un système ultra-classiste (et par voie de conséquent, raciste jusqu’à la moelle). En France, on trouvera toujours 2–3% de la population pour soutenir cette idée, mais heureusement jamais plus—pour le moment. []

Vacarme et malaise autour d’Avital Ronell

Comme beaucoup de monde, j’ai lu cet été un article du New York Times au sujet d’un cas un peu particulier de Title IX, la procédure qui permet aux universités américaines d’enquêter sur les cas de harcèlement moral et sexuel. La procédure vise cette fois une professeur de littérature apparemment très réputée, Avital Ronell.

Je ne me tiens pas particulièrement informé sur ce qu’il se passe dans les départements universitaires américains, mais la lecture des blogs universitaires amène très régulièrement des actualités de ce style – David Lodge, moins l’humour : la réalité est toujours plus tragique que la fiction – dans ma direction : j’ai à l’esprit quelques noms associés à des affaires de ce style en philosophie, en psychologie et en biologie. Sur la procédure du “Title IX”, je me souviens aussi de cette critique, qui avait fait beaucoup réagir.

Pour celles et ceux qui souhaiteraient passer des heures à s’informer sur l’affaire en cours, le blog The Leiter Reports, qui ne fait pas partie de mon weekly digest, a publié toutes sortes de documents plus ou moins pertinents, dont plusieurs qui concernent le courrier de soutien qu’a reçu Avital Ronell – une femme, accusée par un homme, et dans un contexte particulier : allez lire les détails – de la part de collègues plus ou moins proches.

L’auteur du blog, Brian Leiter, est volontiers provocateur, tout comme ce qui me semble bien résumer sa conclusion provisoire sur l’affaire1 :

The real tragedy here is that this disgraceful behavior by alleged adults and tenured professors should be exposed at this moment in America, when the threats to decency and enlightenment are far greater than those posed by a narcissist professor and her friends. Please remember, dear readers, that most of the university is a serious place, devoted to Wissenschaft, whether history of chemistry or linguistics or political science. Do not visit the sins of some feeble disciplines on the academy as a whole.

Je ne suis pas allé lire Leiter suite à l’article du Times : je suis allé y faire un tour après avoir découvert, dans mes flux RSS, que le magazine en ligne (francophone) Vacarme avait publié plusieurs textes sur l’affaire en cours2. En voici des extraits, qui ne résument pas les textes, mais qui ne trahissent pas non plus, à mon sens, la pente générale de leurs arguments respectifs3 :

Il faut soutenir Avital Ronell non pas parce qu’elle est brillante et irréprochable, mais parce qu’elle ose être Avital Ronell, une femme de lettres queer dans un monde qui a renoncé à la liberté de penser ensemble les structures et la liberté, la liberté de rêver et celle de dire non, qui a renoncé à faire savoir que l’assujettissement n’était pas une fatalité à régler sur le mode de l’incrimination judiciaire mais de la négociation entre gens d’esprit. Cela ne vient pas faire s’effondrer les structures oppressives mais rappelle au contraire que quand les structures sont dissymétriques, les superstructures ne peuvent être que de guingois. Guingois du droit et de la judiciarisation, guingois des savoirs et des transmissions, guingois des échanges épistolaires où la confiance a disparu. Non l’affaire Ronell/R. [le plaignant] n’est pas symétrique des affaires #MeToo. Et l’on peut s’étonner malgré tout de la célérité à sanctionner une femme quand tant d’hommes ne sont jamais inquiétés.

Le mal néandertalien est protéiforme et il se cristallise sur des positions qui engluent les êtres malgré eux. Apprendre à le débusquer, tel est l’enseignement auquel nous invite l’affaire Ronell.

Dans le cas présent, il faut mettre en balance une femme de cœur, unanimement reconnue pour sa force et sa générosité, et un étudiant qui n’a pas réussi à obtenir la place qu’il souhaitait – à tort ou à raison – dans le monde redoutablement concurrent des chercheurs américains. Du lieu où je parle, les récentes révélations infamantes dont Avital Ronell est victime ne sont rien d’autres qu’un dangereux recul et, sur fond misogyne, une tragique insulte à la liberté de penser et d’enseigner.

Chère Avital Ronell, […]

[…] Sans doute y avait-il [dans les échanges produits par le plaignant pour justifier son accusation] une imprudence, mais dans toute ta vie intellectuelle, tu as joué avec le feu – avec un brio, une intelligence et un humour dont je ne saurais trop te remercier parce qu’ils m’aident à m’orienter dans mes propres pratiques. [Le plaignant] ne pouvait l’ignorer, sauf à se mentir à lui-même ou à être joué par une passion haineuse. Que la NYU [l’université ayant engagé la procédure d’enquête vis-à-vis d’Avital Ronell] affecte désormais de l’ignorer la déshonore.

Les textes cités ci-dessus ont leurs qualités et leurs défauts. Personnellement, et même si plusieurs des arguments m’ont immédiatement semblé raisonnables, tous les textes m’ont néanmoins paru péremptoires, sans que le rythme de publication de Vacarme ne puisse servir à l’excuser — il me semble, au contraire, que le format du magazine devrait aider à éviter ces formes de pré-jugements à l’emporte-pièce.

Pire, la pente – générale, unilatérale – des textes m’a semblé étonnamment insensible, et dénuée, au fond, du sens critique nécessaire à l’évocation impartiale des faits. Et comme que le monde académique est ce qu’il est, les adversaires attitrés de la French Theory version 2018 ne manqueront pas d’y lire un trait général du courant intellectuel dans lequel se situe Avital Ronell — à lire pour s’en faire une idée : l’entretien que lui a accordé Vacarme, justement, il y a quelques années.

D’où mon malaise, passé au fil de la rédaction de ce billet, et mon souhait, pour terminer, de renvoyer celles et ceux qui se sont interrogés sur cette “affaire” aux textes suivants :

  • Une réflexion de Corey Robin, qui se base sur la lecture des documents versés au procès civil, et qui me semble beaucoup plus mesuré et juste dans ses appréciations4.

  • Une réaction d’Amy Elizabeth Robinson, qui remonte dans son propre passé, avant d’en venir au courrier de soutien à Avital Ronnel, évoqué plus haut :

    The letter […] is about celebrity. It is about the cult of genius. It is lifting an individual outside and above the structures of power and hierarchy that the signers have spent so many years claiming to dismantle. It blames (or at best pigeonholes) the victim, assuages the dominant, and calls into heartbreaking question the genuineness of the signers’ seemingly radical work.

    Pour ce que ça vaut, c’est exactement ce que j’avais lu entre les lignes du courrier, qui est cité in extenso dans les quelques textes que j’ai parcourus. Le reste de l’analyse du courrier est tout aussi excellente : à lire5.

Je n’aime pas réagir à chaud : par conséquent, ce billet sera publié longtemps après sa dernière modification, quand “l’affaire Ronell” aura disparu des médias. Je n’aime pas non plus me faire des ennemis à peu de frais et sans bénéfice évident, et l’utilisation d’un label comme “French Theory” est risquée en ce sens.

Toutefois, jaime encore moins découvrir, dans un magazine que je lis depuis longtemps, que la caricature post-moderne ressemble parfois à l’original, et que les loyautés claniques triomphent parfois aussi bien des spécialistes (attitrés) de l’émancipation et de la critique que du reste du monde.

À lire aussi, cette tribune, cinglante, d’un ancien collègue/étudiant6 de Ronell, et qui résume bien l’affaire. Par ailleurs, comme l’auteur, j’ai trouvé le texte de Masha Gessen – que j’apprécie beaucoup, soit dit en passant – assez faible.

  1. Comble de la provocation, Leiter utilise des doubles espaces en fin de phrase. []
  2. Les dates de ces articles trahissent la date de rédaction effective de ce billet, fin août 2018. []
  3. Je cite tout ou partie des derniers paragraphes des textes. []
  4. Réflexion signalée par Robin sur le toujours-excellent blog Crooked Timber et sur son propre blog. []
  5. Texte trouvé dans les “liens du samedi” du blog Scatterplot. []
  6. Le parfum de subordination de toute cette affaire me rend, à lui seul, malade. []

Du Sidi Ferruch à l’Aquarius

(Un billet encore plus décousu que d’habitude.)

Il y a une semaine, une amie me racontait la “saga” de l’Aquarius. Ne lisant plus la presse française mis à part Le monde diplomatique1, je n’en avais pas entendu parler, sinon par un bref communiqué de la Ligue des Droits de l’Homme.

Comment en est-on arrivé à un tel degré d’absurdité et d’indignité ?

J’ai repensé à l’Aquarius en lisant ceci :

… en avril 1926, au moins une dizaine de “Nord-Africains” furent découverts morts étouffés dans les cales de deux bateaux. Il ne se serait pas agi d’un “drame” isolé, mais seuls des militants du secrétariat colonial de la CGTU dénoncèrent la répétition de ces événements : en décembre 1926, onze Algériens furent “sortis agonisants des soutes du Charley-le-Borgne à Port-Saint-Louis-du-Rhône”. […]

La citation est d’Emmanuel Blanchard, Histoire de l’immigration algérienne en France, 2018, p. 35-362, qui donne quelques autres exemples du même type.

J’ai repensé à la tragédie de l’Aquarius en lisant celle du Sidi Ferruch parce que, si le passé est censé fournir un manuel d’erreurs à éviter au présent, alors peut-être peut-on réduire une partie du problème de la réponse européenne à la crise migratoire à un problème de travail mémoriel insuffisant qui nous amènerait à répéter des décisions absurdes et indignes.

Cet argument me paraît toutefois bien faible : le Sidi Ferruch nous est collectivement inconnu, mais je doute que tout le monde, aussi bien chez les dirigeants que dans les populations européennes, ait oublié le sens d’expression “boat people”, et si l’on en croit Patrick Kingsley3, les Grecs des îles se souviennent assez bien des migrations forcées de leurs parents en Asie mineure.

L’Europe est le sous-continent le mieux auto-documenté du monde : elle ne manque pas de connaissances sur son passé, de même qu’elle ne manque pas, dans ce passé, d’événements pertinents pour savoir comment (ne pas) se comporter aujourd’hui.

La même observation prévaut, à mon sens, si l’on considère l’offre en “boussoles morales” qui devraient servir à savoir comment (ne pas) se comporter : de ce point de vue, il y a tout ce qu’il faut dans les fameuses “racines chrétiennes” de l’Europe — par exemple, dans l’Évangile selon Saint-Matthieu, chap. 25, versets 35-40 en particulier.

Reste une autre option : considérer que ce que nous avons oublié est le prix à payer en cas de faute morale — ce qui reste très judéo-chrétien et qui ne fait, en conséquence, aucun tort aux “boussoles morales” précitées.

Réduisons l’existence de fautes morales à deux caractéristiques — celle de violer certaines valeurs, et celle d’être matériellement irréparable. Aucune réponse “logistique”, rapide ou tardive, ne peut effacer une faute morale : Steiner en parle parfaitement dans In Bluebeard’s Castle, au sujet de l’Holocauste et de ses conséquences civilisationnelles4.

Les valeurs morales violées par Matteo Salvini ou Viktor Orbán sont évidentes, et l’on relève tout aussi facilement, moi le premier, les fautes morales de Donald Trump, jusqu’à la plus récente sur la séparation des familles à la frontière entre les États-Unis et le Mexique. Mais a-t-on vraiment déjà oublié qu’au moment de la photographie d’Alan Kurdi, on réalisait que nous, Européens, faisions difficilement mieux, voire pire, de notre côté, à “nos” frontières ? Et surtout, a-t-on fait mieux depuis ?

Je ne sais pas si l’Union européenne pourra jamais vraiment se remettre de la faute morale qu’elle commet depuis 2014 environ dans son attitude vis-à-vis de la crise migratoire : aucun des plans d’accueil offerts à l’Italie ne proposait d’absorber plus de 10% des arrivées, au nom d’un aléa moral qui a, dans les faits, détruit toute forme de solidarité réelle entre les États-membres.

Laisser dériver un bateau nous coûtera très cher. Je ne vois aucune manière d’effacer ce genre de faute morale en moins de trois-quatre générations, par un oubli aussi salutaire qu’hypocrite. Peut-être cela fait-il partie de l’ADN de l’Union européenne que de fonctionner de cette manière.

Mise à jour, 6 août — lu sur un blog de la London School of Economics :

As Trump was arriving in London, we were conducting fieldwork in the Aegean Islands’ Reception Centres (or hotspots) and reflecting on the emerging similarities. The double walled fences, composed of chain-linked fences and razor wire, are a clear signal of the militarisation of the space that is used to process and register new arrivals.[…]

Many hotspots lack adequate laundry provisions and the requisite hot water to wash clothing and linen leading to infestations. A lack of capacities (space and translators) means that new arrivals can sit, in wet clothing, for up to 24 hours waiting to be vetted and registered. We were also told stories of parents sleeping in shifts to keep rats out of tents so that they did not bite their children. […]

[…] Europe is not an innocent bystander, the defender of human rights. We, too, are complicit in the caging of migrants within our own borders, and we must build on the momentum of this current protest to challenge the policies that place adults and children alike behind razor wire.

  1. Au passage, le site Web du “Diplo” est un excellent complément à l’édition papier, avec notamment des lectures audio des articles. []
  2. L’ouvrage a quelques défauts (pas de cartes dans les premières pages ?), mais surtout beaucoup de qualités, dont une bibliographie étendue. []
  3. Je tenterai de reparler de l’ouvrage sous peu, ayant eu l’occasion de le dévorer lors d’un séjour scientifique de quelques jours à Vienne. []
  4. Steiner fait de l’Holocauste une sorte de point de non-retour civilisationnel qui va beaucoup plus loin que le malaise civilisationnel freudien ou que la “crise des savoirs” husserlienne. []

Aiding and abetting

18 U.S. Code § 2 – Principals

(a) Whoever commits an offense against the United States or aids, abets, counsels, commands, induces or procures its commission, is punishable as a principal.

(b) Whoever willfully causes an act to be done which if directly performed by him or another would be an offense against the United States, is punishable as a principal.

Dans l’un de mes trop nombreux billets sur Donald Trump, j’avais formulé la prédiction suivante, lâchement planquée dans une note de bas-de-page :

dans les deux années qui arrivent, le président des États-Unis d’Amérique sera publiquement à l’origine de l’assassinat ciblé d’un citoyen américain à l’intérieur de ses frontières, via Twitter ou autre medium lui permettant de communiquer avec la frange psychopathe de la population des États-Unis.

La prédiction ne s’est heureusement pas encore vérifiée, mais le nombre d’incidents se rapprochant du scenario évoqué est tragiquement remarquable.

Trump a publiquement appelé à l’exécution des individus reconnus coupables de terrorisme, à au moins deux reprises. Notons au passage que son premier appel, qui faisait suite à l’attentat de Barcelone, se fondait, comme si souvent avec Trump (et en politique en général1), sur un mythe aussi persistant qu’infondé.

Vint ensuite la marche de Charlottesville, que Trump refusa d’abord de condamner, avant de le faire du bout des lèvres : « both sides »2 ! Rappelons que la marche en question, un défilé de néonazis et paramilitaires aux sympathies pro-Trump univoques, a fait une victime à la voiture-bélier chez les contre-manifestants.

Vint ensuite ce tweet, qui se rapproche de très près du scenario que j’envisageais en début d’année : un appel au meurtre à peine voilé3. L’appel fut heureusement non suivi d’effet et non renouvelé, Trump et ses proches semblant désormais se contenter d’insulter CNN à la moindre occasion.

Hier, un “militant 2.0” de Trump a apparemment tué son propre père, à l’issue d’une dispute au cours de laquelle il aurait traité ses parents de “pédophiles gauchistes”.

La rhétorique provocatrice de Trump annonce, hélas, d’autres incidents de ce style, à tel point que même le régime nord-coréen me paraît rationnel dans certaines de ses interrogations sur le maintien au pouvoir de l’actuel président des États Unis d’Amérique.

En moins d’un an, Trump n’a fourni aucune des garanties qui auraient rendu absurde la perspective d’une révocation en cours de mandat. Il ne s’est pas non plus extirpé de “l’enquête russe”, et n’a créé aucun bénéfice politique qui puisse lui assurer une clientèle électorale susceptible de le reconduire au pouvoir. On top of that, il compte toujours au moins autant d’ennemis que de soutiens dans l’appareil d’État.

L’ancien directeur du renseignement intérieur américain James Clapper a certainement raison de penser que la perspective d’une révocation reste peu probable : la procédure est compliquée et très coûteuse, pour des bénéfices très incertains. Je ne parviens pas à imaginer quel événement hors du commun pourrait modifier cet équilibre, en rendant le statu quo moins préférable à un scenario de vacance au pouvoir.

À y réfléchir, je préfère ne pas l’imaginer.

  1. Vous avez remarqué que ça fait au moins deux semaines que personne n’a parlé de “l’arrivée démocratique au pouvoir d’Adolf Hitler” ? Ça ne saurait tarder. []
  2. En 2016, Trump avait également refusé de se distancier du Ku Klux Klan. Dans le cadre de ce billet, ce sont l’absence de condamnation morale et l’appel à la violence qui m’intéressent, mais il faut remettre la déclaration de 2016 en perspective : Trump n’était pas élu, et jouait alors chacune de ses phrases sur le marché de l’attention médiatique. Son “jeu présidentiel” (et, je suppose, le reste de son existence) montre que c’est le seul jeu qu’il connaît par ailleurs. []
  3. Les militants pro-Trump affirment avoir trouvé, dans la correspondance email d’Hillary Clinton, un appel au meurtre de Julian Assange (« can’t we just drone this guy? »), sans toutefois en apporter la preuve. []