Depuis quelques mois, le monde universitaire se pose de nombreuses questions sur ses revues scientifiques, et sur leur éventuel classement par des agences indépendantes comme l’AERES ; j’avais rédigé une comparaison rapide des classements existants pour deux disciplines, la science politique et la sociologie-démographie. L’enjeu derrière ces listes ou classements est l’évaluation du travail scientifique accompli par les personnels universitaires, qui est en discussion dans les instances dirigeantes. Il règne un grand scepticisme sur la capacité des sciences sociales à s’évaluer1, et la méthode (bancale) retenue par certains sites universitaires qui ont commencé à produire leurs propres classements “internes” montre que ces doutes sont fondés.
Toujours est-il qu’il se trouve des chercheurs pour proposer des méthodes robustes destinées à cartographier leur champ disciplinaire. En science politique, Simon Hix avait classé les départements concernés à partir de leur production scientifique ; encore faut-il échantillonner les revues correctement, et c’est ce qui manque encore en France. En sociologie, Odile Piriou et Philippe Cibois viennent de montrer que leur discipline publie de manière très disparate, et que les revues “de tête” représente moins de 15% de la production totale. Ce n’est pas, il me semble, un défaut en soi, si l’on est capable de produire les outils permettant de mettre cette diversité en valeur. L’enjeu est alors de comprendre ce que l’on veut et doit faire pour encadrer la production scientifique, sans la chiffrer bêtement, mais au contraire pour la professionaliser ; ces questions sont toutes abordées dans les documents réunis par l’ANCMSP dans ses “dossiers AERES”2.
Sur la plateforme de blogs scientifiques Hypothèses, celle que nous utilisons avec Joël pour ce carnet, deux autres blogs parlent souvent de ces questions : Evaluation et Agora. Les points de vue sont multiples et tous les commentaires constructifs sont tout à fait les bienvenus sur ces trois blogs !
- Voir ce qu’en pense Bernard Belloc dans ce compte-rendu récent du CNRS, département SHS. [↩]
- Disclosure of interest : je suis pour quelque chose dans la parution de ces dossiers [↩]
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
François (5 juin 2009). Les revues de la sociologie française. Polit’bistro. Consulté le 4 décembre 2024 à l’adresse https://doi.org/10.58079/sykd
Les commentaires sont fermés.