Premier numéro de l’European Political Science Review

L’European Political Science Review vient de publier son premier numéro. Pour la première fois, j’ai lu une revue scientifique de la première à la dernière page, car il s’agit d’une publication un peu particulière, pour les raisons expliquées ci-dessous.

(Cette note aura un arrière-goût d’inside baseball pour les lecteurs qui ne participent pas directement à la production de la science politique, mais pour les autres, comme mon co-auteur Joël ou les politistes-blogueurs comme Christophe Bouillaud, Yves Surel, Laurent Bouvet et les autres, cela voudra certainement dire quelque chose ; et puis on ne va pas rater d’annoncer une bonne nouvelle pour la recherche en science politique, la conjoncture n’étant pas vraiment optimiste…)

L’américanisation de la science politique européenne est un vieux projet. Depuis 2001, l’European Consortium for Political Research (ECPR) organise tous les deux ans une General Conference qui ressemble à s’y méprendre au Salon de l’Automobile des polistes européens, l’objectif étant de montrer à la fois ce que l’on sait faire de mieux, et ce que l’on se prépare à savoir faire dans les années qui viennent. Cette conférence est organisée presque simultanément à l’Annual Meeting de l’American Political Science Association (APSA), ce qui a pour effet d’accentuer la relation à la fois concurrentielle et mimétique entre ces deux événements1.

La genèse de l’European Consortium montre que cette relation ambivalente, qui consiste en une imitation mais aussi d’une volonté de dépassement du modèle américain, afin de tendre vers l’excellence scientifique, n’est pas le fruit du hasard2. En 1970, les fondateurs de cette organisation, dont le politiste français Jean Blondel installé outre-Manche à l’University of Essex, s’étaient donné pour objectif de faire de la science politique européenne la seconde meilleure au monde, sinon la première. Cet objectif nécessitait de fonder une structure servant de forum de discussion (conférences), mais aussi de capital financier et symbolique (bourses et récompenses), de formation (summer schools), et enfin de publication (revues).

La première des revues publiées par l’ECPR à lancer un défi à la science politique américaine fut l’European Journal of Political Research, éditée à ses débuts par Arendt Lijphart. Aujourd’hui, l’European Political Science Review est une réplique de (add. la discussion de cette note montre que cette expression ne convient pas) renvoie à l’autre “PSR”, l’American Political Science Review ; les deux revues sont d’ailleurs éditées par les mêmes presses universitaires (Cambridge University Press), dont le siège social est basé à la fois en Europe et aux États-Unis.

La science politique européenne a-t-elle une chance de “rejoindre” la science politique américaine, voire de la “dépasser”3 ? Structurellement, non : les universités américaines forment beaucoup plus, et beaucoup mieux, un nombre plus élevé de politistes, dont les opportunités professionnelles sont également plus larges qu’en Europe. Seule une poignée d’universités européennes atteint le standard d’excellence statistique médian des départements de science politique américains.

Ceci étant dit, les analyses quantitatives ne sauveront pas la science politique américaine, qui est confrontée à d’autres problèmes, à commencer par sa faible perméabilité aux méthodes de recherche interprétatives. Son Annual Meeting subit aussi un effet Gulliver catastrophique, qui fait qu’on y vient plutôt pour rencontrer les leaders de la discipline que pour lire des papiers vraiment intéressants. En conséquence, les jeux ne sont pas faits.

L’European Political Science Review est éditée par une Européenne, Donatella della Porta, et un Américain, B. Guy Peters. Vous savez maintenant avec quel oeil je vais aller lire leur éditorial et les premiers articles, signés par une foule de grands noms : Johan P. Olsen, Philippe C. Schmitter, Deborah Savage et Albert Weale, etc. ! Dernier point, pas de quoi faire cocorico : l’editorial board contient un seul Français, alors qu’il y a plusieurs Allemands, Britanniques, Canadiens, Italiens…

Note : les commentaires sont fermés pour faire face au spam. Vous pouvez envoyer vos réactions par email, ou les poster sur un autre billet.

  1. Cette relation n’est pas, à ma connaissance, explicitement revendiquée par les participants, mais on peut l’objectiver de différents manières. À Montréal, un chercheur nord-américain m’a parlé des ECPR Joint Sessions comme de la “Rolls Royce” de la recherche européenne (j’étais d’accord avec lui). Pour la prochaine General Conference de l’ECPR à Potsdam, j’ai préparé un brouillon de papier très “américain” dans son objet et dans sa méthode scientifique (ce qui signifie que le papier est très théorique, avec des hypothèses d’arrière-plan très lourdes et empruntées en grande partie à la théorie économique). []
  2. Jean Blondel rappelle que l’ECPR incarnait aussi une volonté de détachement contre le modèle de sociologie politique et électorale défendu par l’Institut d’Études Politiques de Paris (Sciences-Po) et la Fondation Nationale des Sciences Politiques, un modèle “qui ne mérite pas vraiment son nom, étant donné qu’il ne s’intéresse que dans une moindre mesure aux objets que se donne la science politique dans la plupart des autres pays du monde”. Cet éclairage permet peut-être de relire un peu plus intelligemment que ne l’a fait la presse quotidienne la controverse récente aux airs de querelle de famille ayant causé un split institutionnel au laboratoire principal de Sciences-Po, le Cevipof. []
  3. Add. Encore une fois, la discussion de cette note montre que cette question extrapole sur les données présentées ici, ce qui pose un risque logique (de non sequitur) pour l’argument avancé. À corriger au fil de la lecture, donc. []

3 réponses sur « Premier numéro de l’European Political Science Review »

  1. Toujours intéressant d’en savoir un peu plus sur les conditions de production de la science politique. Par ailleurs je remarque une petite référence au baseball dans cette note qui n’est pas pour me déplaire :-))

  2. Ce post déborde un peu de prénotions quant au développement de la science politique, à la fois aux Etats-Unis et en Europe :

    La “faible perméabilité aux méthodes de recherche interprétatives” de la science politique américaine est par exemple une parfaite négation de la pérestroïka – la science politique américaine, ce n’est pas que l’APSR.

    La critique faite à l’annual meeting de l’APSA (“son Annual Meeting subit aussi un effet Gulliver catastrophique, qui fait qu’on y vient plutôt pour rencontrer les leaders de la discipline que pour lire des papiers vraiment intéressants”) est applicable à n’importe quel congrès d’envergure, qu’il soit américain, européen, français…

    Les fondateurs de l’ECPR n’ont jamais prétendu dépasser la science politique américaine.

    L’European Political Science Review n’est pas une réplique de l’American Political Science Review. Il s’agit simplement d’un débouché éditorial supplémentaire en réaction à la saturation d’un EJPR sursollicité.

    De même, la general conference de l’ECPR n’a pas été lancée dans une logique d’imitation de l’annual meeting de l’APSA. C’était une réponse à la saturation des joint sessions, elles aussi trop sollicitées.

    Question de curiosité pour finir : quelle est la source de cette citation de Blondel ?

  3. Bonjour Thibaud,

    Ma note ne déborde pas “un peu” mais “complètement” de prénotions, et le seul matériau offert est subjectif, à l’exception de quelques points repris ci-dessous pour répondre à votre critique.

    Le mouvement “perestroïka” a eu lieu, comme d’autres mouvements de même type (les post-autistic economics, par exemple), mais son succès n’est pas avéré sur le plan éditorial, si l’on en juge par les publications de l’APSR, de l’AJPS et du JOP sur les dernières années (Si la science politique américaine ne se résume pas non plus à ces revues, alors il faut présenter les données pour toutes les revues APSA, par exemple, ou bien montrer quelles revues fournissent un support d’embauche pour les postes en science politique. En attendant, je m’en tiens au trio de tête.). Un jugement un peu mieux quantifié peut être réalisé pour un sous-champ, à partir des données sur les comparative politics (Mahoney et Pierson dans CPS 2007). L’effet Gulliver est certes applicable à n’importe quel rassemblement académique de taille importante, mais il est plus critique, à mon sens, à l’APSA (question de taille mais aussi, peut-être, de fonctionnement).

    La citation de Jean Blondel est tirée de la note de Josep Colomer (qui donne la source, un chapitre d’ouvrage). Colomer écrit : “Twenty five years later, Blondel estimated that the ECPR had not achieved ‘all the goals which some founders had in mind, those who wished European political science to become, if not first, at least a very close second’.” Mon interprétation passe peut-être à la limite, mais la partie grassée me suffit à affirmer qu’il y avait une relation concurrentielle (empreinte de mimétisme).

    Pour l’EPSR et la General Conference, j’ai probablement magnifié à outrance la signification de cette relation, ce qui rend l’interprétation caricaturale : on peut effectivement trouver des motifs pragmatiques à l’établissement de l’un et de l’autre, mais qui ne permettent pas de supprimer, à mon sens, la relation proposée ci-dessus. Vos rectificatifs touchent leur cible point par point, mais je ne suis pas certain que la logique d’ensemble du champ (en substance, la concurrence transatlantique) soit annulée pour autant.

    Ceci étant dit, je suis ouvert à un rebuttal complet de l’argument ! Ce sera difficile, pour une raison épistémologique évidente (il est difficile de venir à bout d’une explication par les intérêts).

Les commentaires sont fermés.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search