La lente désintégration démocratique de la Hongrie est une tragédie européenne

La plupart des universitaires européens et nord-américains sont au courant, et la presse s’en est fait le relais : le gouvernement illibéral hongrois de Viktor Orbán a pris des mesures de rétorsion contre la Central European University de Budapest, au motif stratégique inavouable de réduire à néant un contrepouvoir supplémentaire et de donner ainsi des gages aux électeurs qui menacent de dépasser son parti d’extrême-droite sur sa droite extrême-extrême.

Je ne peux m’empêcher, à chaque fois que je lis un article de plus sur la lente désintégration du régime démocratique hongrois (et de ses protections constitutionnelles) sous la pression d’Orbán, de penser aux sanctions (diplomatiques) que l’Union européenne avait appliquées au gouvernement autrichien de Jörg Haider en 1999. Ce n’était pas grand chose, mais c’était symbolique et c’est resté dans les manuels.

À l’heure où j’écris ce billet, les 9 et 11 avril, l’Union européenne n’a encore rien fait de tel, de même qu’elle n’avait rien fait lors de la crise des migrants, ou lorsque le gouvernement hongrois a toléré l’organisation de marches antisémites ou démantelé une partie de la presse d’opposition.1

La géométrie variable des politiques européennes en matière de respect des critères de Copenhague est une tragédie pour quiconque nourrit même le plus modeste espoir de supranationalisme européen. Pire, l’exécutif français me semble totalement atone en la matière, alors que je me tiens quand même pas trop mal informé sur ses faits et gestes.2 Enfin, notons que la seule puissance est-européenne qui pourrait peser dans la balance a elle aussi glissé dans l’illibéralisme (complotiste) le plus sordide ces dernières années.

Le niveau de pression sur le gouvernement Orbán semble heureusement s’être élevé au cours des derniers jours, et le Parlement européen semble envisager de sortir la grosse artillerie si besoin.

En attendant, voici le formulaire à remplir pour exprimer votre soutien à la CEU et à ses personnels et voici la page listant les différentes manières de protester contre les mesures en cours d’application :

Mise à jour, 16 avril : voici un article récent de Daniel Kelemen dont la lecture m’a l’air toute recommandée dans le contexte actuel. L’article mentionne aussi des « épisodes de democratic backsliding » en Roumanie, en Bulgarie et en Slovénie :

Critics have long argued that the EU suffers from a democratic deficit and that growing EU power undermines national democracy. But recent backsliding on democracy and the rule of law in Hungary and Poland reminds us that grave democratic deficits can also exist at the national level in member states and that the EU may have a role in addressing them. This article will place the EU’s struggles with democratic deficits in its member states in comparative perspective, drawing on the experience of other democracies that have struggled with pockets of subnational authoritarianism.

  1. Je ne fournis pas de liens car je tiens ces éléments d’une amie journaliste (et juive) résidant à Budapest, mais je ne doute pas qu’on en trouve confirmation dans la presse hongroise indépendante. []
  2. La campagne présidentielle me laisse même clairement l’impression que l’exécutif français actuel a fait une croix sur son électorat, et n’envisage même plus de lui offrir la moindre action symbolique qui puisse revaloriser son image, mais c’est un autre débat. []

Vérité pour Giulio Regeni

J’ai évoqué, l’an dernier, l’assassinat de Giulio Regeni, un doctorant en science politique assassiné au Caire par des agresseurs désormais suspectés d’être membres des services secrets égyptiens. Regeni travaillait sur les syndicats égyptiens, qui font partie des rares contre-pouvoirs que la dictature égyptienne ait jamais eu à affronter.

Les circonstances exactes de l’assassinat de Regeni ne sont toujours pas connues.

Voici un appel à signer pour continuer de faire pression sur l’État égyptien :

Vérité pour Giulio Regeni

Le 3 février 2016, dans un fossé de la banlieue du Caire aux alentours d’une base des services militaires égyptiens, a été découvert le corps du doctorant italien Giulio Regeni, disparu le 25 janvier 2016 au Caire. Giulio, 28 ans, se trouvait en Égypte pour mener son terrain de recherche sur le syndicalisme indépendant dans le cadre de sa recherche doctorale à l’Université de Cambridge.

Lors de l’identification et des autopsies réalisées sur le corps de Giulio, nombreux signes de torture ont été relevés. L’ONG Amnesty International a déclaré avoir reconnu dans le cas de Giulio Regeni les mêmes modalités de disparition forcée et torture dont sont victimes un grand nombre des citoyens égyptiens. Par des examens successifs effectués par les autorités italiennes, on apprend que Giulio a été torturé pendant au moins 7 jours.

Pourtant, à une année de distance, les circonstances de sa disparition et de sa mort restent occultées.

Lire la suite, et signer en bas

To Giulio Regeni’s family: please accept my deepest condolences for your loss. If you are uncomfortable with my use of Giulio’s picture in the slides that I have posted on this blog, please let me know by email and I will remove them as soon as I get your message. Siamo con voi.

La science politique et… Trump

trump-last-hope Donald J. Trump est désormais presque certain de devenir le prochain, 45e président des États-Unis d’Amérique, à la suite d’une campagne qui en avait fait le monarque temporaire d’une clientèle électorale très dévouée et très extrême dans ces positions, qu’il s’agisse de son opinion vis-à-vis de l’opposition ou des promesses électorales du candidat.

Si vous revenez d’un voyage inter-stellaire, contentez-vous d’aller lire la page dont est extraite l’image ci-jointe pour voir de quoi je parle.

Bon, par où on commence ?

Pour commencer, un petit rappel du mois d’août de cette année :

… Et si Trump est élu ?

La probabilité de victoire de Trump est trop élevée pour que son élection puisse être rangée avec les autres scénarios très peu probables, comme un coup d’État militaire ou un assassinat réussi du candidat—et histoire d’être bien clair, je n’appelle personne à tenter d’assassiner Donald J. Trump !

Dans ce même billet, j’évoquais les mécanismes d’investiture et la clientèle électorale des États-Unis. Ces facteurs reviendront dans un billet plus complet, mais j’ai déjà discuté, en septembre, du ressentiment racial et de ses possibles conséquences électorales.

Souvenons-nous simplement que le pays qui vient d’élire Donald Trump est le même pays dans lequel plusieurs individus plus ou moins isolés ont récemment pris les armes pour aller assassiner des congrégations noires dans des églises, avec l’intention affichée de déclencher une « guerre raciale » (Donald Trump a reçu le parrainage du Ku Klux Klan).

Enfin, dans un billet plus récent, j’évoquais le fait que Trump avait émis un doute sur la validité du processus électoral, et sur sa reconnaissance du résultat en cas de défaite. Transition parfaite vers la suite.

Les inquiétudes de la science politique

Cette entorse à la légitimité procédurale de la démocratie est le premier critère sélectionné par plusieurs centaines de politistes américains dans un courrier qui résume leurs craintes, que je partage, à l’égard d’une « présidence Trump » :

trump-statement-of-concern

La liste des motifs d’inquiétude est reproduite ci-dessous, sans commentaire de ma part. Je précise juste que mes propres craintes portent toujours sur ce que je connais le moins bien (ou pense le moins bien connaître) : les relations internationales1.

1. He has cast doubt on the validity of the election process, without any supporting evidence.

2. He has stated that he may reject the outcome of a free election if he does not win.

3. He has encouraged supporters to engage in voter suppression and intimidation.

4. He has threatened to jail the leader of the opposition party.

5. He has questioned the independence of the judiciary and the impartiality of judges based on their race, ethnicity, religion, and parentage.

6. He has impugned the loyalty of citizens and other persons in the United States on the basis of race, ethnicity, religion, and country of birth.

7. He has endangered freedom of the press by intimidating individual journalists, banning major news organizations from his rallies, and promising to change libel laws.

8. He has called for the proliferation of nuclear weapons.

9. He has threatened to destroy the strategic basis of NATO, the most important security alliance of the last seventy years, by questioning the commitment of the United States to regard an attack on any member state as an attack on all.

For all these reasons and despite our own indifference on matters of politics and partisanship, we stand united in the conviction that a Trump presidency would pose a grave threat to American democracy and to other democratic governments around the world.

Notons, pour terminer, que ce courrier est parfaitement exceptionnel : la science politique n’est pas un média qui prend position sur un ou plusieurs candidats à chaque cycle électoral. Ici, c’est virtuellement toute la profession états-unienne qui s’est mobilisée pour exprimer une liste de craintes, fondées en grande partie dans l’observation des comportements anti-démocratiques qui s’observent habituellement en dehors des démocraties libérales plutôt qu’en leur sein.

Mais les temps changent… Et il faut chercher à comprendre comment et pourquoi.

Plus de commentaires dans les jours à venir

meny-surel-populisme Plus de commentaires sur l’élection elle-même dans quelques jours, une fois que j’aurai complètement absorbé l’idée que cette voix insupportable qui sort de mes enceintes pour appeler à la déportation en masse de populations civiles et à la prolifération d’armements atomiques est celle du commandant en chef de la plus importante force armée mondiale.

Peut-être devrais-je relire, entre-temps, ce livre qui m’avait été proposé au lycée… « Par le peuple, pour le peuple »… Espérons-le, mais ça a quand même l’air assez mal barré. Le personnage est affligeant, l’événement est traumatique, le processus est spectaculaire, et les causes sont inquiétantes.

Espérons que le futur soit aussi faiblement indexé sur le présent que possible.

  1. C’est pour cette raison que ce qui m’inquiète le plus au sujet du Brexit est l’avenir du Good Friday Agreement en Irlande du Nord, et que ce qui m’inquiète le plus au sujet de Trump est sa future politique étrangère et militaire, au sein de l’OTAN et en matière de (non-)prolifération nucléaire (points 8 et 9 du courrier). La marge de manoeuvre du président américain dans ces domaines est beaucoup plus importante qu’au niveau domestique. []

Le bordel des disciplines : un exemple de topologie de l’interdisciplinarité

Je ne m’étais encore jamais penché sur le portail des thèses soutenues en France, Thèses.fr, qui est géré par l’Agence Bibliographique de l’Enseignement Supérieur (ABES). Ce portail présente l’avantage de disposer d’une API XML documentée au chapitre 3 de son manuel, et qui permet d’extraire quelques informations intéressantes du portail.

Un échantillon-test

Histoire de tester l’API, je lui ai demandé la liste des directeurs et directrices de thèses dans les disciplines « Sciences sociales, sociologie, anthropologie » et « Science politique ». L’échantillon d’environ 8 000 personnes renvoyé par le portail est naturellement biaisé, puisqu’il est centré sur ces deux catégories disciplinaires et exclut donc une immense partie des personnes catégorisées comme appartenant à d’autres domaines, telles que la psychologie ou l’histoire.

À partir de ces 8 000 noms, j’ai ensuite demandé au portail de me fournir la liste de toutes les thèses qu’ils avaient dirigées, co-dirigées ou examinées en tant que membres du jury. Ce nouvel échantillon de 51 000 thèses est, lui aussi, biaisé : d’une part, le catalogue n’est pas exhaustif, le portail ne disposant que des données que les universités veuillent bien lui transmettre, et d’autre part, l’échantillon des thèses est intrinsèquement lié au choix des directeurs et directrices de thèse mentionné plus haut.

Sur la base de cet échantillon de thèses, j’ai réussi à récupérer presque 41 000 notices bibliographiques, incluant le domaine disciplinaire de la thèse sous la forme d’un ou plusieurs codes de la classification décimale Dewey. Un peu plus de 5 000 thèses de cet échantillon contiennent plus d’un code de classification, ce qui permet de se pencher sur la topologie de l’interdisciplinarité dans cet échantillon.

Voici à quoi ressemble le “bordel des disciplines” dans cet échantillon (cliquer sur le graphique pour la version agrandie) :

network_of_disciplines

Principes de construction

Dans ce réseau, chaque noeud est un code Dewey présent dans l’échantillon. Les codes sont connectés par un lien lorsqu’ils apparaissent plus de 8 fois ensemble parmi les 5 000 thèses “interdisciplinaires” de l’échantillon, 8 étant la fréquence moyenne d’association entre deux classes dans cet échantillon. La position des noeuds est déterminée par un algorithme de Fruchterman-Reingold, un choix classique dans les algorithmes à force dirigée.

Les couleurs des noeuds correspondent à l’un des dix grandes classes Dewey qui apparaissent en abrégé sur la droite du graphique. Les liens entre deux noeuds appartenant à une même grande classe sont représentés dans la couleur de cette grande classe, ce qui permet de repérer les quelques « homophilies » disciplinaires du réseau.

L’épaisseur des liens, enfin, renvoie à la fréquence d’association entre les noeuds, prise sur une échelle logarithmique de base 10. Vu la manière dont l’échantillon a été construit, ce sont évidemment les liens de la classe 300 (« sciences sociales ») avec quelques-unes de ses sous-classes qui sont les plus forts dans le réseau observé. On pourrait inventer une pondération plus complexe des liens représentés, mais la nature très exploratoire de ce billet ne le justifie pas.

Quelques observations rapides

On peut commencer par observer que le réseau des associations disciplinaires ainsi obtenu est composé d’une très large composant principal composante connexe et de quelques associations isolées, en bas et à gauche, qui correspondent à des associations entre la classe 400 (« Langues ») et la classe 600 (« Littérature »). L’association disciplinaire « Langues et Littérature » apparaît aussi en plusieurs points du composant principal, en haut et à droite.

Il faut ensuite dire un mot des noeuds du réseau, qui sont au nombre de 65. Parmi eux, les 4 classes Dewey les mieux représentées, avec 9 ou 10 noeuds chacune, sont les classes 300 (« Sciences sociales »), 400 (« Langues »), 800 (« Littérature ») et 900 (« Histoire-géographie »), qui totalisent deux tiers des classes représentées. On retrouve ici l’association disciplinaire « LSHS » fréquente entre lettres, humanités et sciences sociales.

Les classes les moins représentées dans le réseau sont les classes 200 (« Religion », 2 occurrences), 000 (classe résiduelle) et 100 (« Philosophie-Pyschologie »). On voit bien ici comment la construction de l’échantillon a déformé sa représentation des disciplines universitaires en France, en marginalisant des disciplines – la philosophie et la psychologie – qui pèsent pourtant très lourd dans la cartographie doctorale, le portail Thèses.fr recensant plus de 40 000 directeurs ou directrices de thèse dans ces disciplines.

Du strict point de vue de la topologie du réseau, on peut enfin remarquer, en haut à gauche de sa représentation graphique, un petit amas de classes 700 (« Arts ») et 900 (« Histoire-géographie »), dont on suppose qu’il est le résultat de l’association entre art et histoire de l’art dans la cartographie universitaire. Ce n’est qu’une intuition, mais elle est robuste à l’observation : cette petite communauté persiste à plusieurs relances de l’algorithme de placement.

Pour aller plus loin

J’ai produit le petit test ci-dessous pour commencer à explorer l’API de Thèses.fr, et plus généralement les APIs de l’ABES, qui développe aussi le référentiel IdRef, par exemple. À l’aide de ce référentiel, et en bidouillant un peu, il doit être possible, par exemple, de connecter les données de Thèses.fr et celles du catalogue SUDOC.

Pour celles et ceux qui souhaitent utiliser le code R ayant servi à collecter les données et dessiner le réseau décrit dans ce billet, tout est en ligne.

Pour celles et ceux qui aiment les réseaux et les thèses, tournez-vous vers le blog de Baptiste Coulmont, qui avait déjà « défriché le terrain », notamment dans ses billets « Réseaux de sociologues : l’état actuel de la sociologie française » en 2012 et « Les amis de mes amis sont directeurs de thèse » en 2013.

Enfin, pour celles et ceux qui se demandent l’importance que peuvent revêtir les réseaux créés par les jurys de thèses, je renvoie à l’article classique d’Olivier Godechot et Nicolas Mariot, « Les deux formes du capital social. Structure relationnelle des jurys de thèses et recrutement en science politique« , dont Baptiste avait également parlé à sa sortie.

En hommage à Giulio Regeni

Il y a peu, la communauté universitaire et scientifique a été profondément choquée d’apprendre le meurtre sanglant de l’un des siens, Giulio Regeni, un doctorant en science politique assassiné au Caire par des agresseurs non identifiés à l’heure où je rédige ce billet, jeudi 11 février 2016.

N’ayant rien à rajouter aux nombreuses réactions publiées sur le sujet, mais ayant à présenter rapidement la science politique à de futurs étudiants dans quelques heures, j’ai choisi de lui dédier mon intervention. Cliquez sur n’importe quelle image ci-dessous pour accéder à l’intégralité des slides.

Liens : pétition britannique, pétition internationale, lettre à Matteo Renzi.

To Giulio Regeni’s family: please accept my deepest condolences for your loss. If you are uncomfortable with my use of Giulio’s picture in the slides that I have posted on this blog, please let me know by email and I will remove them as soon as I get your message. Siamo con voi.

2016-02-10-ESPOL-FB-conf-2-mars-2016-v2 (1)

2016-02-10-ESPOL-FB-conf-2-mars-2016-v2

« La fonction critique »

C’est en découvrant que Wolfgang Streeck avait un blog que je suis tombé sur cette conférence, enregistrée à l’occasion des 40 ans de l’EHESS, et que je n’avais pas eu le temps d’écouter en juin dernier. Toutes les interventions sont recommandables, mais celles de Streeck et de Carla Hesse m’ont particulièrement plues.

canal-u-fonction-critique

Autre annonce : le dernier bouquin d’Andrew Abbott, qui était intervenu à l’EHESS dans le même cadre, vient de sortir.

Enjoy!

Un cadeau offert à la science politique, ou : mangeons du pain wébérien

Ce billet est écrit en pensant au très bon blog de Denis Colombi et aux personnes citées dans le texte du billet. Il s’agit d’une longue et verbeuse discussion d’une photo et d’un commentaire découvert un lundi matin dans mon fil Facebook, arrivé là par quelques amis engagés :

Screen Shot 2016-02-01 at 09.30.21

Mise à jour, quelques minutes après publication de ce billet : voici l’article initial du Journal Du Dimanche. Mentionnons bien que le graphique posté ci-dessus y est titré : “Des préjugés tenaces”, ce qui mériterait certainement d’infléchir certains passages du texte ci-dessous, que je préfère préserver en l’état.

Remarquons aussi que le “sondage” a été réalisé pour le compte de la Fondation du Judaïsme Français, ce qui le rend encore plus sociologiquement parlant du point de vue de la mise en compétition, espérons-le involontaire mais effective, des haines, le sondage devenant classement des groupes sociaux des “plus” au “moins” discriminés, avec tout ce que la sociologie des classements sait dire de ces objets, des réifications qu’ils “performent” (au sens sociologique du terme), et des frontières invisibles qu’ils font naître là où la stratégie inverse de la République indivisible me semblerait recommandable.

Brève digression

Si vous ne connaissez pas Sylvain Bourmeau, il s’agit de l’animateur de l’excellente émission “La suite dans les idées” sur France Culture.

De ce que je crois savoir sans me donner la peine de le vérifier, Sylvain Bourmeau est par ailleurs docteur en science politique, comme semble d’ailleurs en témoigner, selon moi, son choix d’invités, dans lequel le politiste peut lire, dans un fin filigrane, ses attaches intellectuelles1.

S’il fallait recommander un seul épisode récent, je recommanderais celui avec James C. Scott, mais abonnez-vous au podcast, tant qu’à y être.

Comme l’indique le titre de cette section, ce billet ne porte toutefois pas du tout sur Sylvain Bourmeau. Cette digression est une forme de salutation polie et appuyée à son excellent travail d’intermédiaire entre le champ universitaire et le champ médiatique. Ces “passeurs de sciences” sont peu nombreux, alors saluons-les quand on peut.

Enseigner Weber

Comme l’indique le titre de ce billet, ce “sondage d’opinion” est un magnifique cadeau offert par le JDD et par l’institut qui l’a produit (Ipsos, apparemment) à la science politique, et en particulier aux enseignants de première année chargés des cours d’introduction à la science politique.

Lorsque vient le temps d’enseigner Max Weber, Le savant et le politique, c’est-à-dire en général tout au début d’un cursus de science politique, il est toujours utile de disposer d’un exemple probant et actuel de différenciation entre le comportement du savant et le comportement du citoyen engagé dans la Cité, afin de pouvoir illustrer correctement la partie de l’ouvrage portant sur “le métier et la vocation de savant”2.

Au premier semestre, une étudiante de première année m’a rappelé l’importance cruciale de cette section du cours. Au cours d’une brève discussion en travaux dirigés, je me souviens juste d’elle poser cette question :

Mais Monsieur, la guerre, c’est toujours mal, non ?

Je lui ai répondu comme n’importe quel enseignant de sciences sociales le ferait face à un propos normatif dans un contexte pédagogique qui cherche à faire émerger une pratique du raisonnement scientifique : on peut avoir un point de vue sur la guerre, mais ce point est un jugement de valeur ; j’ai d’ailleurs moi-même un point de vue sur la question, mais que je ne partage pas en cours, car c’est tout l’enseignement de Weber—ce serait, au sens intellectuel, un mélange des genres.

Voici les trois “genres”3 auxquels je pense, sous forme de commentaires de taille inégale et numérotés, bien qu’il n’existe aucune hiérarchie entre eux, et que dans la réalité, ces “genres” ne se séparent jamais complètement : pour reprendre les idées de Weber, c’est un travail intellectuel que de les séparer, et un engagement professionnel que de s’y vouer.

1. Une lecture citoyenne

La lecture citoyenne de ce sondage va différer selon les individus, et ceux, qui toujours plus nombreux, qui croient que la France est un pays “d’immigration massive” assailli par les ennemis extérieurs comme intérieurs, vont très bien se retrouver dans le diagramme en barres du JDD.

De ce point de vue, le commentaire de Sylvain Bourmeau est on ne peut plus juste : l’extrême-droite française se trouve, à l’heure actuelle, dans une dynamique “gagnant-gagnant”, qui lui permet, comme beaucoup d’autres partis politiques populistes en Europe, à la fois de façonner l’air du temps et d’enregistrer de très bons succès électoraux.

On peut (et, selon moi, on doit) se désoler, comme je le fais régulièrement avec mes amis, de cette dynamique, par ailleurs beaucoup mieux expliquée qu’ici par mon estimé (et je oserais-même le dire, de plus en plus célèbre) co-blogueur Joël aux pages 42-43 de ce magazine, et dans le reste de ses travaux et interventions — coucou Joël, et toujours heureux de te lire et de te savoir lu :)

On peut, et l’on doit, surtout, je pense, chercher les moyens d’endiguer cette dynamique, quelle que soit le nom qu’on lui donne : personnalité autoritaire, “anti-mai 68”, “lepénisation des esprits”, populisme, ou proto-fascisme pour les plus catégoriques.

Personnellement, j’estime, comme Joël, que le scrutin à deux tours va nous sauver de “Marine présidente”, mais que cela ne règle pas le problème de fond de la crise de la représentation : pour me centrer sur la portion du champ politique qui “me parle”, à l’heure actuelle, la trahison des clercs de gauche me semble totale, au point que même un électeur socialiste “naturel” dans mon style, biberonné au jospinisme, ne se déplace plus aux urnes4.

À quoi participe, selon le petit citoyen engagé au fond de moi, la publication de ce “sondage” (et j’expliquerai bientôt les guillemets autour de ce mot) ? À produire, je dirais, l’équivalent français de la Hongrie de Viktor Orbán : une machinerie médiatique et politique de la haine de soi, ce qui a déjà de graves conséquences, et qui en aura d’autres que l’imagination d’un pacifique citoyen du monde d’aujourd’hui ne peut même pas produire.

Toujours de mon point de vue, je ne pense pas que tout cela se finira dans un bain de sang révolutionnaire ou contre-révolutionnaire : j’ai plutôt confiance dans l’Histoire pour injecter à nouveau, dans quelques années et de manière comme toujours provisoire, une bonne dose d’anesthésiant dans la partie reptilienne du cerveau collectif qui produit la stigmatisation des musulmans, des Roms et des autres. C’est le faux optimiste en moi qui parle ici.

Bref, malgré le JDD et autres stigmates du quotidien, je “souhaite”, si l’on peut dire, à mes amis musulmans et d’origine rom5 la même “trajectoire” historique que celles de mes amis homosexuels : après de longues et douloureuses années d’humiliation, enfin, une forme de libération par l’endiguement de la haine, libération jamais vraiment acquise, mais il me semble, heureusement bien avancée en ce qui concerne l’homosexualité—qui oserait aujourd’hui remplacer “origine maghrébine” par “homosexuelles” dans ce “sondage”, écrivons-le pour terminer ce commentaire, infect, produit et publié par les idiots utiles d’une impasse intellectuelle qui ne peut qu’évoquer de terribles souvenirs ?

Toutefois, comme l’illustre le travail de Joël et un blog comme celui de Christophe Bouillaud, l’un de mes anciens enseignants, les commentaires ci-dessus et les commentaires indignés que je lis sur Facebook ne doivent pas faire obstacle à la seule “bonne nouvelle” contenue dans ce sondage.

2. Une (très brève esquisse de) lecture professionnelle

La lecture professionnelle de ce sondage est la première qui m’est venue à l’esprit : quel cadeau nous fait-là l’actualité ! Un objet sociologique aussi parlant que cette production sondagio-médiatique, quelle illustration fantastique de Bourdieu, de Weber ! Les enseignants de science politique ont dû au moins esquisser un sourire.

En effet, le marché qui produit ces biens de consommation que l’on appelle les “sondages d’opinion” est ici parfaitement représenté, de même que sa conséquence première : la fabrique de l’opinion, un phénomène qu’il faut apprendre à objectiver dans l’espace et dans le temps—le travail d’une profession, celle de politiste, ou de sociologue/historien du politique, ces distinctions n’ayant à mes yeux aucune importance fondamentale, au moins au niveau de réflexion où je souhaite situer ce commentaire.

Bref, pour aller beaucoup plus vite que dans mon premier commentaire, j’ai sauvegardé la capture d’écran qui ouvre ce billet dans mon dossier “L1 – TD – Intro. sc. po.”, pour tester l’enseignement de cet exemple l’année prochaine. En attendant, un dernier commentaire.

3. Quelques compléments

Ce troisième et dernier commentaire est une sorte de produit des deux premiers. Il s’agit réfléchir scientifiquement, à la fois comme professionnel de la science et comme citoyen engagé, à l’objet-sondage, et il me semble qu’il y a deux dimensions à prendre en compte :

  1. Commençons par la méthodologie pure, pourrait-on dire : d’un point de vue, ce “sondage” a-t-il la moindre valeur scientifique ?

    D’un point de vue quantitatif et statistique, probablement pas, l’industrie française des sondages n’étant pas en mesure6 de produire des enquêtes d’opinion, échantillonnées et modélisées plutôt que bricolées par quotas et redressements7.

    En revanche, d’un point de vue qualitatif, la valeur scientifique de ce sondage est évidente : pour des raisons sociologiques, politiques et historiques qui sous-tendent mon second commentaire, il est beaucoup plus socialement acceptable, aujourd’hui en France, de dénigrer les origines maghrébines que la confession juive ou les origines asiatiques.

  2. Terminons à présent sur une question de fond : faut-il tout de même essayer de produire des résultats robustes sur les confessions et les origines des individus, agresseurs comme agressés, pour reprendre le ton du “sondage” ici commenté ? L’enquête WVS ne tente-t-elle pas de mesurer la haine des voisins, et l’enquête ESS ne contient-elle pas des questions sur les discriminations subies dans les douze derniers mois ?

    La question me semble se poser car certain(e)s, du peu de que j’observe autour de moi dans le champ scientifique, persistent à défendre une science qualitative dédaigneuse des chiffres, à l’opposé d’ailleurs des figures tutélaires auxquelles elles et ils se réfèrent (je parle, évidemment, de Pierre Bourdieu). J’ai toutefois espoir dans cette sociologie de la quantification, qui a aujourd’hui le vent en poupe grâce, s’il ne fallait citer qu’un nom français, à l’héritage intellectuel d’Alain Desrosières, dont le point de vue me manque8.

    Le débat est complexe, et je change régulièrement d’opinion au sujet des statistiques ethniques et des autres dimensions de ce débat. Mais la plupart du temps, je penche nettement en faveur d’outils comme l’enquête TeO en ce qui concerne la mesure des “origines”, et pense généralement que l’on tirerait profit d’une activité scientifique de qualité – à l’heure actuelle marginale, mais les choses évoluent – sur ces questions, plutôt que de laisser le champ libre aux prêcheurs et prédicateurs.

Brève conclusion

Les lecteurs attentifs qui liront ce billet jusqu’à ces lignes jugeront peut-être que je travestis quelque peu la pensée de Weber dans ce billet, en séparant non pas la science et la politique, mais les métiers de savant et de politique, ce qui ne signifie pas la même chose, et qui n’a pas les mêmes conséquences pédagogiques.

Du point de vue du texte, le vrai fond du propos wébérien me semble bien être de distinguer des carrières, et pas des individus ou des pensées. C’est pourquoi je n’aime pas les sous-titres d’enseignements du type “science, politique et science politique”. En pratique, les étudiants sont déjà tous intuitivement de l’existence d’une distinction entre science et politique, ne serait-ce que par “pré-cognition” de la coexistence de différentes cités de justification, et pensent reconnaître cette distinction chez Weber, alors que le propos est plus fin.

D’un point de vue pédagogique, l’essentiel me semble en effet de trouver une manière de dire aux étudiants : soyez à la fois savants et politiques, portez ces deux “chapeaux” en conscience de cause, et considérez ces “chapeaux”, ces “casquettes”, comme des attributs culturels, intellectuels, éducatifs, et en définitive, professionnels, quelle que soit l’intitulé desdites professions (saluons ici une dernière fois le travail radiophonique de Sylvain Bourmeau, parmi d’autres).

Ma conclusion sera donc : toutes et tous que nous sommes, mangeons du pain wébérien. Regrettons ce que trahit, ce que traduit, ce que produit ce sondage, mais félicitons-nous qu’il existe des disciplines scientifiques dédiées à comprendre de tels objets, des journalistes disposés à diffuser cette compréhension, et servons-nous de ces objets pour changer le monde, car il sera toujours temps, comme l’écrit également Joël dans les dernières lignes de l’interview pré-citée, d’enrayer les cercles vicieux du présent et de se prémunir contre toutes les formes de violence inutiles.


Je profite de ce long texte pour souhaiter à tous les clients du Polit’bistro suffisamment patients pour lire ce dernier paragraphe une bonne année 2016, année qui a commencé de manière atypique de mon côté, ce qui explique peut-être la nature encore plus décousue et désordonnée du raisonnement et de l’écriture de ce billet, qui contient vraiment trop de guillemets, quelques passages certainement un peu trop personnels, et même un point Godwin.

  1. S’il fallait brièvement les qualifier, je parierais sur un penchant certain pour la socio-histoire et pour une partie bien spécifique de la science politique internationale. []
  2. La seule biographie de Weber ne constituant pas, à mon avis, une illustration suffisante pour les étudiants. Une autre illustration que je souhaite mentionner ici : cette très belle tribune de Virginie Guiraudon sur la déchéance de nationalité. []
  3. Le terme ne me convient pas, d’où les guillemets, faute de mieux. []
  4. Ma nouvelle parade lorsqu’on me reproche cette apathie est de dire que je suis un single-issue voter du droit de vote aux étrangers. Cette idée m’a été inspirée (mais pas suggérée) par un ami, Simon, qui se reconnaîtra s’il lit ces lignes. []
  5. D’ailleurs, qui a des amis rom ? En ai-je vraiment ? Le sais-je vraiment ? J’ai au moins un prénom en tête, un copain roumain de Pigalle, qui ne lira pas ce texte et ne se reconnaîtra donc pas, et pour être honnête, je ne sais pas s’il a du “sang rom”. Me poser cette simple question me révulse, et l’anti-autoritarisme primaire de mon copain me suffit amplement comme “réponse”. Salut à toi, Alex. []
  6. C’est un effet d’offre et de demande : personne, dans la clientèle des sondages, ne souhaitant lire de résultats robustes, il n’y a pas d’équivalent français de YouGov, et donc pas de Nate Silver français non plus. Au lieu ça, on a surtout des lecteurs de feuilles de thé, pour rester gentil. Le mode de scrutin me semble jouer un rôle important dans cette configuration des choses, mais c’est une autre histoire. []
  7. Un ami spécialiste vient d’ailleurs tout juste de poster sur Facebook : “Je viens de voir le sondage JDD-IPSOS. Les auteurs déclarent avoir travaillé avec des chercheurs du CNRS et de l’EHESS, on aimerai[t] bien savoir lesquels parce que c’est un tissu d’erreurs méthodologiques de l’échantillonnage à la formulation des questions”. []
  8. Personnellement, j’oserais même dire que le bonhomme me manque aussi. Je ne l’ai croisé que quelques fois, en séminaire et une fois dans un parc public parisien à côté de la Cité universitaire, d’où me reste ce souvenir d’une séance d’escrime improvisée avec une très jeune fille. Cet étalage de vie privée et de sentiments est peut-être excessif, et j’espère sincèrement que personne ne m’en voudra. En fait, je voulais juste écrire qu’Alain Desrosières me manque, et que j’ai toujours au moins l’un de ses textes à portée de main, au bureau comme à la maison. []

Hypothesosphère : le réseau des blogs d’Hypothèses, (presque) cinq ans plus tard

Il y a quelques années (en décembre 2010, pour être précis), Josquin Debaz avait rédigé un billet sur le réseau des blogs de la plateforme Hypothèses, “Hypothesosphère”, où il reconstituait le réseau des blogs indexés par la plateforme à partir des hyperliens entre les articles de ces blogs. Je me suis demandé si ça ne valait pas le coup d’actualiser son analyse, en récoltant des données permettant d’assembler ce réseau à différents points temporels, puis d’identifier les thèmes traités par les communautés qui forment ce réseau.

Le résultat montre qu’environ un tiers des blogs de la plateforme Hypothèses a, au moins une fois, renvoyé ses lecteurs vers un autre blog de la plateforme. Au cours des années 2009 à 2015, la plateforme s’est enrichie de nombreux blogs, ce qui donne, même lorsque l’on se concentre sur un échantillon de ces blogs, comme ci-dessous, un réseau qui contient de nombreuses “sous-communautés” (linguistiques, notamment), et quelques blogs (dont Polit’bistro !) nettement plus centraux que les autres :

hyponet

Cliquer le graphe ci-dessus pour la version PDF plus lisible, où l’on aperçoit clairement le blog des concepteurs de la plateforme (en plein milieu), ainsi que la partie germanophone d’Hypothèses (au sud). Ci-dessous, une longue notice technique, avec une visualisation temporelle du réseau à chaque année d’existence de la plateforme, et une modélisation des thématiques abordées dans les billets de chacune des communautés au fil du temps.

Échantillonnage des données

Depuis le billet de Josquin Debaz, l’index d’Hypothèses s’est beaucoup enrichi, et a aussi certainement changé au niveau du code, car les “vieux” billets (ceux de la page 300, par exemple) n’y sont pas indexés comme les nouveaux. Du coup, pour actualiser l’Hypothesosphère, mieux vaut peut-être passer par le catalogue OpenEdition, qui recense actuellement 1 071 blogs dont on peut ensuite récupérer les articles :

openedition-catalogue

Pour effectuer cette dernière opération, j’ai simplement essayé de lire chaque “page” de chaque blog, de la première à la dernière. Certains blogs, comme celui-ci par exemple, n’utilisent pas de pagination (ce que l’on peut raisonnablement considérer comme un événement survenant de manière aléatoire parmi les blogs de la plateforme), et sont en conséquence exclus de l’échantillon que l’on va constituer1.

Dans un premier temps, il faut donc lister les blogs et essayer de lister tous leurs articles. En une demi-heure d’essais-erreurs avec le code HTML des blogs, qui tournent tous sur WordPress mais pas avec les mêmes gabarits et donc avec des balises HTML différentes, j’en suis arrivé à ce script, qui est certainement plus lent que celui qu’a rédigé Josquin Debaz (en Python), mais qui fonctionne suffisamment bien sur la plateforme Hypothèses actuelle.

Le résultat est un échantillon qui contient 622 blogs, soit 60 % du catalogue total d’OpenEdition, et un total de 77 608 articles, soit 124 articles par blog en moyenne2. Si l’on compare les années de création des blogs du catalogue OpenEdition à celles des blogs contenus dans l’échantillon, les différences de proportion de chaque année à l’intérieur de chaque groupe sont minimes et aléatoires, ce qui est plutôt bon signe pour la qualité de l’échantillon.

Année Catalogue % Échantillon %
2009 76 7 65 10
2010 81 8 61 10
2011 138 13 78 13
2012 282 26 149 24
2013 233 22 118 19
2014 126 12 61 10
2015 133 12 88 14

Construction des réseaux temporels

Dans un second temps, il faut ensuite scanner le contenu des articles des blogs sélectionnés, et en extraire les liens vers des adresses de blogs hébergés sur Hypothèses. Alors que l’opération précédente n’a pas demandé plus de quelques heures, celle-ci risquait de prendre beaucoup plus longtemps, étant donné la quantité de données à parcourir. Du coup, j’ai à nouveau échantillonné dans les données, en ne téléchargeant que 25% des 77 608 articles, soit 19 402 articles3.

Vu que l’on va vouloir observer la manière dont l’Hypothesesosphère a changé au cours du temps, on va ensuite scanner ces articles pour y trouver les inter-citations entre blogs, en notant également la date de parution des articles et le nombre d’inter-citations par article, qui pourra faire office de coefficient de pondération si besoin. Je ne vais pas jusqu’à sous-échantillonner pour limiter le nombre d’articles par blog, mais c’est envisageable4.

Enfin, on va écrire le code de visualisation de l’Hypothesesosphère de chaque année, en mettant des couleurs sur les huit “communautés” de blogs les plus larges, que l’on identifie grâce à un algorithme qui maximise la modularité (le degré de ségrégation) du réseau. Le code ressemble fortement à ce que j’ai déjà décrit dans plusieurs billets précédents, et notamment dans ce petit tutoriel, qui couvre aussi la récupération des données.

Ci-dessous, un exemple de visualisation produit par ce code. Je dis “exemple” car le placement des blogs est en partie aléatoire, comme l’exige n’importe quel algorithme de placement à force dirigée. À noter aussi : la visualisation ne montre pas que le réseau est dirigé, mais il suffit de faire attention à la couleur des liens pour la deviner (lorsque les liens sont plus foncés, c’est qu’ils sont réciproques : les blogs se font mutuellement référence).

hyponet

Pour obtenir un résultat plus exhaustif, il suffit d’augmenter le seuil précité de 25%, ce qui permettra de scanner un plus grand nombre d’articles, et donc potentiellement de rendre l’Hypothesesosphère de chaque année un peu plus dense. Le seuil que j’ai choisi devrait toutefois suffire pour se faire une première idée de ce à quoi ressemble le réseau complet des inter-citations entre les blogs de la plateforme.

Modélisation des communautés

Les réseaux présentés ci-dessus contiennent des blogs, liés entre eux par des articles. Chacun de ces articles contient des mots-clés, ou a minima une catégorie qui correspond, elle-même, à un mot-clé. La plupart des mots-clés sont en français, sauf dans les sous-communautés linguistiques d’Hypothèses, qui utilisent des mots-clés, en allemand, en anglais, en espagnol.

De plus, on a segmenté chaque réseau de manière algorithmique, en communautés optimales. Par conséquent, il est facile de créer des groupes de mots-clés correspondant à une communauté de blogs connectés par leurs inter-citations, ce qui est ici une manière de passer de la forme “réseau” à la forme textuelle en intégrant l’information structurelle du réseau dans la constitution du corpus textuel.

On va donc représenter les données de nos réseaux temporels sous la forme d’un corpus, où chaque document correspond aux mots-clés d’une communauté. Le corpus produit par cette opération contient autant de documents que n’apparaissent de communautés au fil des sept années d’existence de la plateforme, soit un corpus de 127 documents : 3 pour 2009, 7 pour 2010, jusqu’à 29 documents pour 2015.

On peut nettoyer des documents de manière approximative, en nettoyant les termes comme s’ils étaient tous français—ce qui n’est pas très grave : la langue va, quoique l’on fasse, fortement discriminer les communautés de blogs non francophones. Et enfin, on envoie ces documents à un topic model structurel, qui, un peu comme dans cet exemple, prend en compte l’année et la communauté de chaque document5.

Le résultat de cette opération sera un certain nombre de “thèmes” traités par les sous-communautés d’Hypothèses, identifiés à partir de quelque chose qui se rapproche d’un modèle multi-niveaux quant au type d’information qu’on fournit à l’estimateur. Le nombre de thèmes identifiés est arbitraire : j’ai choisi d’en identifier 20, un chiffre proche du nombre moyen de communautés identifiées dans chacun des réseaux (18)6.

Résultats : les thèmes de l’Hypothesesosphère

Dans les résultats ci-dessous, chaque ligne correspond à un regroupement thématique, ordonné du plus au moins fréquent dans le corpus, et représenté par ses trois premiers mots-clés (sans les suffixes, qui ont sauté au nettoyage). On aperçoit les thèmes constitués autour des billets en langue allemande, ou ceux créés autour de zones géographiques (“chin” ou “arab”) :

hypotopics

On aperçoit aussi, dans les thèmes, certains sujets bien précis : “polit” et “scienc”, par exemple, dans le thème n°2, correspond au séminaire “Politique des Sciences” de l’EHESS. Ce dernier constat est un peu embêtant : concrètement, le modèle que l’on a utilisé a “sur-identifié” certains sujets, plutôt que d’identifier des thèmes réellement transverses au corpus.

Le modèle fournit une probabilité d’occurrence de chaque thème dans chaque document, ce qui permet de connecter les thèmes entre eux en corrélant ces probabilités. On obtient ainsi, pour terminer, le réseau de thèmes suivants, où les couleurs correspondent à nouveau aux communautés optimales, et où l’on aperçoit distinctement l’espace thématique germanophone de la plateforme Hypothèses, de même que les thèmes les plus génériques (“actualités”, “lectures”, “colloques”, …) :

hyponet_topics

Pour améliorer cette visualisation, il faudrait déjà envisager d’augmenter l’échantillon des articles au-delà des 25% précités. Ensuite, il faudrait réfléchir à un découpage temporel plus intelligent que celui proposé ici. En effet, segmenter l’Hypothesesosphère par année civile n’est probablement pas très pertinent : on pourrait essayer d’utiliser plutôt les années universitaires, ou même un découpage plus fin se rapprochant des semestres.

Enfin, et surtout, une modélisation plus robuste des thèmes de l’Hypothesesosphère nécessiterait d’affiner trois des paramètres de la modélisation proposée ci-dessus : (1) le nettoyage des mots-clés en fonction de leur langue, (2) le nombre de thèmes à identifier, et (3) l’identification des thèmes, de manière à jouer à la fois sur la prévalence et le contenu des termes du corpus, comme l’explique la documentation du package stm :

stm-metadata

Ces améliorations demanderaient de passer plus de temps sur la collecte des données et sur le calibrage du modèle. Avis aux intéressé(e)s !

Pour aller plus loin

Ce billet explique comment actualiser les données initialement imaginées par Josquin Debaz, et suggère de modéliser ces données à mi-chemin entre l’analyse de réseaux et l’analyse textuelle. Ce croisement méthodologique est assez fréquent : voir, par exemple, ce papier récemment présenté au Congrès de l’AFSP, qui étudie la “web-sphère” créée autour du hashtag #CharlieHebdo sur Twitter.

Quelques liens, donc, pour terminer.

Pour reproduire l’analyse, allez voir ce dossier, qui inclut la liste des blogs à partir de laquelle on a constitué l’échantillon, et l’exemple de corpus sur lequel on a travaillé pour ce billet. Le code n’est pas particulièrement compliqué, et il est facilement amendable (on pourrait, par exemple, étudier le réseau bipartite des blogs d’Hypothèses citant des articles publiés sur revues.org).

Pour analyser du texte, la méthode que j’ai employée (et que j’avais déjà évoquée ici et , notamment) n’est pas la plus simple, ni même la plus conclusive. Pour des alternatives aux topic models, cf. notamment les méthodes de classification hiérarchiques implémentées par Iramuteq, ainsi que ce billet d’Étienne, qui explique clairement ce qu’est un topic model et qui recense d’autres autres méthodes disponibles.

Pour visualiser des réseaux, je passe systématiquement par la fonction ggnet (voir le billet de présentation et d’autres exemples), mais vous voudrez peut-être passer par igraph (qui vient de passer en version 1.0.0 ! et le bouquin a l’air génial), ou par une librairie permettant de visualiser le réseau par périodes. Dans ces deux cas, jetez un coup d’oeil à cet excellent tutoriel de visualisation réseau, par Katherine Ognyanova.

Pour illustrer ce que l’on peut apprendre en lisant le tutoriel ci-dessus, voici un dernier graphe, qui montre la croissance cumulée de l’Hypothesesosphère, de janvier 2009 à juin 2015. Si vous utilisez Google Chrome, vous pouvez également jouer avec la version interactive, réalisée avec le package (encore très expérimental) ndtv, que j’ai découvert grâce au tutoriel.

hypodyn

Contrairement aux autres graphes du billet, ces deux animations utilisent un échantillon beaucoup plus large de presque 85 000 billets publiés sur la plateforme, au fil desquels 340 blogs ont renvoyé leurs lecteurs vers 484 blogs, pour un total de 605 blogs différents actuellement présents dans l’Hypothesesosphère.

  1. Le meilleur moyen de travailler sur l’intégralité de la base serait bien sûr de l’obtenir auprès de la plateforme (à laquelle je contribue très épisodiquement), mais le texte intégral pèse certainement trop lourd pour pouvoir être facilement transféré. De plus, la base intégrale doit contenir les brouillons des articles des blogs, ou ceux publiés de manière privée. Pour ne pas rentrer dans ces problèmes, je n’ai accédé qu’aux données publiques de la plateforme. []
  2. En relançant le script plusieurs fois pour pallier aux erreurs réseau, je suis arrivé jusqu’à 885 blogs et 104 844 articles, soit 118 articles par blog en moyenne. []
  3. Il est fortement recommandé, à ce stade, de laisser une seconde entre chaque téléchargement, pour ne pas stresser la plateforme. []
  4. Cette étape serait nécessaire si l’on souhaitait contrôler (éliminer) les différences de volume de publication d’une année sur l’autre, de manière comparer des probabilités d’occurrence (ou plutôt, des écarts par rapport à une hypothèse d’équiprobabilité, qui peut s’estimer de différentes manières) dans chacun des réseaux temporels. []
  5. Très grossièrement, un topic model structurel est un topic model (soit une technique de regroupement de termes discriminants en thèmes, ou topics) qui peut prendre en compte de l’information supplémentaire sur les documents (des “méta-données”, comme ici l’année de “parution” du document formé par les mots-clés, et la communauté qui a “produit” ce document cette année-là, au fil de ses billets de blogs). Pour des exemples de topic models, cf. cette synthèse, cet article, et ce projet, sur le même thème que ce billet. []
  6. À noter : il y a de plusieurs manières d’identifier le nombre de thèmes à rechercher dans un corpus. Certaines d’entre elles sont expliquées dans les documents cités dans la note précédente. []

Les revues de Cairn.info : mises à jour techniques

Add., juin 2015 : si les billets de la série “Cairn” vous ont intéressé, jetez un coup d’oeil à cette analyse textuelle de plusieurs revues de sociologie française, par Yves Gingras et Marc Bertin. J’en ai profité pour mettre à jour le code de l’analyse et ce billet.

Accès aux données

Depuis la publication de ma petite série de billets sur les revues de sociologie, la plateforme Cairn.info a légèrement modifié le code source de ses pages. Il n’est désormais plus possible d’accéder à la liste de toutes les revues d’une discipline : cette page, par exemple ne fournit plus – contrairement à ce qu’indique son adresse – la liste intégrale des revues de la discipline “Sociologie et société”, mais seulement les derniers numéros et les articles les plus consultés de cette discipline.

Du coup, voici une mise à jour du code et des données des billets précédents, qui contient les listes des revues de chaque discipline. La liste des revues de sociologie est à jour (mars 2015), de même que la page qui liste l’intégralité des revues de la plateforme. En revanche, les pages des autres disciplines datent de juillet 2014, ce qui fait qu’il manque quelques revues. J’ai récupéré ces pages sur archive.org, et n’ai rien trouvé dans les conditions d’utilisation de Cairn.info qui en interdise l’archivage.

Analyse complète de la plateforme

Si l’on suit la méthodologie du précédent billet pour mesurer le degré pondéré relatif de chaque revue de Cairn.info par rapport à toutes les autres, on obtient un résultat assez proche de celui déjà publié :

degree_all

Ce graphique est basé sur les connexions entre 423 revues, établies sur 16 217 articles par environ 116 800 auteurs différents, avec quelques doublons. Attention, il vous faudra pas mal d’espace-disque pour accomplir la même opération : les pages des numéros des seules revues de sociologie et de science politique pèsent déjà près de 400 MB, et la totalité de la plateforme requiert 1.7 GB d’espace disque.

Inter-disciplinarités des revues

On me demande dans l’oreillette si l’analyse tient lorsque l’on considère toutes les revues de la plateforme Cairn.info. Argument : l’espace des éditorial sciences humaines et sociales étant fortement pluridisciplinaire, il faut regarder au travers de toutes les disciplines pour y mesurer la tendance à l’entre-soi.

Réponse : pas complètement d’accord avec l’argument. Certaines disciplines sont plus transdisciplinaires que d’autres. On peut le quantifier en comptant les revues qui apparaissent dans plusieurs champs disciplinaires sur Cairn.info. Voici la liste des associations disciplinaires les plus fortes :

     geo,scpo       geo,soc histoire,scpo      scpo,soc 
            9            11             8             7

Par ailleurs, si l’on appelle revues “trans-disciplinaires” les revues qui apparaissent dans plus d’une discipline sur Cairn.info, on obtient un joli graphique qui résume bien la situation (lignes pointillées aux moyennes de chaque axe) :

trans-disciplinaires

De la même manière, si l’on fait passer la matrice des appartenances disciplinaires dans une analyse par composantes principales, on retrouve quelques-uns des champs les plus trans-disciplinaires.

Simplification du code de l’analyse

Le code disponible dans le dossier cité plus haut se contente d’analyser la distance pondérée du réseau éditorial des revues, connectées par le pourcentage d’auteurs qu’elles ont en commun. C’est beaucoup plus rapide et surtout beaucoup moins compliqué à mettre en oeuvre que le “stress test” du précédent billet, pour des résultats quasi-identiques mais intuitivement plus lisibles.

Publicité gratuite

Vous pouvez suivre la plateforme Cairn.info sur Twitter, où elle annonce qu’elle sera représentée au Salon du livre de Paris dans les jours qui viennent.

Un “stress test” des revues de sociologie connectées par leurs auteurs

Dans le billet précédent et dans celui d’avant, on a mesuré l’entre-soi éditorial de la sociologie, c’est-à-dire la tendance des revues à “capturer” leurs auteurs.

À partir de l’échantillon des revues “Sociologie et société” de la plateforme Cairn, on peut en effet montrer que beaucoup des auteurs de ces revues ne publient que dans un nombre très limité de revues, ce qui est particulièrement vrai de certaines revues très spécialisées, rédigées par des auteurs se comportant comme des “cliques” peu connectées au reste des revues de la discipline.

Mesurons à présent la même chose, mais de toute autre manière : quelles sont les revues les plus connectées aux autres revues de l’espace éditorial de la sociologie ?

La méthode générale

On change ici une partie essentielle du raisonnement : l’objectif devient de recréer le réseau sous-jacent à cet espace éditorial, et d’y connecter les revues entre elles en fonction de la propension de leurs auteurs à publier dans d’autres revues. Au niveau technique, cette opération requiert d’établir un protocole de construction du réseau éditorial, qu’on résumera de la manière suivante :

  1. On commence par extraire tous les auteurs ayant publié dans une revue initiale X donnée. Cela nous donne une liste plus ou moins longue d’auteurs.
  2. On identifie ensuite tous les articles de ces auteurs, qu’ils aient été publiés dans la revue en question ou pas. Cela nous donne une liste d’articles.
  3. On regroupe ces articles par leur revue de publication : cela nous donne un nombre total d’articles par revue, qui est très élevé pour la revue initiale X, et plus faible pour les autres.
  4. On normalise le nombre d’articles par revue en le divisant par le nombre d’articles dans la revue initiale X : cela nous donne une fraction théoriquement bornée entre (0, 1], du moment où la revue initiale est celle qui concentre le plus de publications.
  5. Enfin, on se sert de cette fraction pour établir un lien pondéré entre la revue initiale X et chacune des autres revues identifiées par les étapes précédentes.

Illustration de la méthode :

  1. On extrait tous les auteurs ayant publié (dans les limites de l’échantillon) dans la Revue française de sociologie : il y en a 348.
  2. On identifie les articles de ces auteurs : il y en a 1 651, répartis dans 84 revues, ce qui est beaucoup, et qui va nous donner 84 liens différents au final.
  3. On regroupe ces articles par revue de publication, et l’on observe que ces 348 auteurs ont publié 352 articles dans la Revue française de sociologie, mais aussi 83 articles dans la Revue européenne des sciences sociales, par exemple :
    1                      francaise-de-sociologie  352
    2             europeenne-des-sciences-sociales   83
    3                      societes-contemporaines   68
    4                                   mouvements   67
    5                         l-annee-sociologique   63
  4. On divise ces totaux par 352, puis l’on retire la Revue française de sociologie pour ne pas créer de lien entre la revue et elle-même, ce qui n’aurait pas de sens. On obtient des coefficients de pondération entre 0 et 1 :
    1 europeenne-des-sciences-sociales 0.2357955
    2          societes-contemporaines 0.1931818
    3                       mouvements 0.1903409
    4             l-annee-sociologique 0.1789773
    5            informations-sociales 0.1562500
  5. Enfin, on crée un lien d’intensité 0.23 entre la Revue française de sociologie et la Revue européenne des sciences sociales, et de même pour les 83 autres revues suivantes.

Laissez reposer la pâte quelques heures, et c’est prêt.

Le schéma de pondération

Cette méthode produit un réseau très dense, qui connecte 96 revues entre elles par des liens d’intensité très variable. D’ailleurs, dans quelques rares cas, ces liens sont d’intensité supérieure à 1, lorsque le pool d’auteurs d’une revue a moins publié dans cette revue que dans une autre. C’est ce que l’on peut voir en dessinant la fonction de répartition empirique de ces liens, en les classant par leur intensité :

weights_ecdf

Quels sont ces cas particuliers ? Ils sont peu nombreux et explicables : par exemple, les auteurs de la revue Clio ont plus publié dans la revue Clio. Femmes, genre et société que dans la revue Clio. Ce n’est pas surprenant : il s’agit d’une seule et même revue, qui a juste changé d’identifiant sur Cairn… Quant aux autres cas particuliers, il s’agit de revues publiées par le Ministère de la Culture, ne contenant qu’un seul article par numéro.

> filter(e, w >= 1)
                    i                          j        w      ecdf
1                clio clio-femmes-genre-histoire 1.032182 0.9981329
2    culture-chiffres           culture-methodes 1.225000 0.9988798
3      culture-etudes           culture-methodes 1.258824 0.9992532
4      culture-etudes        culture-prospective 1.035948 0.9985063
5      culture-etudes                    reseaux 1.332244 0.9996266
6    culture-methodes                    reseaux 1.000545 0.9977595
7 culture-prospective                    reseaux 2.669935 1.0000000

On va laisser de côté ces cas particuliers, et se concentrer sur le reste des liens, d’intensité variant entre 0 et 1. Commençons par un exemple : où se trouvent, parmi tous ces liens, ceux qui relient la revue Genèses à d’autres autre revues ? La réponse est que ces liens se trouvent un peu partout dans la distribution : les auteurs de cette revue ont publié dans plusieurs autres revues, parfois peu, parfois beaucoup :

ecdf_geneses

Les liens les plus forts de la revue Genèses la relie aux revues Politix, Sociétés contemporaines et Actes de la recherche en sciences sociales – ce qui ne surprendra pas les politistes (ou “sociologues du politique”), qui publient fréquemment dans ces trois revues et contribuent ainsi à les rapprocher dans le réseau que l’on a construit :

                                           i                       j         w      ecdf
1                                    geneses                 politix 0.4652329 0.9973793
2                                    geneses societes-contemporaines 0.3591092 0.9910146
3 actes-de-la-recherche-en-sciences-sociales                 geneses 0.3445658 0.9887683
4                                    geneses             savoir-agir 0.3008793 0.9839012
5                                    geneses              sociologie 0.2491052 0.9734182
6                                    geneses     le-mouvement-social 0.2359327 0.9689255

Quid de la revue Sociétés, qui a servi de point de départ à ces billets ? Cette revue est également connectée à d’autres, mais par des liens beaucoup plus ténus, soit parce que ses auteurs ont beaucoup publié dans Sociétés, soit parce qu’ils ont peu publié ailleurs, ce qui revient au même dans notre schéma de pondération :

                     i        j          w      ecdf
1       communications societes 0.16422287 0.9359790
2             societes   volume 0.07563025 0.8169225
3 l-annee-sociologique societes 0.06060606 0.7663796
4              diogene societes 0.05665375 0.7472857
5              reseaux societes 0.05206477 0.7263197
6 ethnologie-francaise societes 0.05197472 0.7255709

Lorsque l’on va chercher à visualiser ces liens, on va tenir compte de leur intensité pour ne faire apparaître que les liens les plus forts : pour cela, on se servira de leur distribution cumulée pour créer un “effet de seuil”, qui nous permettra de ne visualiser, par exemple, que les 20% des liens les plus forts. Cela permettra de visualiser un réseau moins dense, plus lisible, et surtout plus significatif.

Les réseaux

Voici le réseau constitué à partir de l’échantillon de revues dont on dispose, à des valeurs différentes du seuil évoqué ci-dessus. On commence à un seuil de 0 (réseau complet), que l’on augmente ensuite par incréments de 0.1 pour retirer les liens les plus faibles, puis par incréments de 0.01 lorsque l’on atteint 0.9, de manière à ne garder que les liens les plus forts entre les revues les plus intensément connectées à d’autres :

full

Au fur et à mesure que le seuil augmente, on ne garde que les liens les plus significatifs entre les revues. L’animation permet de percevoir cet effet de composition, mais ne permet pas de scruter le réseau de manière précise. Du coup, voici une version statique du réseau, où l’on n’a retenu que les 2.5% des liens les plus forts entre les revues (cliquer pour la version PDF) :

example_975

Que trouve-t-on parmi les liens les plus forts entre les revues de sociologie ? Beaucoup de relations qui font sens si l’on connaît un peu cette littérature, comme par exemple :

  • des liens forts entre les revues Clio, Nouvelles questions féministes et Travail, genre et société (tout en haut du graphe ; vous aurez deviné le thème) ;
  • des liens forts entre Genèses, Politix, Actes de la recherche en sciences sociales et Savoir/agir (au centre ; pas de surprise non plus) ; et
  • des liens forts entre des revues généralistes : L’Année sociologique, la Revue française de sociologie, Sociologie et la Revue européenne des sciences sociales.

Jusque-là, tout va bien. Regardons à présent les différentes positions prises par la même revue au fil des graphes. On commence avec la revue Sociologie, que vous voyez ci-dessous sous la forme d’un point rouge. Au fur et à mesure que l’on éclaircit le réseau en n’en retenant que les liens les plus forts, la revue devient de plus en plus centrale, jusqu’à l’avant-dernière étape, où elle disparaît (effet de seuil à 0.99) :

sociologie

Voyons à présent la revue Sociétés. Dès le départ, la revue occupe une position plus périphérique, étant moins connectée aux autres revues que ne l’était la revue Sociologie. Sa relégation à la périphérie de l’espace éditorial devient de plus en plus claire au fur et à mesure qu’on augmente le seuil en-dessous du lequel on ignore les liens entre revues. Sociétés disparaît du réseau lorsque le seuil d’intensité atteint 0.93 :

societes

La méthode de mesure

Bien. Faisons le bilan.

Pour chaque revue, on dispose de réseaux pondérés qui exprime la propension de la revue à être connectée aux autres revues de l’espace éditorial sociologique, mesuré sous une forme limitée à l’échantillon des revues Cairn. Les différents réseaux pondérés de chaque revue sont obtenus en augmentant graduellement le seuil d’intensité des liens qui y figurent.

Ce schéma d’observation permet de mesurer, pour chaque revue, son degré de centralité dans l’espace éditorial sociologique, qui peut être très élevé, auquel cas la revue est “centrale” dans cet espace éditorial, ou très faible, auquel cas cette revue est périphérique dans ce même espace. Ce degré de centralité est mesurable à différents seuils contenus entre 0 et 11.

Du coup, voilà ce qu’on va faire :

  1. On construit les relations de chaque revue à tous les seuils compris entre 0 et 0.99, par incrément de 0.01 (soit 100 réseaux par revue) ;
  2. Dans chaque réseau, on mesure le degré de centralité pondéré de la revue2, que l’on divise par le degré de centralité maximal observé dans le réseau ;
  3. Puis l’on met toutes ces données sur un même graphique, pour comparer les revues entre elles à partir de leur degré de centralité relatif.

Que va-t-il se passer lorsque l’on va appliquer cette méthodologie ?

  • Les revues centrales de l’espace éditorial vont se distinguer par un degré de centralité élevé, qui va rester élevé jusqu’à des niveaux de seuil eux-mêmes élevés, lorsque l’on en considère plus qu’une fraction des liens les plus forts entre les revues.
  • Les revues périphériques de l’espace éditorial vont se distinguer par un degré de centralité plus faible, qui va s’effondrer au fur et à mesure que l’on limite le réseau à ses liens les plus intenses, jusqu’à disparaître à des niveaux de seuil élevés.

C’est donc une forme de “stress test” que l’on va faire subir aux revues de la sociologie : à partir de 100 valeurs différentes, on va tester leur centralité dans l’espace éditorial disciplinaire constitué par les revues de la plateforme Cairn, et voir lesquelles se maintiennent à des niveaux élevés dans cet espace, même lorsque l’on “épure” le réseau pour n’en retenir que les liens les plus forts, c’est-à-dire ceux qui représentent plusieurs articles, rédigés par plusieurs auteurs navigant d’une revue à l’autre.

Ce “stress test” va identifier certaines revues “centrales”, qui publient plusieurs auteurs actifs dans d’autres revues. À l’inverse, il va aussi identifier les revues dont les auteurs se comportent comme des “cliques” : ces revues vont en effet assez rapidement disparaître du réseau connectant les revues entre elles, de par l’absence d’activité éditoriale soutenue de leurs auteurs dans d’autres revues.

Les résultats

Voici les résultats de la méthode de calcul décrite plus haut appliquée aux 96 revues de l’échantillon. Chaque ligne représente le degré de centralité relatif d’une revue, et l’on a fait ressortir quelques revues par des couleurs distinctes :

degree_all

Dans ce graphique, on observe le degré de centralité relatif de deux revues centrales de la sociologie : Actes de la recherche en sciences sociales et la Revue française de sociologie. Ces revues correspondent à des écoles : la première est d’influence bourdieusienne, la deuxième d’influence durkheimienne3. Mais cette filiation n’empêche pas leurs auteurs d’être acceptés pour publication dans d’autres revues, d’où leur fort degré de centralité dans l’espace éditorial.

Il en va de même pour Genèses, Réseaux et Sociologie : ces revues sont également connectées à de nombreuses autres par l’intermédiaire de leurs auteurs. Pourquoi ? Il y a plusieurs explications possibles : Réseaux, par exemple, est une revue centrale pour les études communication, qui est connectée à plusieurs revues moins centrales dans ce sous-domaine des recherches sociologiques, comme la revue Télévision, ce qui lui procure une position avantageuse dans l’espace éditorial4.

De la même manière que ces résultats permettent de repérer les revues dont les auteurs cherchent à se positionner au centre de l’espace éditorial sociologique, ils permettent aussi d’identifier les revues dont les auteurs sont beaucoup plus isolés dans cet espace. Nota bene : dans une structure en réseau, l’isolement se traduit par un positionnement en périphérie ; l’isolement et la marginalité y sont donc structurellement équivalentes. Je vous laisse appliquer cinquante nuances de subtilité à ce glissement conceptuel.

J’ai ainsi fait exprès de faire figurer la revue Recherches en soins infirmiers, qui est très illustrative de cette position structurale : de par sa nature hyper-spécialisée, cette revue attire des auteurs extérieurs au champ universitaire, qui ne cherchent pas à s’imposer dans l’espace éditorial sociologique, et qui publient par conséquent peu dans le reste des revues de la discipline. La position marginale de la revue s’explique donc très bien.

Il nous reste, enfin, la revue Sociétés, dont le sous-titre est : “Revue des sciences humaines et sociales”. Dans le billet précédent et dans celui d’avant, cette revue apparaissait déjà parmi les revues les plus caractéristiques d’un entre-soi éditorial ; l’analyse par réseaux permet de compléter cette observation en renforçant le constat de marginalité de ses auteurs dans l’espace éditorial sociologique.

Conclusion

À partir des résultats accumulés au cours des trois derniers billets, on peut désormais affirmer que l’on a établi la nature marginale de la revue Sociétés dans l’espace éditorial sociologique, entendu encore au fois au sens limité de l’échantillon des revues hébergées sur la plateforme Cairn. Cet échantillon est par définition incomplet, mais il est tout de même suffisamment large pour que l’on ait confiance dans ce résultat.

Quand les auteurs du canular publié par la revue Sociétés affirment que cette revue publie des auteurs qui “restent entre eux” au lieu d’aller confronter la validité de leur démarche scientifique au reste de la profession, on ne peut que leur donner raison, et constater avec eux que la revue Sociétés publie un groupe d’individus qui ne bénéficie que de connexions très faibles au reste de l’espace éditorial sociologique.

Qu’est-ce que cela signifie ? Ce n’est pas un jugement de fond : ni le contenu des articles, ni leurs citations, n’ont été mobilisés dans l’analyse. Toutefois, les liens que tissent les sociologues en publiant dans plusieurs revues renvoient aux alliances, aux coopérations et aux soutiens qui s’expriment entre différents segments de la discipline universitaire : c’est cette caractéristique du travail éditorial qui sous-tend les réseaux que l’on a fait apparaître, et qui permet de discriminer les revues centrales des revues périphériques.

De ce point de vue, et dans la limite de démonstration imposée par l’échantillon, la revue Sociétés est une revue structurellement marginale dans la discipline sociologique, ce qui n’est pas le cas, loin s’en faut, de toutes les revues représentant un courant d’analyse spécifique—à condition de considérer, bien sûr, que les publications de cette revue méritent le titre de courant d’analyse, ce que Manuel Quinon et Arnaud Saint-Martin remettent très justement en cause (et ils ne sont pas les seuls).

Pour aller plus loin

Voici le code complet de l’analyse. Le code permet très facilement d’inclure d’autres espaces disciplinaires représentés sur la plateforme Cairn.info ; en revanche, inclure les revues des plateformes Persée.fr, Érudit.org ou Revues.org demanderait beaucoup, beaucoup plus de travail.

Cette analyse pourrait être développée pour faire un petit article à destination d’une revue comme le Bulletin de méthodologie sociologique ; merci de laisser un commentaire si vous êtes intéressé.

  1. Au seuil 0, on considère tous les liens qui peuvent exister entre les revues par l’intermédiaire des auteurs qui publient dans plusieurs d’entre elles ; au seuil 0.99 approchant 1, on ne considère que les liens les plus forts. []
  2. Suivez ce lien pour comprendre la méthode de calcul. J’ai utilisé un paramètre de pondértion alpha de 1, ce qui signifie que j’ai utilisé la généralisation de Barrat pour pondérer le degré de chaque revue. []
  3. Si vous êtes spécialiste du sujet (je ne le suis pas), donnez-moi de meilleurs qualificatifs dans les commentaires. []
  4. On observera avec amusement que la revue la plus centrale au seuil le plus élevé est justement la revue… Réseaux. Autrement dit, cette revue est la mieux connectée aux autres par le biais des publications de ses auteurs : pas surprenant pour une revue trans-disciplinaire qui se situe à la frontière entre sociologie et “sciences de l’info.-comm.”. []