Les législatives britanniques 2017 en quelques mots

Quelques mots sur les législatives d’outre-Manche. Pour ce qui concerne les élections législatives françaises de 2017, qui commencent aujourd’hui, j’ai prévu de publier un billet le 13 juin et un autre le 21 juin.

L’élection générale britannique avait lieu jeudi dernier, et l’on pouvait suivre l’événement en direct depuis la London School of Economics (sauf mention contraire, les images de ce billet proviennent du stream) :

Le live valait son pesant de cacahuètes, avec beaucoup d’intervenants, et beaucoup d’humour, principalement au détriment de la campagne désastreuse de Theresa May (je vais y revenir). Les réactions de la salle étaient également amusantes. Extraits de mes notes au moment de l’annonce du premier exit poll :

[ BBC speaker: ] « …My giant touchscreen is being loaded with data… »
[ room bursts into laughter ]

[ BBC speaker: ] « Tories lead the vote… »
[ room softly saddens ]
[ BBC speaker: ] « …but are short of a majority. »
[ room literally explodes with joy ]

Un peu de contexte

La séquence électorale britannique de ces dernières années est impressionnante : referendum sur l’indépendance de l’Écosse en 2014, élection générale en 2015, referendum sur le « Brexit » en 2016, et élection générale cette année. Les marchés financiers, qui ont décroché depuis le « Brexit », risquent de ne pas bien accueillir non plus le résultat complexe (voir plus bas) de la semaine dernière, car ce résultat n’élimine pas la possibilité d’une autre élection générale avant 2022…

May avait promis de ne pas déclencher d’élection générale anticipée, puis finalement l’a fait, avec une avance de 20 points dans les sondages, qu’elle s’est appliquée à perdre au terme d’une période pré-électorale désastreuse pour son parti : May ne s’est pas présentée au débat télévisé, a remis le débat sur le fox hunting sur la table alors que la majorité des Britanniques n’en veut pas, et surtout, a dû défendre un programme qui ne prévoit aucune augmentation des salaires dans le secteur public et plusieurs régressions en matière de protection sociale, dont la désormais bien connue dementia tax.

Le Labour de Jeremy Corbyn a mené une campagne diamétralement inverse d’un point de vue stratégique : Corbyn s’est exposé au risque d’organiser des rassemblements de masse, a présenté un manifesto anti-austérité mais formulé dans des termes sociaux-démocrates raisonnables, et semble enfin avoir réussi à mettre une sourdine sur les accusations d’antisémitisme qui ont miné l’image de son parti l’an dernier.

La combinaison des deux campagnes semble pouvoir expliquer le revirement électoral spectaculaire mesuré par les sondages d’opinion entre l’annonce de l’élection et le vote – ce qui n’arrange pas nos affaires : il y a toute une littérature – à découvrir en partant de cet article – pour défendre l’idée que « les campagnes [électorales] ne comptent pas », ou peu, y compris au Royaume-Uni. À première vue, c’est exactement l’inverse qui s’est produit ici. Sincèrement, more research is needed!

Les résultats

Les résultats sont compliqués : les Conservateurs se retrouvent à nouveau en situation de devoir composer une coalition parlementaire – avec les unionistes irlandais ! – pour rester majoritaires à la Chambre des Communes1 ; le Scottish National Party perd sa dynamique électorale positive et régresse de 21 sièges ; et le Labour fait un très bon score de parti d’opposition, mais reste très loin d’être en mesure de revenir au gouvernement2.

Dans ce graphique de Martin Baxter, qui résume très bien à la fois la configuration électorale et les estimations des instituts de sondage, le score effectif de l’élection générale se situe dans la zone nord-ouest du cercle « low-pollsters« , à la frontière entre les zones « Con[servative] minority » et « Con[servative] majority » :

La diagonale située dans le cadran nord-est du graphique est importante, car elle trace la zone de « pure two-party vote« , où tous les partis hors « Tories » et Labour obtiennent 5% ou moins des suffrages. En 2010, mais surtout en 2015, Patrick Dunleavy (et d’autres) avaient annoncé la mort des lois de Duverger au Royaume-Uni ; les résultats de cette année confortent cette idée, vu que la coalition au pouvoir sera, à nouveau, et malgré le mode de scrutin, multi-partite3.

Ultime satisfaction

En traînant un peu sur Twitter pour y lire les excellentes notes de Martin Goodwin ou de Kiko Llaneras, je suis tombé sur la non moins excellente synthèse de Mathieu Gallard, et en particulier sur ce graphique, où l’on aperçoit, miracle, enfin, des intervalles de confiance (à ±4 points) dans une prévision électorale !

Il semble que les vives critiques adressées aux instituts de sondage britanniques suite à leur plantage complet de 2015 aient servi à quelque chose. C’est un stéréotype culturel que je tiens de mon séjour en Écosse : dans bien des domaines, les Britanniques sont meilleurs que « nous » lorsqu’il s’agit de publiquement reconnaître leurs failles pour tenter de les corriger.

Addendum #1 : pour le détail des résultats, je conseille cet autre fil Twitter de Mathieu Gallard, très en forme, et qui va certainement aussi faire du super boulot ce soir.

Addendum #2 : cette excellente analyse de Fabien Escalona se concentre sur le succès électoral du Labour de Corbyn. Fabien semble minorer certains des éléments internes au parti qui ont limité son audience électorale depuis 2015 : je pense tout particulièrement à la gestion par Corbyn des accusations d’antisémitisme. Mais hormis sur ce point, je souscris pleinement à son diagnostic, que j’aurais été bien incapable de formuler de manière aussi précise et aussi juste.

Addendum #3 : et un dernier lien vers ce billet de blog sur le two-party system, qui se porte plutôt bien en 2017 (au moins par rapport à 2015). Et cet autre billet vaut aussi le détour. Ah, et aussi ce billet, sur la prédiction réussie du modèle YouGov MRP.

  1. Comme le rappelle Henry Farrell dans le lien fourni au sujet du DUP, ce n’est pas la première fois que les conservateurs (anglais) font alliance avec les unionistes, et cela ne présage rien de bon pour l’application du « Brexit » en Irlande du Nord. []
  2. On peut spéculer sur la perspective de voir le maire de Londres, Sadiq Khan, dont l’image publique est excellente, se présenter pour le parti (néo-)travailliste dans les années qui viennent. []
  3. Certaines analyses parlent d’un retour au bipartisme en Angleterre – et d’un retour au quadripartisme en Écosse –, mais c’est un bipartisme perturbé : certes, les Liberal Democrats ne redeviennent pas un troisième « parti effectif » et les deux principaux partis passent au-dessus des 80% des suffrages, mais la répartition des sièges est suffisamment partagée entre eux pour n’en consacrer aucun sans l’aide de partis d’appui (même le Labour cherche des alliés dans l’opposition). []

Élections législatives 2017, données de survie

Les élections législatives 2017 commencent ce dimanche : voici ma liste de liste de liens utiles, que je tenterai de compléter au cours des prochaines semaines.

Champ de bataille

Le site Contexte a publié une carte interactive super bien fichue qui réunit à peu près tout ce qu’il faut dans une même interface. Le résultat est très satisfaisant, et je ne dis pas ça seulement parce que je connais quelques-uns des concepteurs.

Investitures

La presse parle d’un record historique de candidats pour ces élections – ce qui n’a rien de surprenant (addendum : finalement, il y a moins de candidats qu’en 2002 ; voir aussi ce billet), et qui fournit un spectacle plus ou moins drôle à découvrir chaque semaine dans les premières pages du Canard enchaîné.

En attendant la programmation du match de boxe Mélenchon/Mennucci dans la 4e circonscription des Bouches-du-Rhône, voici quelques liens intéressants :

Projections

  • Le premier fichier dont vous aurez besoin ici est celui des résultats des élections législatives de 2012, qu’il faudrait corriger à la marge pour tenir compte des quelques élections partielles de la période 2012-2017.

  • Si vous envisagez de projeter les résultats du premier tour de la présidentielle sur les circonscriptions des législatives, ne vous embêtez pas, Le Monde l’a déjà fait. Je ne connais pas le degré de fiabilité (par exemple, le taux de prédiction des triangulaires) des projections similaires pour les élections précédentes.

  • Côté enquêtes/sondages, la projection « Ipsos/Cevipof/Le Monde » de fin mai a été bien commentée sur Twitter par Mathieu Gallard. Je n’en retiens que l’avance spectaculaire des candidat(e)s de la majorité présidentielle sur toutes les autres formations politiques :

  • Anthony Veyssiere a réalisé un calculateur de projections électorales assez complet, avec plusieurs scenarios électoraux possibles. Comme la projection précédente, celle-ci prévoit un grand nombre de triangulaires au second tour, un score magistral pour le président et un score crépusculaire pour le Parti socialiste, mais aussi, euh, pour tous les partis de la future opposition :1

  • Le superbe cartogramme législatif de Philippe Rivière et François Sermier vous attend sur le site Internet de Bastamag.

  • Cet article de Léopold Mebazaa montre comment certains partis – de droite ou d’extrême-droite – sanctionnent doublement les femmes au moment des élections législatives : (1) en en investissant moins comme candidates à l’élection, et (2) en les investissant dans des circonscriptions moins gagnables.

Analogie

Une idée, pour terminer, que je partage parce que je n’arrive pas à me la sortir de la tête : je pense qu’Emmanuel Macron va faire un score à la Berlusconi avec un mouvement politique à la Monti.

Le « score à la Berlusconi » est une référence aux élections législatives italiennes de 1994, et le « mouvement politique à la Monti » est une référence à Scelta Civica. Christophe Bouillaud a filé l’analogie un peu plus loin, et je pense qu’elle est très juste, même s’il faut bien noter la différence majeure de mode de scrutin2.

  1. De même que pour les deux projections précédentes, je n’ai aucune idée de la fiabilité du modèle au vu des résultats des élections passées. []
  2. Une autre différence notable tient évidemment aux enjeux internationaux : le grand chelem électoral de 2017 est important parce qu’il va sélectionner l’équipe de dirigeants qui pilotera le Brexit, la politique étrangère de Donald J. Trump, et l’élimination de Daech. C’est pas gagné. []

Women Also Know Stuff, édition personnelle 2017/05

La suite de ce billet. Éditions précédentes : 2017/01, 2017/02, 2017/03, 2017/04.
Liste rédigée un peu à la va-vite par manque de temps, mais bonne lecture quand même, et spécial dédicace aux étudiantes de Licence 3 qui m’ont parlé de cette série de billets.

  1. Mary Beard, pour son texte « Death of a dictator. How Caesar’s murder set the template for political assassination ». Voir aussi ce billet de Daniel Little sur le récent ouvrage de Beard, SPQR: A History of Ancient Rome.

  2. Laura Kipnis, pour son texte « Eyewitness to a Title IX Witch Trial ». Son point de vue, provocateur, minoritaire, et superbement écrit, est également évoqué dans cet article de Salon qui évoque aussi Camille Paglia.

    Sur le fond, je n’ai aucune opinion ferme à partager au sujet des questions « trans-genre/ethnicité » évoquées dans l’article qui a suscité la controverse qu’a suivi Kipnis. En revanche, je trouve que le comité éditorial de la revue qui a publié l’article a été d’une lâcheté sans nom. Lisez et décidez par vous-même.

  3. Béatrice Cherrier, déjà mentionnée le mois dernier, au tout début de la série et dans d’autres billets, pour ses epic tweetstorms d’histoire de la pensée économique. S’il fallait n’en lire qu’un, je conseille celui sur William Baumol, auteur très utilisé en économie de la santé.

  4. Substencia, pour ce mix génial, qui commence gentiment mais qui contient aussi quelques passages bien martelés façon Bauhaus/industriel :

  5. Hanna Brooks Olsen, pour ce texte qui explore une perspective que j’utilise très souvent dans mes séances sur les « politiques morales » :

    Abortion is an Economic Issue.

  6. Grete Hermann donne son nom à un package R très intéressant :

    Grete Hermann wasn’t a probabilist, but she wrote the first algorithms for computer algebra; in the 1920s, well before the first electronic computer was built.

    This work laid the foundations for computer algebra libraries (like TensorFlow) that enable modern probabilistic modelling.

  7. Frida Boräng et ses collègues, pour leur article « Cooking the books: Bureaucratic Politicization and Policy Knowledge », qui rejoint tout de suite mon plan de cours sur la sociologie de la quantification et des statistiques officielles1 :

  8. Dawn Johnsen, pour son article « The Lawyers’ War. Counterterrorism From Bush to Obama to Trump ».

  9. Alice Coltrane (1937-2007), très bien chroniquée dans The Quietus. Ci-dessous, le morceau de référence, déjà mentionné il y a trois mois, mais on s’en fiche :

  10. « Older Woman » (qui est assez facile à identifier si vous y tenez), pour son texte « Asking the Wrong Questions about Protest ».

Mention spéciale à Carole Cadwalladr, pour cet article absolument sidérant : « The Great British Brexit Robbery: How our Democracy was Hijacked ». L’article explore le réseau d’élites, militaires et civiles, et de firmes (Cambridge Analytica, Palantir) ayant contribué à façonner, quasiment au sens propre du terme, une large partie de l’opinion publique britannique (mais aussi américaine) lors des votes « Brexit » et « Trump » de l’an dernier.

Le récit est parfaitement édifiant, et si les faits devaient (1) être confirmés et (2) être amenés à se reproduire, ils vont devenir incontournables dans l’étude des élections. Et si l’on rajoute à ça les diverses transgressions russes des dernières années et la géopolitique actuelle autour de la Corée du Nord, alors la Guerre Froide est au moins aussi morte que le punk, c’est-à-dire pas du tout.

  1. Je reparlerai, j’espère, de ce plan de cours dans pas trop longtemps ; si vous êtes curieux, écrivez-moi ou signalez-vous sur Twitter. Et en attendant que je réponde, allez donc lire l’excellent article de Dorothy Kronick, « How to Count Our Dead », sur la mortalité criminelle au Venezuela. []

Le grand chelem électoral européen de 2017

Je ne l’ai pas annoncé sur le coup, mais cela ne vous aura pas échappé :

On va donc enchaîner entre les scrutins français et britanniques, et l’Italie pourrait se rajouter à la liste en cas d’élections législatives anticipées.

À l’échelle du Parlement européen de 2014, les élections en cours sont l’équivalent d’un renouvellement d’au moins 243 sièges sur 571, soit un peu plus de 4 sièges sur 10, et un peu plus d’un siège sur deux si l’Italie renouvelle aussi son parlement.

Ces fractions sont purement indicatives : le Parlement européen ne sera formellement renouvelé qu’en 2019. Néanmoins, elles donnent une bonne idée de l’ampleur des changements qui pourront éventuellement découler de ces trois élections et des autres élections générales prévues ou déjà passées cette année dans plusieurs autres États-membres de l’Union européenne :

La Hongrie (parti majoritaire : droite nationaliste-populiste) a également réélu son président, et la Slovénie, dont la présidence est primordialement symbolique, tiendra son élection présidentielle à la fin de l’année.

Autre perspective : entre l’élection présidentielle américaine de novembre 2016 et les élections législatives britanniques anticipées de juin 2017, les trois exécutifs démocratiquement élus et membres permanents du Conseil de Sécurité des Nations Unies auront été renouvelés en six mois.

Mise à jour, 14 mai : cette interview me fait réaliser que les élections législatives autrichiennes sont prévues pour cette année, et vu la situation créée par la dernière élection présidentielle, ça promet.

Dernières choses sur l’élection présidentielle 2017

Mon post-mortem électoral de la présidentielle (en anglais ; partie 1, partie 2) n’utilise pas toutes les sources que j’avais mises de côté pour le rédiger. Du coup, voici quelques vidéos et quelques observations en plus, avant que l’on rentre dans la séquence des élections législatives.

Documents de campagne électorale

Commençons par ce live de Mediapart, qui rattrape un peu le minable débat télévisé d’entre-deux-tours (appréciation qui vaut, de mon point de vue, pour ses deux participants, et pas seulement pour Marine Le Pen) :

À signaler également, le documentaire sur la « partie de campagne » diffusé immédiatement après le premier tour, qui ne contient rien de retentissant, mais qui se laisse bien regarder.

Continuons par cette conférence de la Fondation Jean-Jaurès sur la stratégie d’entre-deux-tours du Front national et de Marine Le Pen, avec Joël et les autres membres de l’Observatoire des radicalités politiques :

On retrouve, dans cette conférence, quelques arguments déjà évoqués ici : Jérôme Fourquet, par exemple, dit la même chose que moi sur « les sondages, le Brexit et Trump », un sujet où le degré de « total bullshit«  a atteint un nouveau record cette année.

En revanche, le même Jérôme Fourquet commet une erreur quand il parle du vote ouvrier, « gagné » par le Front national avec environ 60% d’intentions de vote pour Marine Le Pen. Or, le « vote ouvrier » est majoritairement… inexistant : à la louche, au moins un ouvrier « français » sur cinq dix est étranger1, et parmi les restants, l’abstention est très élevée. On ne peut donc pas, comme le fait Fourquet ici, parler du vote ouvrier comme du vote des cadres, ou des femmes, ou autre, sans sérieusement déformer la réalité2.

Une chose intéressante dans cette conférence, en prévision des législatives : Jean-Yves Camus y rappelle qu’en 1986, lorsque l’élection législative s’était déroulée à la proportionnelle intégrale, la droite avait fait face à de nombreuses défections vers le Front national. Or, à l’heure actuelle, seuls deux futurs candidats FN aux législatives viennent des rangs de la droite, ce qui semble indiquer une porosité moindre au niveau des élus ; au niveau des électeurs, c’est autre chose3.

Enfin, citons à nouveau Mediapart, qui avait composé un superbe triple-plateau de soirée électorale, dont voici la première partie, où l’on retrouve à nouveau Joël :

Et pour terminer cette section, si vous êtes plus radio que télévision, je vous conseille cette récente émission de France Culture avec Nonna Mayer, ainsi que, et même si ce n’est pas tout à fait sur l’élection présidentielle française à proprement parler, cette allocution de Pippa Norris sur le populisme et l’autoritarisme, prononcée à la dernière conférence de la Political Studies Association britannique.

Erreurs d’analyse zombies

Au sujet de tout autre chose à présent.

Comme les zombies, certaines erreurs d’analyse refusent de mourir, ou alors ressuscitent en période électorale. Pendant cette campagne, les exemples les plus flagrants ont porté sur l’abstention et la reconnaissance du vote blanc, et j’en ai cité quelques exemples dans certains de mes billets.

Avant-hier, Le Monde a également ressuscité la très classique erreur d’inférence écologique, ou ecological fallacy, déjà évoquée ici en prenant une idée d’Emmanuel Todd en exemple. Cette fois-ci, c’est l’argument d’un autre démographe, Hervé Le Bras, qui a ressuscité, avec l’idée d’une association entre vote pour le Front national et présence de population immigrées (carte ci-contre).

Les corrélations « vote FN avec x » abondent en période électorale, mais l’exemple retenu ici a une particularité : il reprend les termes d’un débat scientifique vieux de trente ans, que l’on trouve désormais dans les manuels de sociologie électorale4.

L’idée de départ est simple : quand on s’éloigne suffisamment des individus, les agrégats permettent de corréler des variables qui, au niveau individuel ou micro-territorial, sont dé-corrélées, ou même négativement corrélées. Et typiquement, dans le cas de l’hypothèse « Karim vote à gauche et son voisin vote FN », on est dans ce cas de figure : le « vote des villes » cache des différences territoriales essentielles à l’analyse5.

L’article du Monde précité n’ignore pas complètement cette variable territoriale. Sous la carte reproduite plus haut, on lit ainsi :

Le cas de Calais, grande ville qui a le plus voté pour Marine Le Pen (à plus de 57 %), est évidemment particulier ; une large partie des immigrés présents dans la ville ne sont pas « légaux » puisqu’ils ne cherchent pas à être régularisés en France mais veulent passer en Angleterre. Mais Paris est un bon contre-exemple : alors que la capitale a le plus fort taux d’immigrés dans sa population (17,7 % d’immigrés légaux recensés par l’Insee), elle a voté massivement pour le rival de Marine Le Pen au second tour de l’élection présidentielle (à près de 90 %) et rejeté ainsi le FN.

Reste que, en ce qui concerne Paris (mais c’est tout aussi vrai de Calais), cette explication traite toute la ville comme un même ensemble : or l’immigration et le vote FN – et/ou leur absence… – ne prennent pas du tout la même forme à Passy ou à Barbès ! L’erreur de perspective étant ici d’autant plus grave qu’elle empêche ensuite d’utiliser les différentes explications territoriales (parisiennes) sur d’autres composantes territoriales comparables.

Addendum, 14 mai : ça y est, j’ai trouvé une carte encore plus rigolote que celle du vote FN versus Tchernobyl ! Et Renaud Epstein a trouvé d’autres exemples très réussis.

Revues et enquêtes à suivre

Un dernier point pour évoquer la suite.

Pour celles et ceux qui voudront lire des articles de fond dans quelques mois, au moins deux revues scientifiques vont certainement publier un ou plusieurs numéros spéciaux sur l’élection présidentielle et/ou sur les élections législatives de cette année : la Revue française de science politique, et French Politics. À suivre.

On attend aussi, pour dans quelques mois, les données de plusieurs enquêtes pré- et post-électorales : l’Insee devrait publier un nouveau volet de son enquête sur la participation électorale, le Cevipof devrait ouvrir les données de son enquête par panel, et une surprise devrait aussi venir – scoop ! – des États-Unis. À suivre également.

  1. Correction suggérée par Xavier Molénat, via Twitter. Merci ! []
  2. C’est un peu la même chose quand on entend que « tout le monde a le bac » – ce qui est archi-faux, y compris dans les jeunes générations : la proportion de bacheliers généraux dans une classe d’âge ne dépasse pas, à ma connaissance, deux individus sur trois. []
  3. Pour bien compléter le tableau du mythique « front républicain » (que l’on appelait autrefois le « cordon sanitaire »), ces observations sont à compléter de cet article de Joël dans Le Monde diplomatique et de cet article de Gérard Courtois dans Le Monde. []
  4. Mots-clés : fallace écologique, effet direct, effet de halo ; auteurs : Hervé Le Bras, Pierre Martin, Nonna Mayer, Pascal Perrineau. L’un des textes-clés est celui de Pascal Perrineau, « Front national : l’écho politique de l’anomie urbaine » (Esprit, 1988), mais il est difficile de le lire sans l’acheter. Le chapitre de manuel déjà cité contient heureusement l’essentiel. []
  5. En l’occurrence, la carte du Monde nous apprend surtout qu’il y a plus d’ouvriers à Marseille et à Lille qu’à Paris, et un « zoom » à l’échelle des arrondissements de Paris, Lyon et Marseille auraient montré de très intéressantes différences de vote en fonction du taux de logements sociaux. []

A post-mortem of the French 2017 presidential election, 2/2

Suite et fin de mon post-mortem présidentiel 2017. Spécial dédicace à Diane et Frédéric, et un grand merci à Guillaume, qui m’a fait découvrir l’histoire politique de la Finlande, ainsi qu’à Emmanuel, qui se souvient bien de ses cours de lycée.

Mise à jour : fin de billet complétée, notamment suite à l’annonce du retrait de Marion Maréchal-Le Pen, et aussi parce qu’il me manquait la partie sur Emmanuel Macron, sortie plus tard que prévu des tiroirs.

tl;dr: The French 2017 presidential election was won by the spiritual son of centre-left French politician Dominique Strauss-Kahn and centre-right politician François Bayrou, both of whom failed to to claim the presidency before him, each in different ways.1

The newborn weighted precisely two votes out of three at birth and seems healthy. His godfathers, centre-left François Hollande and centre-right Valéry Giscard d’Estaing, two former French presidents who lasted one mandate only, must also feel very proud.

Visual summary of both rounds

More seriously now, let’s summarise the full presidential election ‘horse race’ in two graphs. Just in case you forgot about the first round, the results and their trail of pre-election “voting intentions” polls looked like this:

In the second round, the results and the “second-round scenario” answers to those same polls ended up looking like that, thereby predicting a certain victory for Emmanuel Macron, even under high abstention and/or voter uncertainty:2

Second-round polling accuracy

I owe both of the graphs above to Matthieu Gallard, who was kind enough to also share (and comment) similar graphs for the second-round polls of six out of the seven last presidential elections: 1974, 1981, 1988, 1995, 2002 (no data: read why), 2007 and 2012.

As a cursory look through the entire series of graphs should make obvious, the mean absolute error of second-round polls in French presidential elections has always been rather low, even though the polls have a strange tendency to lose, rather than gain, polling accuracy in the last days before the election.3

Second-round turnout and ‘valid’ votes

The polls also correctly predicted that second-round turnout (74.5%) was going to be lower than that of the first round (77.7%), even though it is important to understand what exactly happened here:

  • 1.5 million voters (3% of the registered electorate) completely ‘evaporated’ between both rounds. As a result, the second round of the 2017 presidential election totalled only 600,000 more effective votes than that of the previous presidential election.
  • The number of blank votes in the second round reached a record count of 3 million (over 4.5 times what is was in the first round). Although much smaller, the number of null votes was also multiplied by over 3.6 and reached over 1 million ‘spoilt’ votes.4
  • Adding up lower turnout and high amounts of blank/null voting counts yields a very low count of 31.3 million ‘valid votes’ (suffrages exprimés), of which 20.7 million went to Emmanuel Macron and 10.6 million to Marine Le Pen.

The record-high amounts of ‘invalid’ votes has lots of possible consequences, and lots of possible explanations:

  • None of the governing parties were on the second-round ballot, which made it impossible for any of these parties to coordinate the formation of a second-round front républicain against the Front national.
  • Unlike many of his coalition partners, such as the French Communist Party, far-left candidate Jean-Luc Mélenchon refused to endorse Emmanuel Macron, as apparently did a non-trivial fraction of his first-round electorate.5
  • In parallel, Marine Le Pen promised to make right-wing candidate Nicolas Dupont-Aignan her Prime Minister if she won the election, but Dupont-Aignan’s decision to ally with Marine Le Pen did not necessarily reflect his voters’ preferences.

All of these explanations might be true to some extent, but even on large samples, the subgroups of voters corresponding to each working hypothesis are rather small, which makes it difficult to test anything reliably before we get more data from the forthcoming legislative elections—read on for more on that.

Consequences of Marine Le Pen’s defeat

Between the two rounds of the presidential election, the candidate of the Front national increased its raw number of voters from 7.6 to 11.4 million, beating its own historical record from two years ago:

Two years ago, in the 2015 regional elections, the Front national managed to win new voters between the two rounds of the election. The same thing happened this year, and by that standard, the second-round score of the Front national is a tremendous success for Marine Le Pen, as her party now seems able to appeal to new voters in the decisive phase of a two-round election.

In line with what we know from studying extreme-right voters, opinion polls tend to locate most of the new second-round Front national votes within the right-wing first-round vote, and then within first-round abstentions. Given the derelict state of the French right-wing, which just lost its second presidential election in a row on top of being financially in dire straits and lacking a manifest leader, one might expect that dynamic to continue.

The right-wing won less than 9.5 million votes in the first round,6 and was absent from the second round. As a consequence, and even without adjusting for turnout (which was higher in the first round), more people voted for the extreme-right Front national in this election than for the non-extreme right wing. Again, from that angle, the French extreme-right might legitimately claim that its second-round performance was a great success.

The paradox here is that all the “good news” listed above sum up to a dilemma for the Front national, which might follow two hardly reconcilable electoral strategies:

  • On the one hand, the party can continue backing Marine Le Pen’s “neither right-wing or left-wing” strategy until she gets 51% of the second-round vote on her own.
  • On the other hand, the party might feel that its immediate success with right-wing voters justifies switching to a coalition-based strategy, with the Front national trying to supplant the traditional right-wing as the main player.

The first strategy outlined above – called ni droite ni gauche in French7 – can be argued for by observing the very weak state of both governing parties, and by considering Emmanuel Macron as the ‘most desirable opponent’ for an extreme-right populist party. The legislative elections might also lend additional support for that strategy if the Front national manages to eliminate candidates of all parties in the second round.

The second strategy above – called “union des droites” in French – has many staunch supporters within the Front national, and even has some kind of an official representative in the person of Marion Maréchal-Le Pen (see update below). That segment of the party is either unconvinced that Marine Le Pen will ever win a relative majority of second-round votes,8 or bothered by some of the most liberal items of her moral agenda, or both.

In the worst case scenario for the Front national (and probably the best-case scenario for its opponents), the two competing strategies listed above have the potential to cause the party to split—which has happened before, and might well happen again.9 The results of the forthcoming legislative elections, which will be the last electoral results before 2020, could be determinant in that regard.

Update, May 10: just a few hours after I published the paragraph above, Marion Maréchal-Le Pen created a conflict within the Front national by “temporarily” (her word) resigning from politics, citing a mix of personal and political reasons for doing so.

Consequences of Emmanuel Macron’s victory

Let’s finish this post with the president-elect.

Except for his very young age, none of Emmmanuel Macron’s ‘static attributes’ are entirely new to French politics. Quite a few bankers have risen to high positions in French political history, and as hinted in my opening paragraphs and in a previous post, ambitious Centrist French politicians close to the median voter are also far from new.

There are, however, many new ‘dynamic attributes’ in Emmanuel Macron’s successful presidential candidacy (which, again, I failed to imagine as possible):

  • Emmanuel Macron’s En Marche ! movement won the presidential election autonomously, without forming any formal alliance with one or more of the existing governing parties. That’s a first, and a remarkable one.

    Until now, even Charles de Gaulle or Valéry Giscard d’Estaing had formed such alliances to win their respective presidencies. Similarly, most foreign examples of fast-winning presidents, such as Martti Ahtisaari‘s run for the Finnish presidency in 1993-1994, also relied on at least one governing party to do so.10

  • By going from zero past mandates to president without touching base between those two steps, Emmanuel Macron has also set a precedent that threatens not only the organisation of governing parties, where long political careers are a requirement for higher office, but also one of the main benefits of the Front national, which also offers short time-to-office career tracks for aspiring mandate-seekers.

    This, to me, is the most interesting dynamic set in motion by Emmanuel Macron: his election is a black-swan event within the overall and ever-increasing trend that has led to the professionalisation of French politics up to a very high degree. It will be very interesting to see if the legislative elections ‘upgrade’ this change to a system-level one, or if things will “revert to type.”

  • Last, by calling for a sweeping change in political representation, Emmanuel Macron has framed his candidacy as that of an ‘anti-system candidate for the educated.’

    The ‘system’ here stands for the existing party system and for some of its incumbent elites: even though Emmanuel Macron himself is hardly anti-elitist or a populist candidate, his campaign – as well as many others – did take advantage of the electoral disconnection between governing parties and voters.

    To some extent, the position described above also echoes that of Charles de Gaulle’s Rassemblement du Peuple Français at its onset, in the immediate aftermath of the Second World War.

    In its early days, the Gaullist movement, which – unlike En Marche ! – allowed its members to keep their existing party affiliations, also presented itself as a catch-all ‘movement’ with the ability to transcend the existing party system of the French Fourth Republic, and also went on to win large fractions of the vote in its first years of existence, although in rather different historical circumstances.11

    Similarly, and to a minor but still significant extent, there is also a parallel to be drawn between Emmanuel Macron’s current strategy and that of Pierre Poujade’s Union de défense des commerçants et artisans, which shook up the French Fourth Republic in its last years.12

    To be clear, Emmanuel Macron does not seem to carry any of the violently anti-Semitic traits of Poujade’s movement, which offered Jean-Marie Le Pen his first electoral mandate in 1956. That aspect of Poujade’s politics, along with other legacies of French fascism, rests with the Front national, with which Emmanuel Macron is programmatically at odds.

    Yet just like the Poujadist movement, En Marche ! movement – just renamed République En Marche ! a few hours ago – also presents itself as a threat against the established balance of power, with the ability to completely disrupt the status quo by removing many incumbents from the political mainstream. In that respect, Emmanuel Macron is the last piece of the strange ‘anti-system’ puzzle that has assembled over the years, and that now contains populist and proto-fascist right-wing parties, anti-capitalist left-wing alternatives, and now a pro-EU Centrist former banker.

That’s it for now. For a broader overview of the French political space in its current shape, I recommend this excellent article by Fabien Escalona (in French, subscription required). This quick recap by Verónica Hoyo and William M. Chandler (in English) also has most of the important facts sorted out.

  1. François Bayrou ran three times, in 2002 (arriving 4th), in 2007 (arriving 3rd) and in 2012 (arriving 5th), while « DSK » did not manage to run at all due to, well, you know why. []
  2. On that topic, you might have stumbled upon this New York Times op-ed, or this other column. As explained in an earlier post (in French), both texts are utterly wrong, for rather obvious reasons, and uninformed to the point of embarrassment. []
  3. Both links in this paragraph lead to Will Jennings’ Twitter account. Along with the other Twitter accounts mentioned in the first part of my post-mortem, I highly recommend following his tweets if you want to become an accomplished elections nerd. []
  4. Following an electoral reform passed in 2014, ‘blank’ and ‘null’ votes are now counted separately under French electoral law, yet blank votes still do not count as ‘valid’ votes. On top of that, anecdotal evidence shows that very few people know about the law and its effects anyway. []
  5. The irony of Jean-Luc Mélenchon, a former Troskyist, refusing to rally against an extreme-right candidate, was not lost on anyone. []
  6. 8.9 million votes if one counts only François Fillon and Nicolas Dupont-Aignan; 9.3 million if one also counts minor candidates François Asselineau and Jacques Cheminade. []
  7. See also Zeev Sternhell’s book on French fascism, who uses the expression in its title. The book was controversial among historians when it came out, but seems to have won the argument over the years. []
  8. After all, so far, Marine Le Pen has never won over more than one registered voter out of four, and her second-round performance, which would have won only 45 legislative constituencies out of 577, indicates that she even lost some voters in large urban areas between both rounds. On top of that, the 2015 regional elections attest that governing parties can deny the Front national any second-round success. []
  9. One reason for that is the sentiment that the Front national is coming close to reaching its ‘maximum electoral potential:’ its vote has stayed geographically stable for two decades or so, and has not increased much among either pensioners or educated voters. []
  10. I owe this analogy to my dear friend Guillaume. I know close to nothing about Finnish politics myself. []
  11. I owe this analogy to my dear friend Emmanuel. My point about En Marche ! asking its members to drop their previous party affiliations is based on an article published in the Canard enchaîné on April 26, 2017, which indicates that En Marche ! will not endorse candidates from other political parties in the forthcoming legislative elections. More will be known very, very soon. []
  12. On the Poujade movement, see this book by Romain Souillac, which is well covered in this radio show, as well as this other radio show. []

A post-mortem of the French 2017 presidential election, 1/2

Deux derniers billets en anglais sur l’élection présidentielle, et désolé si vous avez vu passer le brouillon de ce billet dans le flux RSS ou sur Twitter en avance de quelques jours. Aujourd’hui, première partie, où l’on apprend – scoop ! – que je n’avais pas prévu les résultats du premier tour. Suite et fin quand j’aurai terminé de trier mes sources.

tl;dr: I suck at electoral predictions, but that’s alright (and hardly new).

Before going further, let me disclose here that, after discovering that I was still registered to vote (…), I voted for Benoît Hamon, having always voted for the Socialist candidate when voting in France (I have also voted in Scotland; different story).

Let me also underline that, unlike my guesstimates, French opinion polls performed extremely well in the first round of this election, in line with their good – albeit, by some aspects, bizarre – historical record:1

The graphic above shows both governing parties (Socialists and Republicans) losing their candidate on the first round of a presidential election—which is unprecedented, and a potential transformative event for French politics, which had organised around a two-party quasi-duopoly. As of today, and for a few years at least,2 that status quo is gone:

Make sure to read Fabien Escalona and Donatien Huet’s analysis of the vote – in French, subscription required – to understand the details of the French political order.3 And to further understand how the French extreme-right Front national might now think of its position in that order, I recommend this op-ed by Florent Gougou, also in French.

Electoral post-mortem

I have blogged quite a lot about the ongoing French presidential election. Two of my earlier posts contained attempts at guessing the respective vote shares of Marine Le Pen, the candidate of the extreme-right Front national, and of Emmanuel Macron, a former minister of the outgoing government and the candidate of the centrist En Marche ! movement.

Both guesstimates were for the first round only, which is why I am posting this post-mortem now and not later. I did not produce similar second-round guesstimates because I do not believe that my guesstimation technique, which was based strictly on past electoral performance, can produce anything reliable about the second round; however, my first-round predictions should have resulted in a second round between Marine Le Pen and François Fillon, the right-wing candidate.

For more 2017 presidential election posts, click on this tag. Most topically, here are my electoral ‘pre-mortems’ (in French): pre-mortem, part 1, pre-mortem, part 2.

First-round turnout

  • Assumed 80%
  • Actual 77.7%
  • Δ = –2.7 percentage points

Both of my guesstimates assumed a turnout rate of 80%, based on the hight turnout rates of many past presidential elections. The actual turnout of 77.7% and the 950,000 blank or null votes in the first round reduced the effective electorate to 36 million voters, which is barely 200,000 more voters than the first round of the previous presidential election.

First-round vote for Marine Le Pen

  • Guesstimated 20% (lower bound)
  • Actual 21.3%
  • Δ = +1.3 percentage points

My guesstimate of Marine Le Pen’s vote share put her at a strict minimum of 19-21% of the vote, assuming a turnout rate of 80%. This guesstimate was based strictly on the past electoral performance of the Front national in 2012 and 2015.

The same blog post included a computation of the minimum raw votes for Marine Le Pen of roughly 7 million out of 45 million registered voters from the 2015 regional elections. The correct total number of registered voters in 2017 (47 million) was published only after I posted my guesstimate.

In the end, Marine Le Pen attracted 7.6 million votes, which makes my guesstimate pretty spot-on, largely thanks to the fact that my two computation mistakes (underestimated number of registered voters, overestimated turnout) partly cancelled each other out.

My guesstimate of Marine Le Pen’s vote share was conservative in comparison to what polls (and friends) announced: see, for instance, the better informed estimate of 21-28% by my dear friend-and-co-blogger Joël. Generally speaking, Marine Le Pen’s first-round electoral performance was clearly below expectations.

First-round vote for Emmanuel Macron

  • Guesstimated 18.5% (upper bound)
  • Actual 24%
  • Δ = +5.5 percentage points

My guesstimate of Emmanuel Macron’s vote share put him at a strict maximum of 7 million votes, or 18.5% of the vote, assuming a turnout rate of 80%. This guesstimate could not be based on the (non-existent) past electoral performance of Macron’s movement: instead, I used centrist ex-candidate François Bayrou‘s past record as a proxy for the Macron vote.

In the end, Emmanuel Macron attracted over 8.6 million votes, completely smashing my guesstimate and its corollary—that Emmanuel Macron would not be on the second round of the election, which the polls had – correctly – predicted for several weeks.

My guesstimate was to seriously underestimate the propensity of left-wing voters to flock towards non-Socialist candidates: the official candidate of the party, Benoît Hamon, scored barely 2.2 million votes (6.6% of the vote share), far below left-of-left competitor Jean-Luc Mélenchon, and far below Emmanuel Macron himself.

The first-time-ever component of the election – a (Socialist) president not seeking reelection – certainly played a role in making left-wing voters much more volatile than I would have ever imagined, but my guesstimation technique would probably have been excessively conservative even absent of that factor.

First-round vote for Jean-Luc Mélenchon

In the last two weeks before the first round, opinion polls announced that far-left Jean-Luc Mélenchon was doing really fine with potential voters, and could potentially steal François Fillon’s predicted third place, after Marine Le Pen and Emmanuel Macron. Some of my friends asked me about this, and asked for a guesstimate of his vote share.

To do so, I took his best electoral performance ever, which was his 2012 presidential election performance, where he received almost 4 million votes (11% of the vote share). Note that, at the time, Mélenchon was already supported by the same far-left coalition as he was in this election.

I then formulated three assumptions: stable voting behaviour among his past electorate, identical turnout, and uniform gains among newly registered voters, i.e. 11% of 80% of newly registered voters voting for Mélenchon. That gives you an estimate of 0.11 × 47 = 5.17 million votes, which is a huge increase of over 1 million of new Mélenchon voters since 2012.

This guesstimate of almost 5.2 million votes for Jean-Luc Mélenchon was my upper bound, because under lower turnout, one should expect the far-left vote to decrease, not increase. Furthermore, even a highly dynamic political party like the Front national did not register such an increase in raw votes between 2012 and 2015.

The staggering error in my guesstimate says something of how successful Jean-Luc Mélenchon was at attracting the left-wing vote in the first round of the election. The only correct part in my guesstimate was that he had no real chance of making it to the second round, and was instead competing for the third – and potential “kingmaker” – position.

Last first-round observations

The unusual setup and highly eventful nature of the French presidential election made it a very interesting event to follow, and many observers, including Alexandre Afonso, Jules Bonnard and Mathieu Gallard, provided first-class live reports of what was happening.4

My favourite visualization of the first-round results is this map by Alexandre Léchenet, which shows the modal (first-among-voters) candidate over geographic areas resized to their relative population:

This map is helpful to realise some of the most powerful social cleavages behind the vote: Emmanuel Macron clearly owes a large electoral debt to the urban middle class, which is more educated and therefore also more likely to vote.

  1. Note that my general views about opinion polls, which use nonrandom samples, are insensitive to high polling accuracy on one or more event(s). []
  2. The next ‘intermediary’ elections will take place in three years, and the next presidential and legislative elections in five. []
  3. For complements, see also this article (in French) by Simon Labouret and Florent Gougou, as well as Pierre Martin’s electoral reports (also in French), published in Commentaire. []
  4. Of course, the electoral campaign and first-round results also produced its fair share of implausible counterfactuals, useless fantasy maps and ecological fallacies. Too bad. []

Présidentielle 2017 : pre-mortem de premier tour, 2/2

Suite et fin de mon pre-mortem de premier tour. Le post-mortem (en anglais) suivra dans deux quatre jours après le second tour (pas le temps avant).

Derniers rappels sur le contexte

La première spécificité de la « PR 2017 » est que le président sortant ne se représente pas à la fin de son premier mandat. C’est inédit, et c’est bien la seule variable qui fasse structurellement exception ici : à part ça, l’élection se déroule au moment prévu, avec un nombre de candidats similaires à d’autres élections présidentielles de la Cinquième République, et dans un climat économique et social qui ne diffère pas radicalement de celui d’autres élections.

La deuxième spécificité de cette élection, qui est liée à la première, est que les partis de gouvernement sont tous les deux menacés d’être éliminés dès le premier tour, et la troisième, qui est liée à la seconde, est qu’un candidat annoncé comme un possible candidat de second tour, Emmanuel Macron, n’a aucun passé électoral qui permette de concevoir cette situation, mais seulement des défections.

Reste enfin le score du Front national, dont la candidate est annoncée comme candidate de second tour avec un forte probabilité, et même comme possible candidate majoritaire au terme du second tour. Au terme de mon examen de son score possible de premier tour et des arguments (spécieux) lui accordant une victoire au second, cette dernière possibilité me paraît toujours très, très, très faiblement probable.

Pronostics lus çà et là

Mon précédent billet contient mon pronostic personnel, établi sur la base très conservatrice des seules élections intermédiaires de 2015, et qui tranche nettement avec les sondages… ainsi qu’avec les pronostics que j’ai pu lire sur Facebook ou Twitter.

En prenant les pronostics de trois amis électoralistes, qui se reconnaîtront peut-être s’ils tombent sur ce billet, j’obtiens le pronostic de premier tour suivant :

  • Marine Le Pen : 26-28%1
  • Emmanuel Macron : 20.5–25%
  • François Fillon : 17–21%
  • Jean-Luc Mélenchon : 17–19%
  • Benoît Hamon : 5–8%
  • Nicolas Dupont-Aignant : 3–4%
  • Philippe Poutou et Nathalie Arthaud : 2–2.5%
  • Autres candidats : 1–1.5%

Marine Le Pen arrive en premier rang dans les trois pronostics, suivie d’Emmanuel Macron ou François Fillon, à scores quasi-égaux dans un pronostic, avec 5 et 8 points d’avance respectivement pour Emmanuel Macron dans les deux autres.

L’observation que je retiens dans ce pronostic est évidemment le pourcentage de suffrages allant à Emmanuel Macron : sur un électorat de 47 millions, il faudra au moins 7.5 millions de suffrages, légèrement au-delà du maximum de 7 millions que j’envisage de mon côté, pour le qualifier pour le second tour, dans un scenario à participation hyper-faible pour une élection présidentielle – scenario non réfuté par les sondages les plus récents, qui annoncent un taux de participation plus près de 70% que de 80%.

Quelques remarques supplémentaires, désormais.

Sur les « retraits » de candidatures

Dans les semaines qui ont précédé le premier tour et au lendemain des débats télévisés, j’ai lu plusieurs appels au retrait de tel ou tel candidat, et l’on ne manquera pas, dans quelques heures, de lire des contrefactuels du type « et si candidat x s’était retiré en faveur de candidat y, en additionnant les scores, on arrive à… et donc… ».

Pour rappel, puisque l’information va bientôt céder le pas à la spéculation sauvage, demander à tel ou tel candidat (de gauche) ne sert à rien, à moins que le candidat ne puisse rembourser par lui-même ses frais de campagne ! Quant aux promesses de remboursement en cas de retrait, je renvoie à la petite phrase de Charles Pasqua sur les promesses en politique.

La Constitution encadre à peu près la possibilité de retrait, et au-delà du délai prévu d’une semaine, le retrait est résolument l’option la moins attractive dans absolument tous les scenarios pour le candidat, et ce d’autant plus que le retrait du candidat oblige également à réécrire les accords conclus par son parti en vue des élections législatives.

Sur l’incertitude des sondages d’opinion

Sur l’autre thème porteur du moment, désormais :

Sur la même période et en réaction aux mêmes événements, quand les sondages annonçaient des progressions de +4 points pour tel ou tel candidat, j’ai lu des commentaires devenus récurrents depuis l’année dernière : « ah, mais les sondages se sont plantés sur le Brexit et Trump, donc ils auront tout faux à nouveau ! »2

Raisonnement très étrange que j’ai déjà tenté de mettre à mal, et qu’Arthur Charpentier a aussi démonté point par point, et cela bien que nous ayons tous deux de sérieuses réserves sur le calcul de probabilités à partir des sondages d’opinion.

Ces différentes remarques illustrent l’imagination débordante que suscite « la présidentielle » dans les esprits, et pourrait presque faire croire qu’on en dispose pas de documents sérieux pour documenter (1) comment se tient l’élection, et (2) comment les électeurs (et les candidats) se comportent.3

Le travail des instituts de sondage est loin d’être exempt de critiques, mais encore faut-il savoir identifier quels aspects de leur travail pose réellement problème. De mon point de vue, la « cuisine » sondagière est surtout critiquable pour ses redressements, qui peuvent notamment aboutir à ce problème :

Ces problèmes – de redressements effectués pour s’aligner sur les concurrents – ne sont qu’un aspect du problème des redressements : sur des échantillons constitués par quotas, tout redressement est par nature en violation des lois de probabilités qui permettent de pondérer un échantillonnage aléatoire—mais j’en ai déjà parlé, à de nombreuses occasions4.

Puisque j’ai cité Nate Silver, qui regarde les sondages français depuis les États-Unis, voici deux articles très recommandables d’auteurs américains sur « notre » élection présidentielle : Harrey Enten, « The French Election Is Way Too Close To Call », et G. Elliott Morris, « What to Know About the France 2017 Election, Part 1 — Polls and Predictions ». Et bien sûr, allez aussi faire un tour chez Arthur Goldhammer.

Full disclosure conclusive

Les lecteurs les plus attentifs savent que l’auteur de ce billet s’apprête à voter pour Benoît Hamon, après avoir découvert qu’il était encore inscrit sur les listes malgré une longue période de négligence totale du sujet, et après lecture du programme de Benoît Hamon, de celui de Jean-Luc Mélenchon, et de celui d’Emmanuel Macron. L’auteur a même parcouru le programme de François Asselineau, pour rendre service à une amie outre-Atlantique qui s’interrogeait sur l’offre politique autour du « Frexit ».

Je vous laisse mon intention de vote à des fins de transparence totale, et certainement pas avec l’idée d’influencer votre propre décision d’aller voter ou pas, et de voter pour tel(le) ou tel(le) candidat(e). En outre, le fait que j’ai lu les programmes de certains candidats, par exemple, ne signifie pas que je vote en fonction du programme : j’ai lu les programmes que l’on m’a tendu (biais socio-géographique), et j’en ai mis quelques-uns directement à la poubelle.

De mon point de vue, mon comportement électoral aux élections passées est un bien meilleur prédicteur de mon choix actuel que n’importe quel autre facteur—et mes prévision électorales reflètent d’ailleurs ce très fort biais en faveur des choix passés.

Dans tous les cas, entre les emplois fictifs, les costumes, le revenu universel et l’alliance bolivarienne (pardon ?), on aura vraiment eu le droit à tout au cours de la campagne :

Rideau !

Mise à jour, 17 mai : je découvre à l’instant l’excellente analyse de Léopold Mebazaa qui démontre très proprement le phénomène du herding dans les sondages français sur l’élection présidentielle. Pour les curieux, les données de son article sont sur GitHub.

  1. Soit la borne la plus haute de l’estimation de Joël, et sur la base d’une sous-estimation dans les sondages qui serait plus probable que le scenario inverse (ce qui reste à voir). []
  2. Idée que l’on retrouve en tête de cette tribune sur les biais des échantillons des sondages. La tribune est excellente… si l’on en retire les quelques lignes d’ouverture : d’une part, les sondages américains avaient bien annoncé la victoire d’Hillary Clinton au vote populaire ; d’autre part, les sondages britanniques sur le « Brexit » donnaient un résultat plus incertain que ce que l’on a pu en voir dans la presse française. Les sondages britanniques sont, en réalité, en difficulté depuis plus longtemps que le referendum du « Brexit », même si leurs performances passées furent respectables. []
  3. C’est bien évidemment faux—de même d’ailleurs que les remarques qu’on a pu lire, çà et là, sur la non-reconnaissance du vote blanc : la loi précise bien, depuis 2014, que ce vote est reconnu, mais non comptabilisé dans les exprimés. La nuance est de taille. []
  4. Il semble, malheureusement, que les erreurs les plus graves continuent de se glisser dans les médias, telle que cette vidéo du Monde, qui contient des tonnes d’approximations — et le cas n’est pas isolé. []

Présidentielle 2017 : pre-mortem de premier tour, 1/2

Ce billet et le suivant me servent, depuis environ un mois, de « bloc-notes » sur l’élection présidentielle 2017 : je les publie en guise de synthèse pré-premier tour. Ce premier billet fait un point sur les prévisions électorales et les conséquences du vote à l’élection présidentielle sur la compétition partisane. La suite, qui reprendra mes vieilles antiennes sur les « sondages d’opinion » et leur lecture, sera publiée dans deux jours, et un post-mortem suivra très rapidement.

Le premier tour de l’élection présidentielle est dans quelques jours, mais tout semble joué depuis si longtemps :

Bon.

Récapitulatif des billets

À part ça, au mois de mars, j’ai posté cinq billets sur l’élection présidentielle :

J’ai aussi posté deux ou trois autres babioles, mais rien de sérieux.

Pronostic personnel

Si vous avez bien suivi et lu un peu entre les lignes, ma prévision, établie uniquement sur la base des élections passées, est donc celle d’un premier tour qui donnerait, dans l’ordre, (1) Marine Le Pen, (2) François Fillon et (3) probablement Emmanuel Macron, bien que rien, dans mes prévisions, n’interdisent à un autre candidat – Benoît Hamon ou Jean-Luc Mélenchon – de figurer en troisième place.

À l’issue d’un second tour FN/LR, tout ce que l’on sait sur les reports de voix face à un(e) candidat(e) FN donne ensuite François Fillon gagnant, ce qui nous ferait retomber sur un scénario d’alternance classique, sans modification radicale du vote (réalignement) ou de l’espace partisan (tripartition gauche/droite/extrême-droite).

Je precise bien que mon « pronostic » – terme que j’affectionne peu – ne se fonde que sur les performances électorales passées, ce que Joël a très bien résumé en observant que j’accorde beaucoup de poids aux « priors » – c’est-à-dire aux probabilités antérieures à celle de l’événement, en partant de l’idée que ces probabilités ont plus de chances de se répéter que n’importe quelles autres.

Récapitulatif des autres prévisions

À la mi-mars, à la date où je commence à rédiger ce billet, les sondages prévoient un second tour Le Pen/Macron, et le modèle sondagier « Depuis 1958 » donne Macron gagnant (confiance : 95%) sur un second tour Le Pen-Macron (confiance : 93%).

Au 19 avril, date à laquelle je termine ce billet, les prévisions ont un peu bougé, en rapport à la forte montée en popularité de Jean-Luc Mélenchon dans les intentions de vote. Le modèle précité donne désormais une probabilité dite « totale » de victoire (au second tour, donc) un peu plus faible à Emmanuel Macron, sur la base de scenarios de second tour qui donnent vaguement la même probabilité – environ 85% – à Emmanuel Macron d’être au second tour :

N’ayant aucune expertise ni capacité divinatoire à faire valoir, je ne serais pas surpris si ces prévisions s’avéraient justes, et que les miennes soient donc fausses sur au moins un des deux chiffres avancés. On m’a conseillé de parier sur mon pronostic de second tour (Fillon/Le Pen ; la cote était à 5:1 quand j’ai regardé), mais je n’aime pas les jeux d’argent.

Les chiffres à scruter le 23 avril

Le 23 avril au soir, je suis curieux de voir trois choses :

  1. Si la participation va chuter, ce qui a l’air prévu, mais qui ne présagerait en rien de l’avenir, sauf très improbable réforme constitutionnelle avec changement radical du mode de scrutin de la présidentielle et/ou des législatives à la clé ;
  2. Si le Front national va prolonger son second tour des élections régionales de 2015, en continuant à « produire » de nouveaux électeurs qui « n’existaient pas » au premier tour de l’élection présidentielle de 2012 ; et
  3. Si les scissions annoncées à droite et à gauche auront lieu—ce qui demande d’attendre la fin de la séquence électorale en entier, histoire que les partis et leurs élus finissent, en gros, de se compter les uns les autres.

Les éléments (1) et (2) ne prêteront à conséquence que si l’élection aboutit au résultat, extrêmement improbable, de l’élection de Marine Le Pen ; en revanche, l’élément (3), beaucoup plus probable qu’une victoire du Front national au second tour, aurait des conséquences inédites à gauche, et renverrait la droite dix ans en arrière.

Quelques éléments de contexte, désormais. Pour un aperçu plus complet des dynamiques de la campagne, je renvoie à l’excellente intervention d’Antoine Jardin sur France Culture, le 27 mars.

La possible élimination au premier tour du Parti Socialiste

Au-delà des scores exacts de chacun des candidats présents au premier tour de cette élection, je ne peux m’empêcher d’observer que, pour la troisième fois sur neuf élections présidentielles depuis 1965, un candidat socialiste risque de se faire éliminer au premier tour de l’élection présidentielle.

Voici les classements de premier tour des candidats socialistes, avec le différentiel par rapport au candidat arrivé second entre parenthèses, en points de pourcentages. Les différentiels des deux dernières élections présidentielles donnent un indice intéressant sur la santé du parti présentant ces candidats :

  1. 2012 : 1er (+1,45)
  2. 2007 : 2nd (-5,31)
  3. 2002 : éliminé
  4. 1995 : 1er (+2,46)
  5. 1988 : 1er (+14,15)
  6. 1981 : 2nd (-2,47)
  7. 1974 : 1er (+10,65)
  8. 1969 : éliminé ; candidat : Gaston Deferre, SFIO
  9. 1965 : 2nd (-12,93) ; candidat : François Mitterrand, CIR

Il s’est écoulé 33 ans et quatre élections entre l’élimination de Gaston Deferre, qui représentait une SFIO exsangue contre un Parti Communiste Français au sommet de son succès électoral, et l’élimination de Lionel Jospin au premier tour de l’élection de 2002, sous l’effet d’une triple concurrence à gauche, à l’extrême-gauche, et à l’extrême-droite.1

Si Benoît Hamon est éliminé à l’issue du premier tour, alors la durée sans élimination du candidat socialiste – et écologiste – au premier tour de l’élection présidentielle se sera réduite de plus de moitié par rapport à l’existant, et ce probablement sans gain de voix à l’extrême-gauche par rapport à 2002.

Il faut rappeler ici la configuration inédite de l’élection, le président sortant, lui-même socialiste, ayant pris la décision exceptionnelle de ne pas se représenter. De plus, si l’on agrandit la focale et que l’on jette un oeil escalonien sur les partis ouest-européens, on voit aussi que cette élection a lieu dans un contexte de défaites cinglantes pour les partis sociaux-démocrates, comme tout récemment aux Pays-Bas, par exemple2 :

La somme de ces éléments que le Parti Socialiste, plus que n’importe lequel des autres partis représentés dans cette élection, est sur la sellette, mais sa possible élimination au premier tour ne présage en rien de son score aux élections législatives : la concurrence du mouvement d’Emmanuel Macron n’y sera pas la même, les alliances « rouges-roses-vertes » seront à nouveau sur la table, et la possibilité de « triangulaires » entre trois candidats au second tour créent un environnement de reports de voix très différent de ce qu’il est à la présidentielle.

En attendant, le Parti Socialiste n’a pas d’électorat spécifique attaché à son candidat présidentiel, et une bonne partie de ses élus s’est déjà ralliée à Emmanuel Macron. Je pense que l’on peut compter sur les électeurs socialistes « sédimentés » (dans mon style) pour que Benoît Hamon n’ait pas à rembourser ses frais de campagne, mais à part ça, personne ne semble disposé à aller déposer des chrysanthèmes rue de Solférino si le parti achève de se scinder.

La possible présence au second tour du Front National

L’autre fait remarquable est évidemment que l’extrême-droite va probablement accéder, pour la deuxième fois, au second tour d’une élection présidentielle. En l’absence d’alliés pouvant servir de réservoir de voix, ses chances de victoire au second tour restent néanmoins médiocres, les mobilisations de type « front républicain » étant numériquement bien plus efficaces (voir par exemple cet article sur Avignon, Tableau 2)3.

Là encore, le moment décisif va se jouer au moment des élections législatives, car dans certaines circonscriptions, le Front National est, de facto, le parti de droite dominant, sans lequel il est devenu techniquement impossible, pour un candidat(e) de droite, d’être élu au second tour : en conséquence, l’ambiguïté stratégique qu’autorise la présidentielle risque de voler en éclats.

Aux élections régionales de 2015, les électeurs de gauche ont fait élire des présidents de région de droite comme Christian Estrosi (voir, à nouveau, cet article sur Avignon) et Xavier Bertrand ; il faudra voir dans quelles proportions les électeurs de droite prendront la décision similaire de faire élire des députés de gauche, ou s’ils donneront au Front National de quoi constituer un groupe parlementaire.

Sur ce dernier point, et sans faire de prévision sur le nombre de ces députés, anticipons une chose. Si le nombre de parlementaires FN – rappelons qu’il y en a deux dans chaque chambre – augmente cette année, ce sera sur la base d’électorats initialement assez différents, à tel point que l’on ait pu parler d’un « FN du nord » et d’un « FN du sud » en confondant, comme l’a expliqué Joël, géographie et variations socio-démographiques :

Reste que si le Front National parvient à faire élire plusieurs députés sans effondrement de la participation électorale, alors ces différences se seront estompées au fur et à mesure de la massification de l’électorat FN.

Rien n’interdit, enfin, d’envisager une scission au sein du Front national en cas de contre-performance électorale. Les attentes au sein du parti sont, de ce que j’ai pu lire dans la presse, très élevées : 35% au premier tour, et un groupe parlementaire ! De telles attentes s’apparentent presque à du sabotage préparatoire, en vue d’une scission entre la ligne « seuls contre tous » et « union des droites » à venir.

Le degré de personnalisation du vote

Dernier élément de contexte : plusieurs partis politiques de gauche ont fait le choix, pour cette élection, de se présenter au sein de coalitions – ce qui tend à personnaliser l’acte de vote, du fait que le suffrage devient plus difficile à associer à un parti spécifique, c’est-à-dire à l’élément contre-balançant la dimension personnelle de la candidature. Pour prendre un exemple, il faudra vraiment avoir été « fillonniste » pour aller voter « LR » cette année.

Je ne sais pas comment analyser cette sur-personnalisation du vote « Fillon », du vote « Marine [Le Pen] » et de plusieurs des autres votes. Peter Mair en parle peu dans Ruling the Void, même s’il cite les candidatures de Blair (versus Brown) et de Schröder (versus Lafontaine) pour formuler un argument qui touche à la personnalisation du vote, et à la « présidentialisation » de l’exercice du pouvoir politique.

À droite, la tendance à la personnalisation est encore plus claire : avec deux candidatures souverainistes sur une ligne « à la Pasqua » (Nicolas Dupont-Aignan et François Asselineau), la droite me semble se trouver dans une position proche de celle de la gauche en 2002, avec un éclatement possible du vote de « droite post-gaulliste » si ces deux candidats parviennent à bénéficier de l’effondrement de la confiance dans François Fillon—ce qui n’est qu’une hypothèse parmi d’autres scenarios possibles. Je doute, en revanche, qu’ils récupèrent grand monde venu du Front national ou de l’abstention.

  1. Pour rappel, en 2002, les candidats divers-gauche (MRC, PRG et Verts) rassemblent presque 13% des voix, et les candidats d’extrême-gauche (LO, LCR, PCF, PT) font presque 14% des voix. Avec 16,86% des voix, le FN ne devance alors le PS que de 0,68 points. []
  2. Il faudrait nuancer cette observation en remarquant qu’en Allemagne, notamment, les choses ont l’air d’aller mieux pour les sociaux-démocrates—mais l’Allemagne est peut-être, de ce point de vue, en avance de quelques cycles électoraux et scissions partisanes sur beaucoup de pays ouest-européens : en Grande-Bretagne, le parti (néo ?) travailliste est déchiré en deux, de même que le Parti démocrate en Italie. Et dans d’autres pays encore (Grèce, Espagne), les partis socialistes ont, au moins temporairement, cédé le pas à d’autres partis de gauche radicale. []
  3. Rien ne dit, de plus, que l’extrême-droite soit nécessairement au second tour de cette élection présidentielle : rien n’interdit d’imaginer une série d’événements – chute de la participation, effritement sur les candidatures souverainistes – qui fasse baisser ce score en-deçà d’un score garantissant une première ou seconde place au premier tour. Peu probable, mais pas inimaginable. []

Modèles : Poutou battrait Macron, qui battrait Le Pen, au troisième tour

On s’éloigne du 1er avril, et l’on se rapproche du premier tour de l’élection présidentielle.

Coïncidence ? Je ne crois pas.

Si ce style de « raisonnement » vous plaît, alors ce papier, dont la seule véritable hypothèse implicite semble être la régression vers la médiocrité au sens propre comme au sens figuré, est fait pour vous :

Certes, l’argument est très facilement démontable : il suffit de prendre le plus gros contingent électoral du candidat en question et réaliser que, même si le taux de participation descendait à 70%, il faudrait encore, pour que Marine Le Pen remporte le second tour de l’élection présidentielle après s’être qualifiée au premier, qu’elle obtienne plus du double des électeurs ayant jamais voté Front national lors d’un tour d’élection.

Impossible ? Bien sûr que non : à partir du moment où un candidat est présent au second tour, il est naturellement éligible. Simplement, poser l’hypothèse d’une mobilisation différentielle qui laisserait à un raz-de-marée électoral d’entre 6 et 9 millions de nouveaux votes Front national est totalement déconnecté de la réalité, ce que ce billet / poisson-d’avril exprime aussi très bien :

Entre ça, les débats télévisés et les sondages, il est grand temps, quelque part, que le vote ait lieu et qu’on en finisse. Vote pour lequel j’ai par ailleurs découvert qu’au final, j’étais encore inscrit, à l’insu de mon plein gré ! C’est dire si je connais bien mon Code électoral…

Quelques liens pour terminer

Pour terminer, si vous avez lu ce billet dans l’espoir de lire quelque chose de consistant sur l’élection présidentielle, je vous propose de jeter un coup d’oeil à ces portraits d’électeurs compilés par Le Monde. Ça vole moins haut que la « sociophysique », mais c’est tant mieux :

Un petit clin d’oeil amical, également, à l’émission de radio EGOphonique, de l’association Espoir Goutte d’Or – Aurore, dont le dernier numéro s’intitule « Voter, c’est ne plus rester en marge« .

Et enfin, merci à l’étudiante qui a lu mon billet sur Emmanuel Macron et qui m’a apporté… son programme, que j’ai lu (surtout la page imprimée en rose, de toute évidence ciblée sur l’électorat socialiste). J’en sors renforcé dans ma conviction intime – attention, méga-scoop : cet homme a été banquier d’affaires et ministre à Bercy, et il est encore à des années-lumière de savoir parler à l’électeur socialiste modal.