Politistes et praticiens des réformes électorales

J’apprends, grâce au blog du projet Making Electoral Democracy Work, que l’Electoral Law Journal publie un très intéressant dossier sur les réformes électorales en Europe et au Canada, et sur les interactions entre les « savants » et les « ingénieurs » de ces réformes :

In a symposium recently published in the Election Law Journal, we offer new insights on this topic by offering a view from outside of the US. We invited five political scientists from Europe and Canada who have been involved in electoral reform in their country, and who engaged with politicians, public officials, and the national media on the topic, to answer two related questions: (1) what do political scientists know about electoral reform that practitioners do not?; (2) do they make a difference?

Aucun des cinq articles du dossier (introduction, Grande-Bretagne, Canada, Portugal, Espagne) ne traitent de la France, mais le résumé que propose Eric Gunterman de l’article sur la Grande-Bretagne offre un point de départ intéressant pour en discuter :

Alan Renwick reports on his experience as one of the main government and media experts in the (unsuccessful) 2011 electoral reform referendum in the United Kingdom. He explains why the common wisdom that practitioners know less about electoral systems than political scientists is largely unfounded. Practitioners have a clear idea about the consequences of electoral laws. Therefore, political scientists should focus on educating the public rather than politicians, and accept to learn from practitioners, as they sometimes know more about electoral systems than they do. [Je souligne.]

J’avoue avoir été un peu surpris par cette « common wisdom« , qui n’est certes qu’une poupée de chiffon rhétorique (que les anglophones appellent un « homme de paille »), mais quand même : je n’ai jamais entendu qui que ce soit défendre l’idée que les universitaires en savaient plus sur le système électoral que ses praticiens. Au contraire, j’ai toujours entendu l’inverse, aussi bien dans la bouche desdits universitaires que desdits praticiens des élections1.

Le résumé de l’article de Renwick par son propre auteur est beaucoup plus nuancé que le résumé offert ci-dessus :

Political scientists might hope to offer practitioners involved in debates about electoral reform insights regarding either the process of reform or its potential effects. In respect of each of these, the practitioners whom we engage might be either elite decision makers or the activists, journalists, and regular citizens who constitute the bedrock of democracy. The UK’s electoral reform referendum of 2011 offers a good opportunity to explore the degree to which political scientists in fact offer original insights in these various areas. The article argues that, despite the great efforts that political scientists have expended in refining ever more sophisticated models of electoral system effects, elite practitioners have often—though not always—got there before us. By contrast, at least in the UK, practitioners sometimes fall short of political scientists in their understanding of how reform processes might unfold, and there is also a clear and strong need for political scientists to assist in educating public opinion. These findings have implications for how we should think about political science research: the research that practitioners most value is often not the research that has the highest prestige within the discipline. [Je souligne à nouveau.]

L’article lui-même reprend cet argument de la manière suivante, page 344 :

In respect, therefore, of many of the key relationships between electoral systems and outcomes, for the elucidation of which much scholarly sweat has been shed, we have often done no more than confirm what practitioners already knew.

Renwick offre bien quelques contre-exemples et situations médianes, mais son texte reprend le sentiment exprimé ci-dessus en conclusion, et relève aussi d’autres problèmes avec les connaissances produites par l’espace scientifique sur les systèmes électoraux. D’une part, ces connaissances sont parfois sciemment ignorées ou déformées ; d’autre part, certaines hypothèses d’arrière-plan utilisées dans l’espace scientifique, sur les préférences de l’électorat notamment, ne semblent pas tenir dans la réalité2.

Qu’en est-il en France ?

À ma connaissance, les interactions entre politistes et praticiens des élections y sont minimales : il existe bien un lien entre l’espace scientifique et l’espace gouvernemental, à travers au moins un partenariat privilégié entre le Ministère de l’Intérieur et un laboratoire de science politique, mais guère plus. Les échanges politistes/journalistes sont évidemment plus fréquents, mais si l’on compare les politistes aux directeurs ou chargés de mission des instituts de sondage, je dirais que ces derniers gagnent haut la main3.

Il faudrait rajouter au tableau français – et peut-être même au tableau britannique, si l’on en juge par le franc succès médiatique de certains constitutionnalistes depuis le vote du « Brexit » – la compétition entre universitaires de droit public et de science politique sur les questions électorales. Pour cela comme pour le reste, on manque de données, mais les expériences étrangères compilées dans le dossier de l’Electoral Law Journal offre néanmoins quelques cas d’étude nationaux4 utiles pour se faire un avis sur la question.

  1. Je l’entendais encore tout récemment dans la bouche d’un directeur de cabinet de préfecture, qui se reconnaîtra peut-être, et qui a pris un malin plaisir à me signaler toutes les bêtises qu’il a pu lire dans la bouche de politistes français lors de la dernière séquence électorale. []
  2. L’exemple que cite Renwick est celui de la catégorisation du mode de scrutin britannique, qui devrait théoriquement créer une demande plus forte de personnalisation du scrutin ; or, ce n’est pas le cas, ni en Grande-Bretagne, ni en France apparemment. []
  3. Je l’avais d’ailleurs rapidement mesuré lors de la sortie de l’ouvrage collectif Les faux semblants du Front national, déjà mentionné plus tôt cette année. Je n’ai jamais publié le résultat, mais voici un graphique assez parlant, montrant le nombre moyen de mentions des différents auteurs de l’ouvrage dans l’année ayant suivi sa parution, tous sujets confondus. []
  4. Le dossier ne contient aucun article sur le niveau européen, ce qui est bien dommage. []