La saison de la chasse n’était pas ouverte. Au sujet de Russeurope

Récemment, des scientifiques respectables – au-delà du fait que certains d’entre eux peuvent légitimement aspirer au statut de chercheurs éminents – ont protesté contre la fermeture, par la plateforme qui héberge également le blog que vous êtes en train de lire, du blog Russeurope, rédigé par l’économiste Jacques Sapir.

La « fermeture » du blog n’a pas supprimé ses archives, qui restent disponibles à la même adresse, et partout ailleurs sur Internet où Jacques Sapir aura souhaité reproduire ses billets—ce qu’il a longtemps fait sur un blog hébergé par l’hebdomadaire Marianne. Cette reproduction de billets à l’identique sur deux plateformes aux objectifs très différents vous donne un indice sur ce qui suit, et l’exemple ci-dessous illustre la reproduction à l’identique, fautes d’orthographe incluses :

Ce n’est pas la première fois que je parle du blog de Jacques Sapir : ce billet de mars dernier en parlait déjà. La date de publication du billet vous laisse deviner qu’à l’époque, le Conseil scientifique francophone d’Hypothèses – auquel j’appartiens depuis des plombes – discutait déjà du « cas Sapir ». Cela vous donne une idée de la longueur des débats ayant eu lieu en amont de la décision de fermeture mise en place fin septembre1.

Quelques éléments de discussion

Le billet que je viens de citer contient tout ce que j’avais à dire, à l’époque, sur la distinction savant/politique. Je ne vois rien à y rajouter dans le cadre de l’actuel « débat » – ou plutôt, de l’effusion de réactions sur les réseaux sociaux, et l’on m’accordera, j’espère, que ces deux choses sont différentes, dans la mesure où les coups de sang sur Facebook ou Twitter sont rarement accompagnées d’une preuve que leurs auteurs se sont convenablement renseignés sur l’historique de la décision2.

Deux blogueurs ont réagi, plus en longueur que par des messages laconiques, à la fermeture du blog de Jacques Sapir : Olivier Ertzscheid, hébergé en dehors de la plateforme Hypothèses (et il explique pourquoi), et Éric Verdeil, sur son blog Rumor (merci à Loïc Le Pape pour le signalement des deux blogs).

Ces deux blog ont – chose rare sur les blogs scientifiques – suscité de véritables discussions dans les commentaires de leurs billets : le billet d’Olivier Ertzscheid contient plusieurs commentaires de Sylvain Piron, qui publie régulièrement sur plusieurs blogs d’Hypothèses, et le billet d’Éric Verdeil contient lui aussi différents commentaires, dont un commentaire de Pierre Mounier, ami de longue date et lui aussi membre du Conseil scientifique d’Hypothèses.

Je renvoie à tous ces éléments pour ne pas perdre mon temps à répéter ce qui a déjà été dit et écrit, le plus souvent mieux que je ne serai jamais capable de le faire.

En revanche, je passe sous silence ici celles des défenseurs de Jacques Sapir, dûment rameutés par le blog qui héberge désormais ses billets ; vous aurez tout le loisir de les découvrir par vous-mêmes, dans plusieurs dizaines de versions différentes, voire plusieurs centaines si, comme Marin Dacos (directeur de la plateforme OpenEdition, également un ami) ou son « supérieur hiérarchique » (sic !), vous avez eu l’occasion de les voir se rabattre sur vos coordonnées professionnelles.

Un résumé personnel de la décision

Pour compléter ces éléments, je copie ci-dessous, avec ajustements mineurs, un commentaire que j’ai posté sur mon mur Facebook en réponse au commentaire d’un ami. Je n’ai pas demandé l’autorisation de publier ce commentaire à qui que ce soit, mais ne vois aucune raison valable de ne pas le reproduire en public. Le texte répond à la question : pourquoi suspendre la publication du blog de Jacques Sapir ?

De mémoire, l’hébergement [du blog] n’a posé aucun problème pendant plusieurs années, les contenus n’étant de toute façon surveillés ni avant, ni après publication (le Conseil scientifique n’intervient qu’à la demande d’ouverture des blogs). En revanche, des signalements [de billets inappropriés] sont parvenus [au Conseil scientifique] au moment où Jacques Sapir s’est rapproché du Front national et a commencé à politiser ses billets, avec des « pics » observables aux périodes électorales.

S’il faut un repère plus précis, j’ai personnellement gardé en tête le passage sordide de son blog où Jacques Sapir s’en est pris très directement à un journaliste du Monde, en faisant tout le nécessaire pour rameuter la meute de l’extrême-droite française vers ce journaliste, photo de visage et coordonnées – personnelles ? professionnelles ? je ne sais plus – à l’appui. Ce n’est qu’un exemple, récent, mais je me souviens avoir signalé et examiné d’autres comportements inadmissibles de Jacques Sapir sur son blog [voir le commentaire pré-cité de Pierre Mounier]. Aucun contenu n’ayant été censuré, sinon par Jacques Sapir lui-même, [le lecteur pourra] retrouver tout ça sur son blog.

Je pense pouvoir dire, sans trahir la confiance du Conseil scientifique, que le délibéré dudit Conseil a pris suffisamment de temps pour que les problèmes évoqués ci-dessus ne soient pas traités de manière légère ou épidermique, mais ont bien donné lieu à un débat contradictoire (dont je ne me souviens plus du détail, sinon que [plusieurs amis ou connaissances siégeant au Conseil scientifique d’Hypothèses] y avons pris part, avec des avis différents), et à un délibéré indépendant de la direction de la plateforme, en la personne de Marin [Dacos], qui confirmera ou infirmera mon souvenir de la chose, et qui corrigera aussi peut-être un élément de la discussion : le Conseil scientifique (où je siège) n’est pas responsable de la suspension du blog—c’est l’équipe d’OpenEdition qui a pris cette décision, sur avis, et après consultation et délibération, dudit conseil.

Ce que j’appelle « billets inappropriés » dans mon annotation ci-dessus a, je le rappelle, déjà fait l’objet d’un billet précédent.

En revanche, ce que j’appelle « billets inadmissibles » est d’un autre ordre. Plus haut, je fais allusion à une opération de « rameutage », cette opération de guidage d’une meute vers un gibier généralement inférieur en nombre. Dans le cas de Marin et de son « supérieur hiérarchique » (je rigole encore de l’expression), il s’agit d’un rameutage sur des coordonnées et des « hiérarchies » professionnelles, et l’on devra admettre qu’il puisse s’agir d’une opération menée « de bonne guerre », comme cela peut se dire.

Néanmoins, lorsque le rameutage se fait menaçant et se fonde sur des éléments de la vie privée des individus-devenus-gibiers, comme ce fut le cas lorsque Jacques Sapit prit l’initiative de publier, à plusieurs reprises, le portrait du journaliste du Monde cité plus haut, on rentre dans la catégorie du doxing, du téléguidage malsain, et des incitations, à mon sens, inadmissibles.

En réponse aux futures objections

Pour terminer, un message aux lecteurs de ce billet qui souhaiteront peut-être m’objecter :

  1. que je n’ai pas d’humour (noir)
  2. que je prends les choses trop à coeur
  3. que le visage d’un journaliste fait partie de ses coordonnées professionnelles
  4. que tout ce qui est public au sujet d’un individu doit pouvoir être librement réutilisé
  5. et que n’importe laquelle des objections ci-dessus est suffisante

Je répondrais :

  1. lolwat
  2. C’est vrai dans certains cas.
  3. lolwat
  4. lolwat
  5. C’est vrai, mais lolwat.

Pour conclure, désormais.

Ce billet fournit les éléments qui m’ont personnellement amené à estimer légitime l’arrêt de la publication des billets de Jacques Sapir sur la plateforme Hypothèses. Peut-être s’agit-il, comme objecté au point 2 ci-dessus, d’une position déséquilibrée ; néanmoins, ayant largement eu le temps de la formuler au sein du débat contradictoire évoqué plus haut, je pense pouvoir éliminer cette objection dans le cas présent.

Le reste des membres du Conseil scientifique francophone de la plateforme, de même que la direction de la plateforme, ont produit d’autres motifs. Néanmoins, de mon point de vue, Jacques Sapir a, au moins une fois, versé dans le « rameutage » tel que défini plus haut, et personnellement, ce seul élément me suffit.

Car sur une plateforme de blogs scientifiques, la saison de la chasse n’est jamais ouverte.

Il ne me reste qu’à souhaiter à Jacques Sapir d’aller pratiquer ses méthodes d’établissement du débat d’idées où bon lui semble, et de préférence, ailleurs que là où l’on me demandera mon avis sur ces méthodes.

  1. Quant au billet que vous êtes en train de lire, il a été rédigé en fin de semaine dernière, dimanche 8 octobre ; comme souvent, je rédige mes billets quelques jours avant leur publication, afin de jeter un dernier coup d’oeil avant publication effective. []
  2. J’emploie le terme « historique » à dessein, ne serait-ce que pour me détacher de l’ironie qui veut que les réactions les plus outrées que j’ai lues çà et là émanent d’historien(ne)s reconnu(e)s, et à très juste titre pour le peu que j’en sais, pour leurs contributions à cette discipline. []

8 réflexions au sujet de « La saison de la chasse n’était pas ouverte. Au sujet de Russeurope »

  1. Les articles de Sapir contre Samuel Laurent sont ridicules (surtout le deuxième cité), mais l’accusation de « doxing » est également ridicule. Le seul élément d’identification personnelle y est la photo, or cette photo est déjà présente sur Internet, par exemple dans cet article datant de 2014 :
    http://infocommmaster.over-blog.com/2014/11/twitter-nouveauniddesjournalistes.html

    En fait il semble qu’il s’agissait tout simplement de la photo du profil Twitter de l’intéressé :
    https://www.ojim.fr/wp-content/uploads/2014/12/samuel-laurent-twitter.jpg

    • La première partie de votre phrase cerne bien le principe d’action du doxing (identification personnelle), alors que la deuxième porte sur autre chose (la disponibilité sur Internet).

      Je ne vois aucune contradiction dans l’usage du terme doxing pour désigner la réunion d’éléments dont on puisse dire qu’ils ont tous été, à un moment ou à un autre, disponibles sur Internet.

    • François, vous avez raison. Mais le doxing vise à pouvoir retrouver quelqu’un dans le monde « réel » afin de pouvoir lui nuire. Or je ne vois pas comment une simple photo, déjà publique, pourrait servir à retrouver ou nuire à qui que ce soit (en faisant appel au vaudou ?).

    • Une photo accompagnée d’une qualité professionnelle permet de retrouver une personne à la sortie de son lieu de travail.

      Je perçois ce que vous placez dans la publicité pré-existante de la photo, mais ce critère est, à mon sens, non opérant : c’est le fait de répercuter l’information, agrémentée de menaces ambiguës (ce qui était le cas ici) ou d’une incitation explicite à nuire, qui fait tout le travail du doxing.

  2. Le directeur et le directeur de l’unité mixte de service sont membres du conseil scientifique … du service géré par leur unité mixte (plate-forme Hypothèses).
    Les directeurs d’unité (de département, etc.) ne sont jamais membres des conseils scientifiques dont la mission est de conseiller les directions.
    Marin Dacos qui se conseille lui-même en étant membre de son conseil scientifique.
    C’est une pantalonnade.
    J’ai posé la question à plusieurs syndicalistes qui ont été membres de conseils scientifiques (par exemple au CNRS, à l’EHESS, etc.) et aucun de mes camarades n’avaient connaissance d’un tel dysfonctionnement.

    Eliane Daphy, ingénieure d’études au CNRS

  3. C’est très facile de trouver de l’information. Chercher « unité mixte de service » + « conseil scientfique ». Les UMS avec CS ne sont pas difficile[s] à trouver. Par exemple, la MSH de Clermont-Ferrand.

    Description du conseil scientifique (très classique) : « Ce conseil est actuellement composé d’experts internationalement reconnus dans des champs de recherche relatifs aux pôles scientifiques de la MSH et ouverts aux thématiques interdisciplinaires. Ce conseil ouvert à l’international est composé de cinq personnalités étrangères. »

    Il semble difficile de prétendre que tous les membres du CS du Cléo sont des « experts internationalement reconnus » – sans même évoquer la présence dans ledit CS du directeur et du directeur-adjoint de l’UMS.

    Il semblerait que pour plusieurs membres du CS, les liens d’amitié avec le directeur – liens que d’ailleurs vous revendiquez pour vous même dans ce billet – soient confondus avec la reconnaissance internationale.

    La question se pose de la réelle indépendance du Conseil scientifique, et des éventuels conflits d’intérêts.

    Eliane Daphy, ingénieure d’études au CNRS

    • Vous confondez « connaître » avec « trouver sur Google » : je ne sais rien de la MSH Clermont-Ferrand, et ne compte pas me risquer à une comparaison du type de celle que vous établissez, d’autant plus que le prétexte de cette comparaison – votre remarque initiale sur la composition du Conseil scientifique — et sa conclusion – la possibilité que la décision commentée dans ce billet et mon précédent sur le sujet soit sujette d’être expliquée par un conflit d’intérêts – me paraissent tout aussi erronés l’un que l’autre.

      Si vous avez d’autres observations sur l’utilisation des moteurs de recherche ou sur la composition du Conseil scientifique francophone d’Hypothèses, je vous invite à leur donner une forme plus élaborée, et surtout externe aux commentaires de ce billet—à moins, naturellement, que vous puissiez corriger le non sequitur évoqué dans mon paragraphe précédent, ce dont, à titre de membre du Conseil scientifique évoqué, je doute très fortement.

Les commentaires sont fermés.